ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/814/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Гавкалюк В.В. (поза межами суду, власні засоби);  
від відповідача: Вовк С.С. (поза межами суду, власні засоби);
від скаржника: Лєщинський К.Д. (поза межами суду, власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджи Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 (суддя Науменко А.О.) у справі № 908/814/22 
за позовом Публічного акціонерного товариства “Центренерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 22927045 (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс”, ідентифікаційний код юридичної особи 43859282 (бул. Вінтера, 46, офіс 215, м. Запоріжжя, 69041)
про стягнення суми 
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс”, ідентифікаційний код юридичної особи 43859282 (бул. Вінтера, 46, офіс 215, м. Запоріжжя, 69041)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Центренерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 22927045 (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711) 
про стягнення суми, 
ВСТАНОВИВ:
24.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця Сколибога О.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 908/814/22, в порядку ст. 336 ГПК України. 
У заяві заявник посилався на наступне:
На виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526, до складу якого входить ВП №72640421 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, код ЄДРПОУ: 43859282, з примусового виконання наказу № 908/814/22 від 13.07.2023, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 5466530,16 грн. У процесі виконання судового наказу на загальну суму 5466530,16грн (сума штрафу + сума судового збору) в рамках ВП №72640421 було стягнуто 388420,06грн. Таким чином, станом на зараз залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням №72640421 складає 5078110,10 грн, що підтверджується обліковою карткою виконавчого провадження та випискою по банківському рахунку. Окрім стягнення основної суми боргу, з боржника за наказами підлягає стягненню винагорода виконавця у розмірі 10% від суми стягнення та становить 507811,01грн. Таким чином, сума звернення стягнення по виконавчому провадженню становить 5 585 921,11грн, що складає: залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5078110,10 грн., залишкова винагорода приватного виконавця - 507811,01 грн. Одночасно, на даний час існує підтверджена первинними документами та актами звірок, дебіторська заборгованість контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед підприємством боржника, яка сукупно складає 168 385 732,80 грн за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023. Листом №07/09/23-2 від 07.09.2023, підписаним актом звіряння за листопад 2023, а також актами передачі-прийому, ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” підтвердило беззаперечність заборгованості. Керуючись статтею ч. 4 ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження”, статтею 336 ГПК України, заявник просить суд задовольнити заяву. 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі №908/814/22 заяву приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 5 585 921,11 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5 078 110,10 грн, залишкова винагорода приватного виконавця – 507811,01 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №71892526 (ВП 72640421) відкритому на підставі судових наказів Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 №908/814/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» заборгованості 5 385 744 грн, а також судові витрати з судового збору в розмірі 80 786 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу задоволено повністю та звернено стягнення на кошти у розмірі 5 585 921,11 гривень, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5 078 110,10 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 507811,01 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджи Юкрейн",  в якій просить скасувати ухвалу суду від 29.07.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю Сколибозі Олександру Сергійовичу в задоволенні заяви від 24.01.2024 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі  № 908/814/22.
Також Скаржником 11.09.2024 подано суду апеляційної інстанції заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від  29.07.2024  у справі № 908/814/22.
Зявник апеляційної скарги посилається на те, що:
суд першої інстанції неповно з`ясував та встановив обставини, викладені в заяві приватного виконавця, не дослідив належним чином характер заборгованості, яка стягнута оскаржуваною ухвалою та, внаслідок цього, неправильно застосував приписи ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження” й допустив порушення ст. 336 ГПК України.
При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було стягнуто грошові кошти з ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” як з особи, яка має заборгованість перед ТОВ “Запорізький Енергетичний Альянс” у порядку ст. 336 ГПК України.
Наявність такої заборгованості випливає із Договору купівлі продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023, укладеним між ТОВ “Запорізький Енергетичний Альянс” як продавцем та ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” як покупцем, з урахуванням укладеного до нього додаткових угод № 1 від 29.03.2023  та № 2 від 29.05.2023, за якими сторонами було складено акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2023 № 120 та від 30.06.2023 № 173. Саме з наведених документів приватний виконавець обґрунтовував виникнення у ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” заборгованості перед ТОВ “Запорізький Енергетичний Альянс”, які суд першої інстанції й поклав в основу мотивів оскаржуваної ухвали.
Наголошує на тому, що нормою ГПК України чітко визначено, що умовою стягнення з особи, яка має заборгованість перед Боржником (відповідачем у справі) є безспірність такої заборгованості, підтвердженням чого є дві умови: або особою така заборгованість не оспорюється, або така заборгованість підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.
Разом з тим, щодо сум коштів, які були стягнуті з ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” оскаржуваною ухвалою, жодна з вказаних умов не є застосовною, оскільки документи, на яких ґрунтується заборгованість останнього наразі оспорюються ним у суді, а відтак, заборгованість апріорі не може вважатися безспірною.
Крім того, як вже зазначав ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” у своїх запереченнях та, що не було враховано судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1944/24 за позовом ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” до ТОВ “Запорізький Енергетичний Альянс” про: визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 29.03.2023; визнання недійсним Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 120 від 30.04.2023; визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 29.05.2023; визнання недійсним Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 173 від 30.06.2023.
Загальний орієнтовний розмір збитків внаслідок завищення ціни на електричну енергію, завданий ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” внаслідок купівлі-продажу електричної енергії у ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, згідно з оспорюваним правочином за попередніми підрахунками становить 72 343 219,71 грн.
Крім того, у разі встановлення судом, що правочин було вчинено під впливом обману завдані ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” збитки підлягатимуть відшкодуванню в подвійному розмірі та становитимуть 144 686 439,42 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Окрім того, у рамках справи № 908/1944/24 ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” буде заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, оскільки особливістю розрахунку ціни на електричну енергію її погодинний комерційний облік та погодинне визначення ціни, тобто в розрахунку використовується 720 (744) значень (30 (31) днів у кожному 24 години), при цьому потрібно здійснювати аналіз цін на ринку Двосторонніх договорів, який в порівнянні з цінами електричної енергії на “Ринку на добу на перед” не перебуває в публічному доступі в погодинному розрізі.
Крім того, частина заборгованості за Договором № 23/03/29-1 від 29.03.2023 є предметом судового розгляду у справі № 904/805/24 за позовом ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” до ТОВ “Метаенергія” про стягнення заборгованості у розмірі 23 224 138,87 грн.
На переконання Скаржника, Заявником не було доведено, що заборгованість ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” перед ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” взагалі наявна на момент розгляду заяви в порядку ст. 336 ГПК України. Таким чином, грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваною ухвалою з ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн” є такими, що безпосередньо оспорюються ним у рамках судової справи № 908/1944/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області та в якій наразі не ухвалено рішення суду по суті спору, а також опосередковано оспорюється в рамках судових справ № 904/805/24 та № 904/1260/24, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області за позовами ТОВ “Нью Енерджі Юкрейн”.

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає прийняту судом першої інстанції ухвалу 29.07.2024 по справі № 908/814/22, такою, що ухвалена за результатами повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду за аналогічними судовими справами, у зв`язку з чим є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.
Зокрема, Товариство посилається на те, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в сумі 168 385 732,80 грн.
Крім того, Товариство зазначає про те, що заперечення ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, що грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваною ухвалою з ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” є такими, що безпосередньо оспорюються ним у рамках судової справи № 908/1944/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області та в якій наразі не ухвалено рішення суду по суті спору, а також опосередковано оспорюється в рамках судових справ № 904/805/24 та № 904/1260/24, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області за позовами ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, не заслуговують уваги, оскільки дійсність правочинну презюмується.

Від приватного виконавця Сколибоги О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Посилається на те, що у нього на виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526, до складу якого входить ВП № 72640421, про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, з примусового виконання наказу № 908/814/22 від 13.07.2023 про стягнення 5466530,16 грн. 
На час звернення до суду із заявою, існувала підтверджена первинними документами та актами звірок, дебіторська заборгованість контрагента – ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед підприємством боржника, яка сукупно складає 168 385 732,80 грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023. 
Також, станом на дату звернення до суду із поданням, зазначений обсяг заборгованості підтверджувався наступними доказами і не заперечувався самим ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”: Договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 (разом із додатками та додатковими угодами); Актами передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2023 № 120 та від 30.06.2023 № 173; листом претензією від 30.08.2023 разом із доказами направлення; відповіддю ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” № 07/09/23-2 від 07.09.2023, якою підтверджується існування заборгованості; Актом звіряння розрахунків за листопад 2023; платіжними документами, що підтверджують часткову оплату за Договором № 23/03/29-1 від 29.03.2023. 
Також, з моменту оголошення ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/814/22 в рамках ВП № 72639449 з ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” було стягнуто значні суми боргу, що свідчить про ефективність та доцільність такого способу виконання судового рішення.
       Приватний виконавець також вказує на те, що ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” своїм листом № 07/09/23-2 від 07.09.2023 підтверджувало наявність боргу, посилаючись лише на фінансові труднощі при погашенні боргу, але після звернення Виконавця до суду із заявою, свою позицію змінило, ініціювало відкриття судового провадження № 908/1944/24 та почало заперечувати наявність заборгованості як такої. 
Відповідно, обґрунтованим припущенням буде те, що судова справа № 908/1944/24 має штучний характер, направлена не на реальний захист права Заявника, а лише з однією метою, зашкодити стягненню заборгованості ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке має заборгованість перед ТОВ “Запорізький енергетичний альянс”.
Приватний виконавець вважає, що дії ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке спочатку визнає наявність заборгованості та її розмір, а після цього звертається до суду із штучним позовом є проявом недобросовісної поведінки.
Щодо посилання апелянта на справи № 904/805/24 та № 904/1260/24, то приватний виконавець зазначає: по-перше, ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” та ПАТ “ЦЕНТРЕНЕРГО” не є учасниками цих справ, а отже, обставини встановлені цими рішеннями не будуть мати прямого значення до спору, що наразі розглядається; по-друге, у цих справах позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з ТОВ “МЕТАЕНЕРГІЯ”, також договору відступлення права вимоги, та на рівні суду першої інстанції у задоволенні позовів ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” відмовлено у зв`язку відсутністю предмету спору; по-третє, наведені посилання на судові справи не спростовують доказів безспірної заборгованості ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед Відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в сумі 168 385 732,80 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 колегія суддів, і зокрема, суддя-доповідач перебували у відпустці.
Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2024 на 16:30 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
Одночасно, зі скаргою скаржником подано заву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/814/22, в якій скаржник просить до закінчення апеляційного перегляду справи зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Енерджі Юкрейн” на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі №908/814/24 в сумі 5 585 921,11 гривень, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5 078 110,10 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 507811,01 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”  в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №71892526 (ВП 72640421) відкритому на підставі судових наказів Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 №908/814/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРЕНЕРГО” заборгованості 5 385 744 грн, а також судові витрати з судового збору в розмірі 80 786 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.
Ухвалою суду від 20.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/814/22.
Ухвалою суду від 16.10.2024 оголошено перерву до 06.01.2025.
В судовому засіданні 06.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа  № 908/814/22. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/814/22 первісний та зустрічний позов задоволені.
Рішення набрало законної сили. 
        13.07.2023 на виконання судового рішення видано наказ.
Наразі у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526 до складу якого входить ВП №72640421 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” з примусового виконання наказу № 908/814/22 від 13.07.2023 про стягнення з ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 5466530,16 грн.
У процесі виконання судового наказу на загальну суму 5466530,16грн (сума штрафу + сума судового збору) в рамках ВП №72640421 було стягнуто 388420,06грн. 
Таким чином, залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням №72640421 складає 5078110,10 грн. 
Окрім стягнення основної суми боргу, з боржника за наказами підлягає стягненню винагорода виконавця у розмірі 10% від суми стягнення та становить 507811,01грн.
Таким чином, сума звернення стягнення по виконавчому провадженню становить 5585921,11грн, що складає: залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5078110,10 грн., залишкова винагорода приватного виконавця - 507811,01 грн.
Одночасно, на даний час існує підтверджена первинними документами та актами звірок, дебіторська заборгованість контрагента – Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед підприємством боржника, яка сукупно складає 168 385 732,80 грн за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023. Листом №07/09/23-2 від 07.09.2023, підписаним актом звіряння за листопад 2023, а також актами передачі-прийому, ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” підтвердило беззаперечність заборгованості.

24.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного виконавця Сколибога О.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 908/814/22, в порядку ст. 336 ГПК України. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі №908/814/22 заяву приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 5 585 921,11 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5 078 110,10 грн, залишкова винагорода приватного виконавця – 507811,01 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню №71892526 (ВП 72640421) відкритому на підставі судових наказів Господарського суду Запорізької області від 13.07.2023 №908/814/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренерго заборгованості 5 385 744 грн, а також судові витрати з судового збору в розмірі 80 786 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу задоволено повністю та звернено стягнення на кошти у розмірі 5 585 921,11 гривень, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом – 5 078 110,10 грн., залишкова винагорода приватного виконавця – 507811,01 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Енерджі Юкрейн” перед Відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023  у сумі 168 385  732,80 грн.
Також суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Енерджі Юкрейн” про те, що ним станом на день звернення приватного виконавця із заявою, подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області ( справа № 908/1944/24 ) про визнання Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 в частині ціни електричної енергії – недійсними, і ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі № 908/1944/24, оскільки заява приватного виконавця надійшла до суду через підсистему “Електронний суд” на початку 2024 року – 24.01.2024, у той час як Товариство звернулось до суду із позовом про оскарження додаткових угоди та актів до договору лише у липні 2024 року.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до    ст. 129-1 Конституції України    судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1    ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини 1 та частини 4    ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження"    виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено в    ст. 336 ГПК України.
Так, відповідно до положень    ст. 336 ГПК України    суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України "При виконавче провадження" та    ст. 336 ГПК України    свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №  904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №  910/8613/19.
При цьому, за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.
Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до  ст. 336 ГПК України    має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам  статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень  ст.336 ГПК України    висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019  у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019  у справі №   927/313/18, від 06.02.2020  у справі № 913/381/18.
Водночас, остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому  ст. 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.  Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №  904/1182/20.
При досліджені заяви Приватного виконавця у цій справі та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Відповідачем, судом першої інстанції було встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" про стягнення 5  385  744,00 грн штрафу за договором №   20/21-76-РДД від 27.04.2021.
03.08.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 861   062,40 грн, який обґрунтований тим, що на виконання умов договору №   20/21-76-РДД від 27.04.2021 ПАТ "Центренерго" відпущено на користь ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" електричну енергію обсягом 216 МВт*год загальною вартістю 355  104,00 грн. Враховуючи інформацію, зазначену у листі ПАТ "Центренерго" №   02/1261 від 29.04.2021, платіжному дорученні №  136 від 29.04.2021, відповідачем на користь позивача сплачено 1  216  166,40 грн. Відтак, вартість оплаченого покупцем, але не відпущеного продавцем обсягу електричної енергії становить 861062,40 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" на користь ПАТ "Центренерго" 20 % штрафу на суму 5  385  744,00 грн. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" попередню оплату у розмірі 861 062,40 грн.
Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" не здійснило оплату електричної енергії в повному обсязі згідно з умовами договору у зв`язку із чим, ПАТ "Центренерго" призупинило постачання електричної енергії та нарахувало штраф. Перевіривши наданий первісним позивачем розрахунок 20% штрафу, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.
Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума перерахованих ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" на користь ПАТ "Центренерго" грошових коштів за договором №  20/21-76-РДД від 27.04.2021 складає 1 216  166,40 грн. В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача акт від 30.06.2021 купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року обсягом 216 МВт*год. на суму 335  104,00 грн.
На час розгляду справи в суді, відповідач за зустрічним позовом доказів передачі товару або повернення сплаченої суми попередньої оплати, суду не надано. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності факту поставки електричної енергії на суму 861  062,40 грн, ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" набуло право вимоги повернення такої суми попередньої оплати.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 908/814/22 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2022 у справі № 908/814/22 залишено без змін.
13.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від     23.11.2022   та постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/814/22, які набрали законної сили 26.06.2023, видано накази, зокрема, наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький енергетичний альянс” на користь Публічного акціонерного товариства “Центренерго” 20 % штрафу на суму 5  385  744 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 80   786 грн. 16 коп.
ПАТ “Центренерго” звернулось до приватного виконавця Сколибога О.С. із заявами про відкриття виконавчого провадження, на підставі виданих судових наказів.
На виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526 до складу якого входить ВП №72640421 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, код ЄДРПОУ: 43859282, з примусового виконання наказу № 908/814/22 від 13.07.2023, що видав: Господарський суд Запорізької області про стягнення з ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 5466530,16 грн.
У процесі виконання судового наказу на загальну суму 5466530.16грн (сума штрафу + сума судового збору) в рамках ВП №72640421 було стягнуто 442828,77 грн.
Станом на 26.07.2024 залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням №72640421 складає 5023701,39 грн., що підтверджується обліковою карткою виконавчого провадження, випискою по банківському рахунку иа Довідкою про залишок заборгованості.
Окрім стягнення основної суми боргу, з боржника за наказами підлягає стягненню винагорода виконавця у розмірі 10% від суми стягнення та становить 502370,14 грн.
Таким чином, сума звернення стягнення по виконавчому провадженню становить 5  526 071,53 грн. 
Матеріалами справи, зокрема первинними документами та актами звірок, підтверджено, що на момент подання до суду подання приватного виконавця, дебіторська заборгованість контрагента – ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед боржником складає 168 385 732,80 грн за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023.
Зазначений обсяг заборгованості підтверджується наступними доказами: Договором купівлі-продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29.03.2023 (разом із додатками та додатковими угодами); Актами передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30 квітня 2023 №120 та від 30 червня 2023 №173; Листом претензією від 30.08.2023 разом із доказами направлення;  Відповіддю ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” №07/09/23-2 від 07.09.2023, якою підтверджується існування заборгованості; Актом звіряння розрахунків за листопад 2023; платіжними документами що підтверджують часткову оплату за Договором №23/03/29-1 від 29.03.2023.
Отже, між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” та ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” існують господарські правовідносини за двостороннім договором купівлі - продажу електричної енергії №23/03/29-1 від 29 березня 2023, за яким наявна заборгованість ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” в межах суми 168 385 732,80 грн, яка підтверджена первинними документами (актами прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії за договором, карткою рахунку 361 бухгалтерського обліку) та не оспорюється сторонами в досудовому або судовому порядку.

Доводам скаржника, щодо оспорювання ним у суді документів, на яких ґрунтується заборгованість останнього (справи № 908/1944/24, № 904/805/24 та № 904/1260/24), суд першої інстанції надав оцінку, зазначивши, що посилання ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” у запереченнях на заяву на судові справи з оскарження Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023  не спростовують наявну заборгованість ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” перед ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС”, яка підтверджена первинними документами, підписаними з боку ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” без заперечень. 
Доводи ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” про те, що ним оспорюється наявність заявленої заборгованості, оскільки ним подано позов про визнання недійсними ряду правочинів є проявом недобросовісної поведінки. Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у пункті 8.7. постанови Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/20504/16 п. 8.7.).
Із заявою приватний виконавець звернувся 24.01.2024 і на той момент ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” жодним чином не оспорювало наявність заборгованості. Листом №07/09/23-2 від 07.09.2023 ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН” підтверджувало наявність боргу, посилаючись лише на фінансові труднощі при погашенні боргу.
Одночасно, позов, на який посилається ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”, подано лише 12.07.2024, тобто після моменту подання заяви приватного виконавця.
Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 06.07.2023 у справі №917/234/21, та ін.), під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Водночас, виходячи з положень ч.2 ст.336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
Факт відсутності у боржника –ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС” грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та відкритих інших виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, тобто які належать ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН”.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що приватний виконавець правомірно звернувся до суду із заявою відповідно до вимог ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження” та в порядку вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником, передбаченому ст. 336 ГПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування    судового рішення місцевого господарського суду,   оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
          Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по справі покладаються на апелянта.
Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» залишено без задоволення, відповідно, відсутні підстави для задоволення поданої цим же Товариством заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від  29.07.2024  у справі № 908/814/22.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -                                                         
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджи Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі № 908/814/22 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 29.07.2024 у справі №908/814/22  – залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджи Юкрейн"  за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 07.01.2025.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков