ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/23159/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Ільков В.В., повне судове рішення складено 23 жовтня 2024 року) в справі № 160/23159/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ) про:
визнання протиправними дій з відмови у призначенні йому щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та скасування рішення відповідача, викладеного у формі листа № 0400-010315-8/123421 від 13 червня 2024 року;
визнання протиправними дій з відмови у призначенні йому щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та скасування рішення відповідача, викладеного у формі листа № 35532-27380/С-01/8-0400/24 від 18 червня 2024 року;
зобов`язання негайно призначити та виплачувати йому довічну щомісячну страхову виплату у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №4001-25038115 від 13 червня 2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року про призначення страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Звертає увагу, що судовим рішенням у справі № 160/15816/22 ГУ ПФУ не зобов`язувалось прийняти факт виникнення професійного захворювання та призначити позивачу страхові виплати, цим рішення не встановлено, з якого моменту та на якому підприємстві позивач отримав професійне захворювання, що необхідно для отримання даних про середню заробітну плату для призначення страхових виплат, тому для розгляду питання про призначення страхових виплат позивачу необхідно подати оригінал акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України.
ГУ ПФУ 28 травня 2024 року направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці запит про надання акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою по професійному захворювання, що отримано позивачем на ДП «Шахта «Західно-Донбаська» об`єднання «Павлоградвугілля» у 1993 році, проте станом на червень 2024 року відповідь не надійшла, тому позивачу відмовлено у призначенні страхових виплат.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної галузі України в підземних умовах в період з серпня 1984 року до липня 1993 року та з серпня 2021 року до листопада 2022 року.
Лікарсько-експертною комісією високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» складено медичний висновок про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічного професійного захворювання (отруєння) від 13.05.1993 року №236.
Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» складено повідомлення за формою П-3 про хронічне професійне захворювання (отруєння).
Відповідно до виписки з акту огляду ВТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 02.07.1993 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з профзахворюванням та 50% втрати працездатності, дата наступного огляду - 02.07.1995 року.
Відповідно до виписки з акту огляду ВТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 13.10.1995 року позивачу встановлено 50% втрати працездатності, дата наступного огляду15.06.1996 року.
02 липня 1993 року позивача звільнено з посади підземного гірничого працівника очисного забою державного підприємства шахта «Західно-Донбаська» об`єднання «Павлоградвугілля» за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.
13 жовтня 1995 року внаслідок огляду ВТЕК позивачу повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати працездатності та одночасно визначено дату наступного переогляду у 1996 році.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 р. у справі №160/15816/22 зобов`язано Тернівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 направлення на огляд у МСЕК для встановлення відсотка втрати професійної працездатності.
27 березня 2023 року обласною МСЕК №3 департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА позивачу повторно та безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності і 35 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та визначено потребу у медикаментозному і санаторно-курортному лікуванні та встановлено обмеження щодо подальшої роботи, зокрема рекомендовано легку господарчу працю без тривалого перебування у шкідливих умовах.
12 квітня 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив призначити йому довічні щомісячні страхові виплати внаслідок втрати професійної працездатності через професійне захворювання. До заяви додано перелік документів (рішення № 160/15816/22 від 10.01.2023 р., виписка з акта огляду МСЕК 12ААА № 129043, довідка 2410914751, заява від 27.03.2023 р. № 202, паспорт НОМЕР_1 , трудова книжка № № НОМЕР_2 ).
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листами від 04 жовтня 2023 року за №0400-010315-8/154792 та від 25.10.2023 р. № 0400-010315-8/168741 відмовило позивачу у призначенні щомісячних страхових виплат з посиланням на вимоги п. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції закону від 21.09.2022 року, відповідно до якого позивач має надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оригінал акта розслідування нещасного випадку або оригінал акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановлено формою або відповідне рішення суду про встановлення факту професійного захворювання та призначення страхових виплат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року по справі № 160/28354/23 яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, викладеної у формі листа від 04.10.2023 року № 0400-010315-8/154792; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 р. про призначення страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням та прийняти рішення за наслідками розгляду.
У зв`язку з набранням законної сили рішенням від 12.01.2024 року у справі №160/28354/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд звернення позивача від 12.04.2023 року поновлено.
ГУ ПФУ 28.05.2024 року за № 0400-010315-8/111235 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці направлено запит про надання акту розслідування професійного захворювання за встановленою формою по професійному захворюванню, що отримане позивачем на державному підприємстві «Шахта «Західно - Донбаська» об`єднання Павлоградвугілля у 1993 році.
Станом на 13.06.2024 року відповідь від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на адресу Головного управління не надійшла.
Рішенням ГУ ПФУ від 13.06.2024 року № 4001-25038115 відмовлено у призначенні страхових виплат позивачу.
Оскільки форми акту розслідування професійного захворювання затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1112 лише 25.08.2004 року, тоді як встановлення отримання позивачем професійного захворювання відбулось у 1993 році, коли діяло Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затверджене постановою президії ВЦСПС і державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням в промисловості та атомній енергетиці від 17.08.1989 року №8-12, яким не було передбачено складання акта розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою П-4, суд першої інстанції вважав неправомірним поширення відповідачем вимоги щодо наявності акта П-4 на правовідносини, що виникли до запровадження відповідної норми законодавства.
Крім того, судовим рішенням, що набрало законної сили в справі №160/15816/22 встановлені протиправність дій Тернівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо зобов`язання позивача надати акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4.
За таких обставин суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи відповідача про неможливість призначення страхових виплат через відсутність такого акта, тому визнав протиправним рішення Пенсійного органу від 13.06.2024 року.
З метою ефективного способу відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції вважав за належне зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2023 року про призначення страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної галузі України в підземних умовах в період з серпня 1984 року до липня 1993 року та з серпня 2021 року до листопада 2022 року.
Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»  від 13 травня 1993 року №236 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено хронічне професійне захворювання (отруєння).
Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» складено повідомлення за формою П-3 про хронічне професійне захворювання (отруєння).
Відповідно до виписки з акту огляду ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 02 липня 1993 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням зі втратою 50% працездатності, дата наступного огляду - 02 липня 1995 року.
Відповідно до виписки з акту огляду ЛТЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 13 жовтня 1995 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності зі втратою 50% працездатності, дата наступного огляду - 15 червня 1996 року.
27 березня 2023 року обласною МСЕК №3 департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА позивачу безстроково встановлено ІІІ групу інвалідності і 35% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.
Позивач 12 квітня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення довічних щомісячних страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності через професійне захворювання.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листами від 04 жовтня 2023 року за №0400-010315-8/154792 та від 25 жовтня 2023 року № 0400-010315-8/168741 відмовило позивачу у призначенні щомісячних страхових виплат з підстав не надання оригіналу акта розслідування нещасного випадку або оригіналу акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановлено формою, або відповідного рішення суду про встановлення факту професійного захворювання та призначення страхових виплат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі № 160/28354/23, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , щомісячних страхових виплат у зв`язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, викладеної у формі листа від 04.10.2023 року № 0400-010315-8/154792; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 р. про призначення страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням та прийняти рішення за наслідками розгляду.
ГУ ПФУ 28 травня 2024 року направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці запит про надання акту розслідування професійного захворювання за встановленою формою по професійному захворюванню, що отримане позивачем на державному підприємстві «Шахта «Західно-Донбаська» об`єднання «Павлоградвугілля» у 1993 році.
Рішенням ГУ ПФУ від 13 червня 2024 року № 4001-25038115 відмовлено у призначенні страхових виплат позивачу.
Спірним в цій справі є питання правомірності відмови у призначенні страхових виплат через відсутність акту розслідування нещасного випадку або оригіналу акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановлено формою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі- Закон № 1105-XIV).
За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 1105-XIV, професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою (пункт 7);
страховий випадок за соціальним страхуванням від нещасного випадку - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене у період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок, що стався, або професійне захворювання, яке виникло внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці (пункт 10).
Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1105-XIV страховими виплатами є грошові суми, які уповноважений орган управління виплачує застрахованій особі чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.
          Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 30 Закону № 1105-XIV страхові виплати складаються, в тому числі із щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати (або відповідної її частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата).
Як встановлено частинами першою та другою статті 32 Закону № 1105-XIV, медико-соціальна експертиза стійких обмежень життєдіяльності потерпілих здійснюється МСЕК відповідно до Основ законодавства України про охорону здоров`я.
Ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров`я, з урахуванням (за наявності) результатів заключного реабілітаційного обстеження після надання реабілітаційної допомоги мультидисциплінарною командою реабілітаційного закладу, відділення, підрозділу, внесеного до індивідуального реабілітаційного плану. Огляд потерпілого, складання, внесення змін до індивідуальної програми реабілітації проводиться МСЕК відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 36 Закону № 1105-XIV передбачено, що сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячної заробітної плати, яку потерпілий мав до ушкодження здоров`я.
Статтею 37 Закону № 1105-XIV встановлено, що для призначення страхових виплат потерпілий або особи, які мають право на такі виплати у разі смерті потерпілого, подають до уповноваженого органу управління в електронній формі через Єдиний державний вебпортал електронних послуг або веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України заяву про призначення виплати (особисто або через уповноваженого представника) за формою, затвердженою правлінням Пенсійного фонду України. Заява може бути подана до Пенсійного фонду України у формі паперового документа (частина перша).
Територіальні органи уповноваженого органу управління приймають рішення про призначення страхових виплат на підставі заяви та отриманих шляхом автоматизованого обміну наявними даними між інформаційно-комунікаційними системами органів державної влади, підприємств, установ, організацій, зокрема, акта розслідування нещасного випадку або акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами частина друга статті 37 Закону № 1105-XIV).
Статтею 38 Закону № 1105-XIV встановлена процедура розгляду справи про страхові виплати, за якою територіальні органи уповноваженого органу управління розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи і приймають відповідні рішення протягом 10 календарних днів, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Рішення оформлюється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та строки їх здійснення або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Територіальні органи уповноваженого органу управління можуть затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.
Стаття 39 Закону № 1105-XIV регулює питання відмови у здійсненні страхових виплат і наданні соціальних послуг, за положеннями якої уповноважений орган управління відмовляє у здійсненні страхових виплат і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо:
1) потерпілий вчиняв дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання рекомендацій лікаря), що сприяли настанню страхового випадку;
2) роботодавець, інші органи, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілий надали уповноваженому органу управління завідомо неправдиві відомості про страховий випадок;
3) застрахована особа вчинила умисне кримінальне правопорушення, що призвело до настання страхового випадку.
Уповноважений орган управління відмовляє у здійсненні страхових виплат і наданні соціальних послуг застрахованій особі, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом.
Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат затверджено постановою правління Фонду соціального страхування України від 19 липня 2018 року № 11 (далі - Порядок № 11), пунктом 3.1 розділу ІІІ якого передбачено, що для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до управління (відділення) Фонду подається:
заява особисто за встановленою виконавчою дирекцію Фонду формою;
копія паспорта;
копія реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або сторінки паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті).
Копії документів засвідчуються працівником управління (відділення) Фонду при пред`явленні оригіналів.
Працівниками управління (відділення) Фонду до справи про страхові виплати додаються:
оригінал акта розслідування нещасного випадку або акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України;
оригінал виписки медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК) про ступінь втрати професійної працездатності;
інформація з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нараховану заробітну плату (дохід) та сплату страхових внесків. У разі коли відомості про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не містять усіх необхідних даних для визначення розміру середньої заробітної плати, працівники управління (відділення) Фонду отримують інформацію у страхувальника. У разі відсутності страхувальника на момент формування справи про страхові виплати, довідку, що підтверджує розмір заробітної плати перед настанням страхового випадку, може надати потерпілий;
інформація з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудові, цивільно-правові відносини потерпілого, реєстрацію фізичної особи підприємця, члена фермерського господарства, члена особистого селянського господарства, самозайнятої особи на момент настання страхового випадку в залежності від місця, де стався страховий випадок. У разі відсутності такої інформації потерпілим надаються копії документів, які підтверджують, що на момент настання страхового випадку він працював саме у того страхувальника, у якого стався нещасний випадок або зареєстровано професійне захворювання.
Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.
Якщо справи про страхові виплати розглядаються вперше по закінченню трьох років з дня встановлення МСЕК стійкої втрати потерпілим професійної працездатності внаслідок ушкодження здоров`я, то страхові виплати призначаються з дня звернення за їх призначенням відповідно до чинних нормативно-правових актів.
У разі відсутності документів, необхідних для призначення виплат в управліннях (відділеннях) Фонду, та наявності їх у потерпілого, він може надати ці документи для призначення виплат.
Виходячи з встановлених обставин справи та доводів апелянта, підставою відмови у призначенні позивачу щомісячних страхових виплат є не надання позивачем акту розслідування нещасного випадку або оригіналу акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою Урядом формою.
Вперше форма акту розслідування професійного захворювання (отруєння) П-4 затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року № 623.
Разом з тим, позивачу ще в травні 1993 року відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» встановлено хронічне професійне захворювання (отруєння) й складено повідомлення за формою П-3 про хронічне професійне захворювання (отруєння).
Відтак, на час встановлення позиву професійного захворювання урядом не затверджувалось форми акту розслідування професійного захворювання (отруєння), такий акт, відповідно, й не міг бути складений. 
Отже, відповідач, відмовляючи у призначенні позивачу страхових виплат з підстав не надання акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою, діяв протиправно.
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу страхових виплат. 
Доводи апелянта зводяться до того, що судовим рішенням у справі № 160/15816/22 ГУ ПФУ не зобов`язувалось прийняти факт виникнення професійного захворювання та призначити позивачу страхові виплати, цим рішення не встановлено, з якого моменту та на якому підприємстві позивач отримав професійне захворювання, що необхідно для отримання даних про середню заробітну плату для призначення страхових виплат, тому для розгляду питання про призначення страхових виплат позивачу необхідно подати оригінал акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України, та спростовані приведеними висновками суду.
Також суд відхиляє аргумент апелянта про не отримання від органу Держпраці такого акту, адже ГУ ПФУ 28 травня 2024 року направивши запит до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці запит про надання акту розслідування нещасного випадку або акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою по професійному захворювання, що отримано позивачем на ДП «Шахта «Західно-Донбаська» об`єднання «Павлоградвугілля» у 1993 році, через два тижні, 13 червня 2024 року, прийняв рішення про відмову у призначенні страхових виплат.
За положеннями частини першої статті 38 Закону № 1105-XIV територіальні органи уповноваженого органу управління розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи і приймають відповідні рішення протягом 10 календарних днів, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Враховуючи, що отримання шляхом автоматизованого обміну наявними даними між інформаційно-комунікаційними системами органів державної влади, підприємств, установ, організацій, зокрема, акта розслідування нещасного випадку або акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами належить до компетенції територіального органу уповноваженого органу управління, а у позивача відсутній обов`язок надавати такий акт, суд констатує, що відповідачем не виконано обов`язку із отримання акту та передчасно прийнято оскаржене рішення. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в справі № 160/23159/24 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в справі № 160/23159/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28 січня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. 
Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов