УХВАЛА
17 січня 2025 року
м. Київ
справа № 752/24235/23
провадження № 61-17508ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що 20 жовтня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/3154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 19 липня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 
06 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Я. Г. через підсистему «Електронний суд» вперше надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кучер Я. Г., як представник                 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 484,48 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі частини другої 
статті 393 ЦПК України, оскільки заявник не надав докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Я. Г. через підсистему «Електронний суд» вдруге надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 
від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 21 листопада 2024 року, дата складення повного тексту відсутня. Забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.
Касаційну скаргу заявник направила вперше до Верховного Суду 06 грудня 2024 року, протягом строку, встановленого 390 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язку із неповним усуненням недоліків, яку представник заявника отримала через електронний кабінет 26 грудня 
2024 року.
Вдруге заявник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
27 грудня 2024 року та просив суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. 
Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки заявник подав вдруге касаційну скаргу протягом розумного строку після повернення його касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 
2024 року.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/24235/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                          О. М. Ситнік
                                                                                                              І. М. Фаловська