ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2024 р.                        Справа№ 910/11017/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився 
від відповідача:   Гибало О.В.
від ДВС: Полісмак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024
за скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні 74369746
у справі № 910/11017/22 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Інформаційного агентства
до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції
за участю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 
про стягнення 2 589 732,55 грн
ВСТАНОВИВ:
Рух справи

Інформаційне агентство (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі-відповідач) про стягнення 2 589 732,55 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 27.03.2024 у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/11017/22 закрито.
04.04.2024 матеріали справи №910/11017/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.
На стадії виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №74369746 задоволено повністю; здійснено заміну сторони (боржника) Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Укрпошта" у цьому виконавчому провадженні.
           
Короткий зміст  скарги боржника 

19.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження  № 74369746  протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження  від 03.07.2024, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження;
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак Олександра Олександровича з проведення дії з заміни сторони виконавчого провадження № 74369746 неправомірними та такими, що безпідставно затягують строки виконавчого провадження;
- в межах виконавчого провадження №74369746 винести постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рішення у справі №910/11017/22 виданого Господарським судом м. Києва від 22 січня 2024 року на адресу Інформаційного агентства.
Скарга обґрунтована тим, що відкриваючи виконавче провадження відносно Київської міської дирекції, яка не мала статусу юридичної особи і припинила свою діяльність на дату відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець  діяла з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, незаконним  є також дії державного виконавця що стосуються заміни сторони у виконавчому провадженні, адже  на думку скаржника, виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». (т.11 а.с. 87)

Короткий зміст та  мотиви оскарженої ухвали    

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/11017/22 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №74369746 та проведення дій з заміни сторони виконавчого провадження №74369746 у справі №910/11017/22 відмовлено.
Ухвалу  мотивовано тим, щ зазначення у наказі господарського суду боржника в особі його структурного підрозділу відповідно до наведених норм не свідчить про наявність декількох боржників у виконавчому документі, а тому боржником у виконавчому провадженні є саме АТ "Укрпошта", а тому зазначене не може свідчити про порушення виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів  

15.08.2024, Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.08.2024, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на дії державного виконавця   задовольнити, та
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження  № 74369746  протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження  від 03.07.2024, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження;
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак Олександра Олександровича з проведення дії з заміни сторони виконавчого провадження № 74369746 неправомірними та такими, що безпідставно затягують строки виконавчого провадження;
- зобов`язати в межах виконавчого провадження №74369746 винести постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рішення у справі №910/11017/22 виданого Господарським судом м. Києва від 22 січня 2024 року на адресу Інформаційного агентства.
Скарга, з посиланням на ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтована тим, що Київська міська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" на дату відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність і державному виконавцю дана обставина була відомою, останній прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», хоча відповідно до вимог п.6 ч. 4 даної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) не виступала самостійним суб`єктом господарювання та не була наділена процесуальною дієздатністю в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
Так, 18.10.2023 року філію Київська міська дирекція AT «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) було закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2023 року № 367069095959.
Апелянт зазначає, що відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням вимог ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,   адже    Київська міська  дирекція не мала статусу юридичної особи і припинила свою діяльність на дату відкриття виконавчого провадження та не могла виступати боржником у виконавчому провадженні. На думку скаржника, виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу. Апелянт вважає дії державного виконавця щодо подання заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження-боржника сліди визначати неправомірними, оскільки заборгованість, що існувала перед боржником  повністю сплачена Товариством ще до подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, незважаючи на це, державний виконавець попри спрямовану стягувачем заяву про повернення виконавчого документу не виніс постанову про повернення його стягувачу.

Правова позиція  щодо апеляційної скарги учасників справи 

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Державний  виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак Олександр. Олександрович з апеляційною скаргою не погодився, посилаючись на те, що дії виконавчої служби відповідають вимогам чинного законодавства, а обставини, на які посилається скаржник не свідчать про те, що державний виконавець порушив вимоги вимог ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної   скарги  по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у судовій справі № 910/11017/22 передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/11017/22.
19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/11017/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" б/н від 15.08.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/11017/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Укрпошта" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
27.09.2024, через систему «Електронний суд», від Акціонерного товариства "Укрпошта" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/11017/22 надає суду докази сплати судового збору.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, в зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії і не є головуючим суддею, у відпустці, для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/11017/22 склад колегії змінено та визначено наступний: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 поновлено Акціонерному товариству "Укрпошта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі № 910/11017/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11017/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" б/н від 15.08.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024. Призначено розгляд справи № 910/11017/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 на 12.11.2024 р. о 10 год. 00 хв.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, у зв`язку з тим, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В. звільнено у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11017/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, апеляційну скаргу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/11017/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Колегія визнала подані матеріали справи достатніми для прийняття їх до свого провадження. Самовідводів суддями не заявлено. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024  у справі № 910/11017/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024   у справі № 910/11017/22 призначено на 09.12.2024. 

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2024 просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Представник ДВС заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.  
В судове засідання 09.12.2024 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідку про доставку електронного документа до його електронного кабінету.  
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

Заяв та клопотання від учасників справи не надійшло.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України     визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену  ухвалу без змін.    
            
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції     

Суд першої інстанції, на підстав сукупності належних та допустимих доказів встановив наступні  обставини правовідносин сторін.
Інформаційне агентство (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі-відповідач) про стягнення 2 589 732,55 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11017/22 - залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду від 27.03.2024 у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 910/11017/22 закрито.
04.04.2024 матеріали справи №910/11017/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.
На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), перебуває виконавче провадження № 74369746, з примусового виконання наказу № 910/11017/22 виданого 22.01.2024 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 2221560045) в особі Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 01189979) на користь Інформаційного агентства (вул. Московська 45/1, корп.33, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 26622615) заборгованості у розмірі 1944743,98 грн, штрафу у розмірі 179877,29 грн, пені у розмірі 465111,28 грн та судового збору у розмірі 38845,97 грн.
Боржником відповідно виконавчого документа вказано: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 2221560045) в особі Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код: 01189979).
Стягувачем відповідно виконавчого документа вказано: Інформаційне агентство (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 45/1 корпус 33 ідентифікаційний код: 26622615).
07.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями  3,  4,  24,  25,  26,  27 Закону України "Про виконавче провадження"  (далі - Закон).
07.03.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись  статтею 42 Закону  та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
07.03.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону.
В ході здійснення виконавчого провадження 20.03.2024 за вх. 12663 до Відділу від АТ «Укрпошта» надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки ухвалою № 910/11017/22 від 26.02.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
В подальшому 16.04.2024 за вх. 16042 до Відділу від стягувача надійшла заява про відмову АТ «Укрпошта» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення, та закриття касаційного провадження. 26.04.2024 від стягувача до Відділу за вх. 17184 надійшла заява про здійснення АТ «Укрпошта» оплати заборгованості згідно виконавчого документа в повному обсязі, відповідно платіжної інструкції № 4085743 від 18.04.2024.
За доводами державного виконавця, вказане свідчить,    що належною стороною виконавчого провадження № 74369746 є боржник - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРПОШТА", ЄДРПОУ 21560045, адреса Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 22.
В матеріалах виконавчого провадження наявний лист АТ «Укрпошта» в якому зазначається, що Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» (код 01189979) виступала відокремленим підрозділом юридичної особи - АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045). Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не виступала самостійним суб`єктом господарювання, а діяла від імені юридичної особи АТ «Украпошта».
18.10.2023 філію Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також даним листом зазначається, що після закриття філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» ( код ЄДРПОУ 01189979) всі функції, які було покладено на філію централізовано на рівень АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045).
Відповідно до ч. ч. 1, 2  ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
На стадії виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №74369746 задовольнити повністю. Здійснити заміну сторони (боржника) Акціонерного товариства "Укрпошта"    (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 2221560045) в особі Київської міської дирекції (вул.    Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 01189979), його процесуальним правонаступником - Акціонерним товариством "Укрпошта"    (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 21560045) у виконавчому провадженні №74369746.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції  

За результатами апеляційного перегляду справи колегія визнає необґрунтованими та відхиляє доводи апелянта про  визнання дії державного   виконавця   щодо  заміни сторони виконавчого провадження № 74369746, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.
З цього приводу колегія зазначає таке.
Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є "обов`язковість рішень суду". Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.
Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.
Ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач зазначає, що Київська міська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" на дату відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність і державному виконавцю дана обставина була відомою, останній прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», хоча відповідно до вимог п.6 ч. 4 даної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Київська міська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) не виступала самостійним суб`єктом господарювання та не була наділена процесуальною дієздатністю в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до матеріалів справи, 18.10.2023 року філію Київська міська дирекція AT «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01189979) було закрито, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2023 року № 367069095959.
Суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції проаналізувавши дії державного виконавця правильно дійшов висновку про те, що він діяв з дотримання вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема перелік обов`язків виконавця, наведений у частині другій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", який не містить обов`язку перевіряти правильність інформації, внесеної,  до наказу господарського суду, в тому числі про місцезнаходження боржника - юридичної особи. Виконавець при надходженні до нього виконавчого документу перевіряє лише наявність в ньому інформації, передбаченої частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Стосовно доводів скаржника, що оскільки філія на дату відкриття виконавчого провадження припинила свою діяльність і державному виконавцю дана обставина була відомою, останній прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства. 
Суд першої інстанції правильно застосував положення статей  80,95,96  ЦК України та зазначив, що відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх.  Отже  Київська міська дирекція є відокремленим підрозділом АТ "Укрпошта", наділена майном останнього, не є юридичною особою та не може вважатись боржником у виконавчому провадженні, про що мотивовано зазначено судом в ухвалі Господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження від 17.07.2024.
Таким чином державний виконавець при порушенні виконавчого провадження, а також вчиняючи дії щодо заміни сторони виконавчого провадження діяв у відповідності до зазначених норм чинного законодавства. Обставини на які посилається апелянт щодо порушення державним виконавцем положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть вважатися підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.
Та обставина, що заборгованість, що існувала перед боржником згідно наказу №910/1101/22 виданого 22.01.24 про стягнення заборгованості на користь Інформаційного агентства повністю сплачена апелянтом ще до подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про недотримання  державним виконавцем  порядку  порушення  виконавчого провадження, а також вчинення  дій щодо заміни сторони виконавчого провадження.
З цього приводу колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2024 державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.ст.  3,  4,  24,  25,  26,  27 Закону України "Про виконавче провадження". У цей же день державним виконавцем ухвалено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до  статті 42 Закону  та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5;  постанову про стягнення виконавчого збору, згідно положень статей 3, 27, 40 Закону.
В ході здійснення виконавчого провадження 20.03.2024 за вх. 12663 до Відділу Державної виконавчої служби від боржника надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки ухвалою № 910/11017/22 від 26.02.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
У подальшому, 16.04.2024 за вх. 16042 до Відділу від стягувача надійшла заява, в якій виконавча служба повідомлялася про відмову АТ «Укрпошта» у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення, та про закриття касаційного провадження у справі №910/11017/22.   
26.04.2024 від стягувача до Відділу за вх. 17184 надійшла заява про здійснення АТ «Укрпошта» оплати заборгованості згідно виконавчого документа в повному обсязі, відповідно платіжної інструкції № 4085743 від 18.04.2024.
Отже зазначені обставини свідчать про те, що оплата заборгованості здійснена апелянтом після порушення виконавчого провадження,  а боржник - АТ "УКРПОШТА", вважало себе  належною стороною виконавчого провадження № 74369746.
Процесуальне правонаступництво в розумінні  статті 52 ГПК України  допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, передбачене  цією нормою - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Зазначення у наказі господарського суду боржника в особі його структурного підрозділу відповідно до наведених норм не свідчить про наявність декількох боржників у виконавчому документі, а тому боржником у виконавчому провадженні є саме АТ "Укрпошта".
Враховуючи викладені обставини, колегія вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими. Колегія не вбачає підстав для  скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо заміни боржника у виконавчому провадження здійснені у відповідності до норм Закону, в межах наданих повноважень, у спосіб та порядок передбачені Конституцією та законами України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги  

Згідно до  статті 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.
  
Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.    

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/11017/22 залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 24.12.2024.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков