КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/15504/23                                                                                   Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №22-ц/824/4188/2025                                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та  ОСОБА_1 кредитний договір №1354856847.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Сума кредиту становить 155 336?53 грн зі строком на 36 місяців.
Згідно п. 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» № 4856847, підписаного відповідачем, розмір відсотків при наданні кредиту 2%, розмір щомісячних відсотків за користування кредитом становить 2,39 %; розмір річних відсотків за користування кредитом становить 0,01 %.
27 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до умов якого «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за плату відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27 січня 2022 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 87 846,35 грн, з яких: 75 754, 59 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,06 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 12 089,70 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками.
Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87 846,35 грн та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року  позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_2  звернулась його представник - адвокат Гончарова Ж.В., яка посилається на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою. Що відповідач в період виконання умов кредитних договорів та станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції має статус військовослужбовця Збройних Сил України, на якого поширюються пільги, передбачені пунктом 15 частини 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зазначена норма Закону виключає можливість нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами, тому відсутні правові підстави для їх стягнення на користь позивача.
У відповідь на апеляційну скаргу позивачем подано відзив. В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що всі нарахування  що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ТОВ « ФК «ЦФР» станом на день відступлення права вимоги  ТОВ « ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань , умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, який надано при подачі позовної заяви чітко вбачається, що нарахування відсотків за кредитним договором почалися нараховуватися з першого дня кредитного договору, тобто з 07 серпня 2020 року та припинилися  нараховуватися станом на дату закінчення дії  кредитного договору.
Своїм підписом відповідач підтвердив  отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування  та орієнтовну загальну вартість кредиту, а також отримання  всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити договір.
Позивач вважає, що твердження скаржника щодо нарахування відсотків  після спливу визначеного договором строку кредитування спростовуються інформацією, яка наявна в матеріалах справи.
Також позивач зазначає, що з довідки, наданої ТОВ «ФК «ЦФР» № 8581460-SG від 30 січня 2023 року, вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість, що свідчить проте, що відповідач визнав та отримав кредитні кошти, користувався ними  та здійснював певні оплати  для погашення кредитної заборгованості, вказані дані було надано в суді першої інстанції.
Вказує, що норми закону, на які посилається скаржник, не звільняють позичальника від нарахування штрафів, пені, та процентів за користування кредитом протягом особливого періоду, у зв`язку з наявністю в нього статусу учасника бойових дій.
А для звільнення від нарахування штрафів, пені, та процентів за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року №322/2/7142.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Ж.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Позивач свого представника для участі у справі не направляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, який належним чином повідомлений про судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, 07.08.2020 р., між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та  ОСОБА_1 кредитний договір №1354856847 (а.с.6-7)
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Сума кредиту становить 155 336 грн. 53 коп. зі строком на 36 місяців.
Згідно п. 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» № 4856847, підписаного відповідачем, розмір відсотків при наданні кредиту 2%, розмір щомісячних відсотків за користування кредитом становить 2,39 %; розмір річних відсотків за користування кредитом становить 0,01 % (а.с.8).
ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №1354856847 від 07.08.2020 р.
27.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги №20230127. Відповідно до умов вказаного договору та витягу з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату права грошової вимоги до  ОСОБА_1 за кредитним договором №1354856847 від 07.08.2020 р. (а.с.19-21,22).
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник зобов`язання за кредитним договором №1354856847 від 07.08.2020 належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, розмір якої, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, складає 87 846,35 грн, з яких: 75 754,59 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,06 грн - сума заборгованості за річними відсотками; 12 089,70 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками.
За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).
Колегія суддів апеляційного суду погоджуючись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 75 754,59 грн - як заборгованості по тілу кредиту. В той же час, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за матеріалами справи, суд не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, не ознайомився зі змістом позовної заяви та був позбавлений можливості подати заперечення на позов.
Поряд із цим, додані до апеляційної скарги документи свідчать про те, що позичальник має право на пільги згідно з Законом України ««Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
На підтвердження обставин поширення на нього положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей   ОСОБА_1 надав суду копію військового квитка серії НОМЕР_1 , за якого вбачається, що відповідач з 02.02.2022 року призначений на посаду командира зенітно-ракетного взводу в/ч НОМЕР_2 наказом ГК ЗСУ № 690, а 11.04.2023 року наказом ГК ЗСУ №749 призначений офіцером відділу центру в/ НОМЕР_3 . (а.с. 71-76)
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
Надані відповідачем документи апеляційний суд оцінює як такі, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільг щодонарахування штрафів, пені та процентів за користування кредитом в розумінні пункту 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».
Поряд із цим, слід зазначити, що наявність у відповідача статусу, який надає йому право на звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом, не звільняє його від відповідальності щодо погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту за договором №1354856847 від 07.08.2020 року в сумі 75 754,59 грн, тому відсутні підстави для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, колегія апеляційного суду вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення по справі, не врахував наявність у відповідача статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», та помилково стягнув з відповідача на користь позивача заборгованості за річними та щомісячними відсотками, у зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за річними та щомісячними відсотками.
Крім того, задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів, керуючись вимогами частин 1,13 ст. 141 ЦПК України, вважає правильним також змінити визначений судом першої інстанції розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (86% від ціни позову) та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на подання апеляційної скарги 554,38 грн, також пропорційно до задоволеної частини вимог скарги (14%).
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівнизадовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року скасувати в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості за річними та щомісячними відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнувши з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2314,41 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на користь  ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі  554,38 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 17 березня 2025 року.
 
Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А