Ухвала
05 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 134/634/20
провадження № 61-1366ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа - Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року Спільне підприємство «Колгоспний ринок» (далі - СП «Колгоспний ринок») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними договір купівлі-продажу від 26 квітня 2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_1 , та договір купівлі-продажу від 13 вересня 2017 року 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_1 
 
Крижопільський районний суд Вінницької області рішенням від 17 жовтня                    2024 року в задоволенні позову відмовив.
 
Крижопільський районний суд Вінницької області додатковим рішенням                       від 06 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про ухвалення додаткового рішення - задовольнив частково. Стягнув із СП «Колгоспний ринок» на користь ОСОБА_1 22 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Вінницький апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу СП «Колгоспний ринок» задовольнив. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. 
 
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 26 квітня 2017 року нежитлової будівлі м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 13 вересня 2017 року 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений між Кооперативним підприємством «Крижопільський кооперативний ринок» та ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 повернути у власність СП «Колгоспний ринок» нежитлову будівлю м`ясного павільйону площею 950,3 кв. м та 39/50 часток молочного павільйону, складу площею 50,1 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
30 січня 2025 року адвокат Тетева-Родюк І. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2024 року.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 вересня               2022 року у справі № 640/10625/21, від 26 листопада 2019 року у справі                              № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 26 червня             2018 року та від 14 травня 2020 року у справі № 916/1952/17, від 12 вересня              2019 року у справі № 915/1868/18, від 20 березня 2019 року у справі                                  № 607/5422/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 439/1683/18.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується  копією довідки до акта огляду МСЕК від 27 травня 2024 року Серії 12 ААГ № 809085 та копією пенсійного посвідчення від 24 липня 2024 року Серії НОМЕР_1 .
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, адвокат Тетева-Родюк І. О. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, яке мотивовано тим, що 03 лютого 2025 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень,  про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, особою з інвалідністю II групи, у зв`язку зі станом здоров`я та віком, має незадовільний фінансовий стан, а виконання судового рішення призведе до значного погіршення її матеріального становища. Виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня      2025 року, що містить зобов`язання повернення об`єктів нерухомості у власність СП «Колгоспний ринок», у тому числі і об`єкта нерухомості, який не був предметом розгляду у суді, що передбачає перереєстрацію права власності на вказані об`єкти за СП «Колгоспний ринок», дасть змогу відчуження вказаного майна до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, що унеможливить здійснити поворот виконання у цій справі у разі задоволення касаційної скарги.
 
На підтвердження наведеного представником заявника надано: копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 03 лютого 2025 року № НОМЕР_2 та                      № НОМЕР_3; копії постанов про стягнення виконавчих зборів; копії постанов про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки                     від 23 січня 2025 року №№ 409220334, 409234148, 409235702.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого її скасування, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду           від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року.
 
Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу                               № 134/634/20 за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа - Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
 
Клопотання адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 січня                 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов