Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/17533/24
       Провадження № 33/4815/18/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Теперика О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, так як не вживає алкоголь та наркотичні речовини по стану свого здоров`я, та перебуває більше року на обліку у «Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення» у лікаря психіатра. Вказує, що на відеозаписі зафіксовано (11:25, 11:26 год.), що він добровільно погодився їхати у медичний заклад на огляд, але коли почув від поліцейського, що це займе дві години часу і ще додатковий час на очікування самого висновку від лікаря, то відмовився. При складанні протоколу поліцейський повідомив про те, що він може звернутися впродовж двох годин у медичний заклад та пройти відповідний огляд. Тому він добровільно звернувся у «РОЦПЗН» РОР та пройшов огляд, за результатом якого він не перебував у стані сп`яніння (Висновок №626 від 29.08.2024р.). Вказує, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 614460 від 29.08.2024 року водій ОСОБА_2 цього дня о 11 год. 05 хв. в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, керував транспортним засобом «BMW 520D» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 472830, 467817. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписано. При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Їх письмові пояснення  містять матеріали справи (а.с. 4). 

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що  ОСОБА_2 29.08.2024 року о 11 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано « Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витвереження, у зв`язку з тим, що працівниками поліції його було відсторонено від керування транспортними засобами згідно ст. 266 КУпАП та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 614460 від 29.08.2024 року, про що ОСОБА_2 засвідчив особистим підписом 29.08.2024 року (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 2), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. 
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує те, що він відмовився від проведення огляду у медичному закладі по причині тривалого часу такого огляду. 

Покликання ОСОБА_2  про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не спростовуютьйого вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_2 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.