ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 201/13556/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області          
на рішення Жовтневого районного суду  міста Дніпропетровська   від 23.12.2024, (суддя суду першої інстанції Федоріщев С.С.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі,  в адміністративній справі №201/13556/24  за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  
УСТАНОВИВ:
          30.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:  визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.10.2024 № 37/24-10.
          В обґрунтування доводів позову позивач вказує на те, що 16 жовтня 2024 року ним було отримано постанову № 37/24-10 від 09 жовтня 2024 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, якою за результатами розгляду протоколу № 207/24-10 від 24 вересня 2024 року встановлено порушення позивачем в періоді, що перевірявся, з 01 червня 2016 року по 30 червня 2024 року порядку нарахування єдиного внеску та його несплата – не нарахування та несплата єдиного внеску на загальну суму 141 333,53 гривні на суми нарахованої заробітної плати у розмірі 1 034 445,59 гривень, на які нараховується єдиний внесок, у зв`язку з неправильним застосуванням ставок нарахування ЄСВ. Вказаною постановою вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 1 частини 2 статті 6 та частини 13 статті 8 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідно до частини 1 статті 1651 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 гривень. Вважаючи постанову № 37/24-10 від 09 жовтня 2024 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» було дотримано вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; протокол про притягнення до адміністративної відповідальності № 207/24-10 не був вручений позивачу; підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 23.12.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною та скасував постанову № 37/24-10 про накладення адміністративного стягнення від 09 жовтня 2024 року, яку було винесено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явитися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.  Однак, останній не з`явився, про що відповідачем складено акт. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена із дотриманням вимог чинного законодавства та підстави для її скасування -відсутні. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено постанову № 37/24-10 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 18.06.1997, орган видачі АНД РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності і вигляді накладення штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.5 та ч. 13 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1 та ч. 3 ст. 1651 КУпАП.
          Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з позовом в цій справі.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України  "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"  і  "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається    протокол    уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені    статтею 268    цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
            Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
          Тобто, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
        Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
      При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
            Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
             Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
          Відповідач наголошує на тому, що ним було направлено на адресу позивача повідомлення про час та місце розгляду справи, на підтвердження чого надано копію повідомлення, а також копії поштового конверту з відміткою про повернення відправлення у зв`язку з закінченням строку зберігання на пошті.  
Із наданої відповідачем копії конверту (поштове відправлення № 06 009 6816 19 00) не вбачається направлення даного поштового відправлення на адресу реєстрації місця проживання позивача, яка була визначена у протоколі від 24 вересня 2024 року № 207/24-10 (м. Дніпро, вул. Чекмарьова, буд. 2 кв. 49). З доданого до даного повернутого поштового відправлення рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що поштовим відправленням № 06 009 6816 19 00 було направлено лист на адресу ТОВ “АСМА”, та даний лист не був вручений і повернутий у зв`язку з відсутністю адресата.
Таким чином, доказів, які б підтверджували, саме факт отримання позивачем саме повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за три дні до розгляду справи, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України та з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.
Також, відповідачем не підтверджено й сам факт надіслання повідомленя на адресу позивача, адже   з копії конверту неможливо встановити, що саме було надіслано позивачеві, а копії журналу реєстрації вихідних документів не надано. 
Неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи           апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2024 в адміністративній справі № 201/13556/24  – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай