Справа № 991/436/25
Провадження № 1-кс/991/434/25
У Х В А Л А
20.01.2025                                                                   м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ряду інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, 
а також, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 (4 епізоди), ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 (4 епізоди), ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368 (3 епізоди), ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4 , 
в с т а н о в и л а:
1.20.01.2025 детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі – детектив, НАБУ), за погодженням із виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про обшук автомобілю марки Audi A8 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який фактично використовує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання планшетного комп`ютера (планшет) марки iPad Pro, серія HJCXD7N29R.
2.Згідно з матеріалами клопотанням детективами НАБУ 17-18.01.2025 проведено невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді обшук автомобілю Audi A8, д.н.з.  НОМЕР_1 , що знаходився на території подвір`я біля будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Київська, буд. 8 /а.с. 230-237 т. 1/.
3.Розглянувши назване клопотання, заслухавши доводи присутнього у судовому засіданні детектива, слідча суддя клопотання задовольняє, з огляду на таке.
4.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
5.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. 
6.Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
7.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. 
8.Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідча суддя при вирішенні клопотання про обшук повинна встановити такі обставини: (1) чи було вчинено кримінальне правопорушення; ( 2) чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; ( 3) чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; ( 4) чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; ( 5) чи, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
9.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), кримінальне провадження № 52022000000000169 розпочато 06.07.2022 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 8-10 т. 1/.
10.Водночас, у цьому кримінальному провадженні 16.08.2022, 15.03.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 11.08.2023, 09.01.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України (8 епізодів), окрім іншого, про те, що (1) група осіб, за сприяння посадових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦЗВ»), вступивши у злочинну змову із службовими особами Товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Торговий дім «Кабель центр» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця в особливо великих розмірах, шляхом здійснення публічних закупівель кабельно-провідникової продукції за значно завищеними цінами; (2) група осіб, за протиправного сприяння посадових осіб Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» у період 2022 року, вступивши у злочинну змову із службовими особами ТОВ «Торговий дім «Кабель центр» та іншими суб`єктами господарювання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, під час здійснення закупівель кабельно-провідникової продукції (провід контактний, дріт бронзовий, кабель силовий) за завищеними цінами у ході виконання договору № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022»; (3) у період з 2021 по 2023 рік народний депутат України, маючи відповідний вплив на вищих посадових осіб органів державної влади та підприємств державної форми власності, міг бути причетний до сприяння заволодінню грошовими коштами учасниками організованої групи під час поставки продукції за завищеними цінами для потреб АТ «Укрзалізниця» /а.с. 3-14, 18, 19 т. 1/.
11.Окрім того, 15.03.2023, 15.02.2024, 06.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 20.06.2024 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 2. ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (4 епізоди), ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368 (2 епізоди), ст. 368-5 КК України /а.с. 11, 15-20 т. 1/.
12.Відповідно до витягу з ЄРДР, у цьому провадженні повідомлено про підозру ряду осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також одній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 8-11, 13-15, 19 т. 1/.
13.Частина 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у т.ч. вчинені повторно, в умовах воєнного або надзвичайного стану, за попередньою змовою групою осіб або організованою групою, у великих розмірах або в особливо великих розмірах.
14.З огляду на викладене та матеріали клопотання, слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
15.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12517/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 до 13.02.2025 включно /а.с. 35-47 т. 1/
16.Вирішуючи, чи подано клопотання детектива у визначений ч. 3 ст. 233 КПК України строк, слідча суддя бере до уваги, що КПК України не встановлює критеріїв невідкладності. Водночас, на переконання слідчої судді, його слід трактувати як у найкоротший строк, з урахуванням об`єктивних критеріїв визначення такого.
17.Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 20 год 45 хв 17.01.2025 до 01 год 11 хв 18.01.2025 детективами НАБУ на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук у названому автомобілі /а.с. 230-236 т. 1/.
18.Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку датоване 19.01.2025 та наступного дня – 20.01.2025 надійшло до Вищого антикорупційного суду. Ураховуючи те, що цей обшук закінчився у нічний час доби, а відповідне клопотання складено наступного дня, беручи до уваги також необхідність його погодження Генеральним прокурором або виконуючим його обов`язки, слідча суддя вважає, що строк звернення з ним узгоджується з поняттям невідкладності. Отже, вимоги КПК України в цій частині дотримані.
19.Відповідно до матеріалів клопотання, на момент проведення обшуку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а також у вчинені таких дій повторно /а.с. 4-61 т. 2/.
20.Так, за версією сторони обвинувачення, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу (далі група – ОСОБА_6 ) з метою заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. До складу організованої групи ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , який в свою чергу залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «ЦЗВ». Окрім того, з моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів., зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . За наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.
21.Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_3 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_12 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_3 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади. Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.
22.За змістом повідомлення про підозру, не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_16 . Організована група під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (далі – ОСОБА_17 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_6 , упродовж листопада 2021 року – вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб AT «Укрзалізниця» за штучно завищеними цінами.
23.Так, група Бондаря-Котляра, у взаємодії із ОСОБА_6 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: (1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01; (2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.
24.Також за змістом підозри, обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_3  та ОСОБА_12  здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_6 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі  ОСОБА_6  (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.
25.З доданих до цього клопотання копій протоколу допиту свідка /а.с. 48-62 т. 1/, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /а.с. 63-129 т. 1/, протоколів огляду речей і документів /а.с. 130-216 т. 1/, протоколу обшуку /а.с. 217-221 т. 1/, витягу з висновку експерта № 1041/82601 за результатами судово-економічної експертизи від 20.12.2024 /а.с. 222-227 т. 1/ висновується, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, щодо яких йому повідомлено про підозру.
26.Отже, органом досудового розслідування обґрунтовано перевіряються обставини вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР та у яких підозрюється ОСОБА_3 .
27.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла чи іншого володіння стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.06.2018 у справі № 11-386сап18 та від 27.01.2022 у справі № 11-132сап21).
28.Вирішуючи, чи мав право детектив, до постановлення ухвали слідчого судді провести обшук названого автомобіля, слідчій судді належить перевірити, чи мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, на що покликався детектив, а, отже, підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
29.Слід зазначити, що КПК України не визначає, що необхідно відносити до випадків рятування майна, а так само поняття «майна».
30.Поряд з цим, в українській мові врятувати тлумачиться, як діючи відповідним чином, відвертати якусь загрозу, небезпеку, загибель від кого-, чого-небудь. А визначення майна наводиться у ч. 1 ст. 190 ЦК України як особливого об`єкту, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
31.Отже, на переконання слідчої судді, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК України «у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна» належить розуміти випадки, коли необхідно негайно відвернути загрозу, небезпеку загибелі, знищення, втрати майна.
32.Згідно з клопотанням детектива невідкладність проведення обшуку обумовлена необхідністю врятування майна, зазначеного у п. 1 цієї ухвали.
33.Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 у справі № 991/368/25 надано дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Київська, буд. 8 /а.с. 228, 229 т. 1/. Такий дозвіл було надано з метою відшукання технічних носіїв інформації та технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку, мобільних терміналів систем зв`язку, сім-карток, смартфонів, з`ємних накопичувачів, системних комп`ютерних блоків, ноутбуків, зі встановленими у них НЖМД, нетбуків, планшетних комп`ютерів, USB-флеш-накопичувачів, e-SATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації, а також копій з них, що містять відомості в електронному або будь-якому іншому вигляді з приводу підготовки, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, у тому числі засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, Threema, документів та/або відображених у них відомостей по взаємовідносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , працівниками ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», працівниками та посадовими особами Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, АТ «Укрзалізниця», правоохоронних органів, іншими особами щодо постачання кабельно-провідникової продукції на користь АТ «Укрзалізниця», а також документів, записників, блокнотів, щоденників, чорнових записів, проектів документів, листів, актів, таблиць, які містять в собі відомості щодо замовлення, транспортування, отримання, зберігання, обліку, розподілу, видачі, реалізації, обміну кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця».
34.На підставі такої ухвали детективами НАБУ у період часу з 20 год 45 хв 17.01.2025 до 01 год 11 хв 18.01.2025 детективами НАБУ на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведений обшук за названою адресою /а.с. 230-236 т. 1/.
35.Відповідно до протоколу обшуку, на території подвір`я біля будинку виявлено автомобіль Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , який може використовуватись ОСОБА_3 як сховище. На пропозицію відкрити автомобіль ОСОБА_3 відмовився, у зв`язку з цим о 23 год 05 хв прийнято рішення здійснити особистий обшук ОСОБА_3 , під час якого виявлено ключ від вказаного автомобіля та проведено його огляд.
36.Отже, з огляду на те, що вказаний автомобіль перебував на території будинку, який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_3 , водночас у останнього виявлено ключ від автомобілю, за допомогою якого такий було відчинено, беручи до уваги відмову підозрюваного надати добровільну згоду на проникнення до автомобілю, слідча суддя доходить до переконання, що на момент прийняття рішення про проведення обшуку в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що автомобіль Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , а тому у такому могли знаходитись речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
37.Відповідно, орган досудового розслідування у силу об`єктивних обставин був неспроможний забезпечити схоронність майна, що ймовірно зберегло на собі фактичні дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
38.Під час проведення обшуку на задньому сидінні виявлено планшет iPad Pro, серія HJCXD7N29R. ОСОБА_3 пояснив, що планшет належить йому, але надати пароль відмовився. Вказаний планшет знаходився в заблокованому стані, у зв`язку з чим прийнято рішення його вилучення з метою подолання системи логічного захисту в умовах експертного дослідження.
39.Завданнями кримінального провадження з-поміж іншого є те, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності саме в міру своєї вини, відповідно, орган досудового розслідування повинен здійснювати досудове розслідування таким чином, щоб особа могла бути притягнена до кримінальної відповідальності за вчинене з встановленням всіх обставин такого. 
40.Отже, на переконання слідчої судді, у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави прийти до переконання, що наявний випадок, коли необхідно негайно відвернути загрозу, небезпеку знищення, втрати майна, шляхом проведення обшуку. 
41.Ураховуючи, що незадовго до проведення обшуку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 с. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя вважає, що відшукані речі можуть мати значення для досудового розслідування. Адже можуть містити відомості щодо обставин ймовірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час придбання кабельно-провідникової продукції, подальшого розподілу предмета заволодіння, комунікації осіб, причетних до таких діянь, їх ставлення до вчинюваних діянь та наслідків.
42.Зазначені відомості у сукупності з іншими зібраними органом досудового розслідування даними можуть бути вагомими для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що визначення, чи мають ті чи інші речі та документи відповідне значення є дискрецією слідчого чи прокурора, які проводять обшук.
43.Обставини, зазначені у п. 41 цієї ухвали, з огляду на правову кваліфікацію у названому провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у ньому. Отже, зазначені детективом речі могли бути доказами під час судового розгляду. 
44.За таких обставин, цілями втручання у право на повагу до приватного життя, іншого володіння у даній справі були відшукання та вилучення речей, що могли мати значення для розслідування кримінальної справи, що безсумнівно, здійснювалося з метою «запобігання злочинам», що відповідає цілям ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
45.Оскільки, автомобіль Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на території будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_3 та у останнього знаходився ключ від автомобіля, то в органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі могли знаходитися у такому автомобілі. 
46.Такий автомобіль зареєстрований на праві власності за ТОВ «ЕЗБК-1», ЄДРПОУ 39955006 /а.с. 238-246 т. 1/.
47.За вищенаведених обставин, обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Адже саме таким способом було можливим виявити та зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
48.Отримати такі відомості шляхом витребування та отримання речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, не можливо. 
49.Так, такі відомості в повному обсязі не можуть бути встановлені шляхом проведення допитів, позаяк містяться у відповідних речах та документах, тому не можуть бути відтворені людиною під час допиту. Перелік та характер відомостей, які хоче отримати детектив, з огляду на обставини цього провадження, вказують на необхідність саме їх відшукання та фіксації, що можливо здійснити тільки внаслідок проведення такої слідчої дії як обшук, а відповідна мета не може бути досягнута шляхом витребування речей, тимчасового доступу до них чи огляду. До того ж, наведені способи отримання даних, на відміну від обшуку, можуть призвести до приховання, спотворення або знищення доказів. 
50.На переконання слідчої судді, обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, що розслідується, вказують на можливу необхідність проведення у кримінальному провадженні експертиз, для проведення яких відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, необхідні відповідні речі, документи, що входять до предмету дослідження, та дозвіл на відшукання яких, просить детектив. 
51.До того ж, як встановлено слідчою суддею, вилучений планшет захищений системою логічного захисту і саме для подолання такої в умовах експертного дослідження такий планшет було вилучено. 
52.Слідча суддя зауважує, що відшукання визначених у п. 1 цієї ухвали речей, включає необхідність доступу до особистого листування, а тому вважає за необхідне окремо звернути увагу на таке.
53.Як недопустимість проникнення до житла та іншого володіння особи, так і таємниця листування є основоположними засадами кримінального провадження (статті 13, 14 КПК України), втручання у які можливо на підставі рішення суду. Поряд з цим, щодо останнього, таке допустиме тільки у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
54.У цьому кримінальному провадженні розслідують обставини особливо тяжкого кримінального правопорушення. Щодо неможливості встановлення обставин таких та осіб, які їх вчинили, в інший спосіб, зазначено у пунктах 48, 49 цієї ухвали. 
55.Отже, гарантії визначені у ст. 14 КПК України, у цьому провадженні дотримані. 
56.Поряд з цим, закон не встановлює окремої процедури доступу до інформації особистого (приватного) характеру, наявної у виявлених та вилучених під час обшуку матеріальних об`єктах; не відмежовує матеріальний об`єкт, на відшукання якого надається дозвіл, від нематеріальної інформації, що становить його зміст.
57.Водночас, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук КПК України надає право слідчому, прокурору … долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.  Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку (ч. 6 ст. 236 КПК України).
58.Також, необхідно врахувати, що обшук є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, зокрема, виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 234 КПК України).
59.Відповідно до приписів статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, що дають змогу встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами яких, серед іншого, є речі та документи. Останні є спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, в тому числі, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (ч. 1 ст. 99 КПК України).
60.Отже, законодавець розрізняє процесуальні джерела доказів, якими, зокрема, є документи та речі, а також самі докази, якими є фактичні дані, що містяться у їхніх процесуальних джерелах, зокрема, документах та речах. 
61.Як уже зазначалось, обшук спрямований на отримання саме доказів, тобто, фактичних даних, що містяться, з-поміж іншого, у документах та речах. 
62.З огляду на викладене, листування чи інші записи особистого характеру є доказами у кримінальному провадженні, а надання дозволу на обшук з метою відшукання будь-яких матеріальних об`єктів, які вміщують відомості, які підпадають під охоронювану таємницю листування, та можуть бути доказом у кримінальному провадженні, надає також доступ до таких відомостей. Адже обшук спрямований на відшукання саме фактичних даних, що дають змогу встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
63.Відповідно, дозвіл на обшук з метою відшукання певних речей і документів може бути ефективним і сприяти виконанню завдань кримінального провадження лише при можливості доступу до змісту інформації, що в них міститься.
64.Отже, дозвіл на обшук з метою відшукання матеріальних об`єктів, які вміщують відомості, що становлять таємницю спілкування, включає також доступ до таких відомостей, з урахуванням також того, що слідчою суддею під час розгляду цього клопотання про обшук перевірено гарантії таємниці спілкування щодо відомостей, на відшукання та вилучення яких надається дозвіл. 
65.Слідча суддя також бере до уваги положення абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до яких забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
66.Доктрина кримінального права традиційно під засобом вчинення злочину розуміє різноманітні предмети чи властивості, які використовуються суб`єктом злочину з метою створення сприятливих умов для вчинення останнього.
67.З огляду на обставини кримінальних правопорушень, що розслідується у кримінальному провадженні № 52022000000000169, електронні інформаційні системи або їх частини, які містять дані, що вказують на використання таких систем чи їх частин з метою комунікації ОСОБА_3 з іншими особами стосовно обставин постачання кабельно-провідникової продукції АТ «Укрзалізниця», подальшого розподілу коштів, відповідають критеріям засобів вчинення кримінального правопорушення. 
68.На підставі вищевикладених обставин, втручання у право власності, приватне життя, таємницю спілкування у такий спосіб є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
69.Отже, наявні підстави для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання речей, про які просив детектив.
70.Окрему увагу слідча суддя також звертає на надання дозволу на вилучення відповідних речей.
71.Слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться, зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч. 2 ст. 235 КПК України); при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 236 КПК України). 
72.З огляду на викладене, дозвіл на обшук надається як з метою відшукання, так і вилучення речей та документів, водночас, вилучення є дискрецією слідчого чи прокурора, які проводять обшук.
73.Поряд з цим, одним із питань, яке зобов`язаний вирішити слідчий суддя під час постановлення ухвали про надання дозволу на обшук є те, чи за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).
74.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. 
75.За викладеного, зважаючи на те, що наразі розглядається клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку уже за результатами його проведення з вилученням майна, слідчий суддя з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вищенаведених положень КПК України, зобов`язаний перевірити підстави для зазначеного та надати такий дозвіл або відмовити у ньому. 
76.З огляду на обставини, що розслідуються у цьому провадженні, вилучення речей, є доцільним та ефективним, адже відомості, які у них повинні міститись, можуть бути доказами під час судового розгляду. 
77.Отже, наявні підстави для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, про які зазначив детектив.
78.Поряд з цим, слідча суддя не зазначає в ухвалі, кому конкретно надається дозвіл на проведення обшуку, адже такі відомості відповідно до ст. 235 КПК України в ухвалі не зазначаються, та згідно із правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, наведене не належить до компетенції слідчого судді.
79.Водночас, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором (ч. 1 ст. 236 КПК України), що уповноважені у відповідному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 2, 13, 14, 15, 223, 233, 234, 235, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про обшук задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Audi А8 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЗБК-1», з метою відшукання та вилучення планшетного комп`ютера (планшет) марки iPad Pro, серія HJCXD7N29R.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                  ОСОБА_1