ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4222/24                                                         Суддя суду 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження № 33/818/1457/24 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

25 грудня 2024 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Лемішка Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Ю.М. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1977 року народження, 

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Судом встановлено, що 22.06.2024 о 14 год 30 хв в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 167/1 ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобіль «Kia Ceed», деравжний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бардюрний камінь та паркан, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою районного суду  захисник ОСОБА_1 – адвоката Лемішко Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона ухвалена в порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Ю.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №898639 від 22.06.2024, схему місця ДТП від 22.06.2024, що відображає місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, які були виявлені на автомобілях, роздруківки Drager Alcotest 6820, тест № 2554 та №2552 від 22.06.2024, пояснення учасників ДТП, відеозаписами, наданими учасниками справи.та надав їм належну правову оцінку.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898639 від 22.06.2024(а.с. 2), 22.06.2024 о 14 год 30 хв в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 167/1 ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобіль «Kia Ceed», деравжний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бардюрний камінь та паркан, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.3 ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. 
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Хоча ОСОБА_1 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно нього.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
       На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Клопотання захисника про призначення по справі автотехнічної експертизиє недоцільним і не підлягає задоволенню, оскільки доказів, що містяться у матеріалах провадження, достатньо для встановлення правильної оцінки обставинам події.
Крім того, клопотання про призначення по справі експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним. 
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.06.2024не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Ю.М. залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко