УХВАЛА

30 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №420/22304/23
адміністративне провадження №К/990/44588/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №420/22304/23 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, до використання за призначенням;
- зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року.
Рішенням     Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року задоволено частково адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» привести у стан готовності захисту споруду № 57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Спиридонівська, 6 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 9 липня 2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 2 грудня 2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.
Судом встановлено, що на виконання цієї ухвали та в межах наданого строку скаржник надав платіжну інструкцію №2551 від 5 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду 23 грудня 2024 року продовжено Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження та надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року скаржником подано касаційну скаргу у новій редакції та докази надсилання її копії іншим учасникам справи.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №420/22304/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема: 
  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №420/22304/23 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/22304/23.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду