ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/5340/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Згонника  Д. В. (в порядку самопредставництва),
відповідача-1 - Курлович О. О. (в порядку самопредставництва), 
відповідача-2 - Рудаченка А. О. (адвокат),
відповідача-3 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу  Громадської організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 (суддя Д`яченко Т. Г.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  23.10.2024 (головуючий - Таран С. В., судді Богатир К. В., Поліщук Л. В.) у справі 
за позовом Громадської організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса"
до: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 
2) Громадської організації "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018", 
3) Одеського ліцею № 73 Одеської міської ради
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2023 року Громадська організація "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса" (далі - ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса", Організація, позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент комунальної власності Одеської міськради, Департамент, орендодавець, відповідач-1), Громадської організації "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018" (далі - ГО "ДСК "Чорноморець 2018", орендар, відповідач-2), Одеського ліцею № 73 Одеської міської ради (далі - Ліцей № 73, балансоутримувач, відповідач-3) про: 
1) визнання незаконним та скасування наказу Департаменту комунальної власності Одеської міськради від 04.08.2022 № 476 "Про прийняття рішення щодо відмови в передачі в оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна у вигляді спортивного майданчика футбольного поля загальною площею 1612 кв.м, що є частиною стадіону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16, Громадській організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса" (далі - наказ № 476); 
2) визнання незаконним та скасування наказу Департаменту від 04.08.2022 №  477 "Про укладання договору оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна у вигляді спортивного майданчика футбольного поля загальною площею 1612 кв.м, що є частиною стадіону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16, з Громадською організацією "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018" (далі - наказ № 477); 
3) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 04.08.2022 № 477/2022 (далі - договір оренди від  04.08.2022, договір № 477/2022, оспорюваний договір), укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міськради, ГО "ДСК "Чорноморець 2018" та Одеською загальноосвітньою школою № 73 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради (далі - Одеська ЗОШ №  73); 
4) зобов`язання Департаменту відповідно до Закону України від  03.10.2019 №  157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон України № 157-ІХ) і Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  03.06.2020 № 483 (далі - Порядок №  483) розглянути заяви, що були подані ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" та ГО "ДСК "Чорноморець 2018" щодо оренди спортивного майданчика футбольного поля загальною площею 1612 м^2 (далі - спортмайданчик, спірне майно, об`єкт оренди), що є частиною стадіону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.  Висоцького, 16, та визначити серед них особу (потенційного орендаря), з якою буде укладено договір оренди спортмайданчика, розташованого за вказаною адресою.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 
1) Департамент видав оспорювані накази з порушенням встановленої чинним законодавством процедури визначення орендаря об`єкта нерухомого майна комунальної власності, оскільки відмовив у передачі в оренду комунального майна в зв`язку із неподанням Організацією повного пакету документів без будь-яких інших обґрунтувань, чим безпідставно порушив охоронювані законом права та інтереси позивача; 
2) договір оренди від  04.08.2022 укладено між відповідачами на підставі незаконних наказів Департаменту комунальну власності Одеської міськради, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для задоволення похідної позовної вимоги - про визнання недійсним оспорюваного договору. 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 у задоволені позову відмовлено повністю з тих мотивів, що: 
1) всупереч вимогам положень частини 9 статті 15 Закону України № 157-ІХ та пункту 113 Порядку № 483 ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса", яке є громадським об`єднанням фізкультурно-спортивної спрямованості, при поданні заяви на оренду об`єкта оренди разом із пакетом документів, не надала    до Департаменту комунальної власності Одеської міськради форму звітності для закладів фізичної культури і спорту, що провадять спортивну та фізкультурно-оздоровчу діяльність, та інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правових актів Мінмолодьспорту, прийнятих на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту, за останній звітний рік - "2-ФК (річна) "Звіт фізичної культури і спорту", тоді як подання вказаного документу є обов`язковим для позивача згідно з пунктом 17 Додатку 1 (Переліку документів, що подаються потенційними орендарями, які звернулися із заявою про включення об`єкта оренди до Переліку другого типу або заявою про оренду об`єкта з Переліку другого типу) до Порядку № 483, в зв`язку з чим Департамент наказом № 476 цілком правомірно (на підставі абзацу 7 пункту 114 та абзацу 5 пункту 117 Порядку №  483) відмовив ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" в передачі в оренду спортмайданчика; 
2) натомість ГО "ДСК "Чорноморець 2018" дотрималося вимог Додатку 1 до Порядку № 483, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу №  477;
3) оскільки підставою для укладення між відповідачами договору оренди від  04.08.2022 є законний наказ №  477, позивач не довів належними і допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору;
4) задоволення позовної вимоги про зобов`язання Департаменту повторно розглянути заяви ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" та ГО "ДСК "Чорноморець 2018" щодо оренди спортмайданчика та визначити серед них орендаря, з яким буде укладено договір оренди спортмайданчика, не призведе до поновлення порушеного права та такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки розгляд відповідних заяв відбувається згідно з Порядком № 483, який визначає механізм та особливості передачі в оренду комунального майна відповідно до положень Закону України № 157-ІХ, тобто задоволення такої вимоги позивача автоматично не надає йому прав та обов`язків орендаря майна, вимоги стосовно якого розглядаються в цій справі.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від  23.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 залишено без змін.
5. Зазначена постанова аргументована тим, що: 
1) системний аналіз положень статуту ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" свідчить про спрямованість Організації саме на провадження фізкультурно-оздоровчої діяльності, відтак фактично позивач є дитячо-юнацьким спортивним клубом, тобто закладом фізичної культури і спорту в розумінні абзацу  5 статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", а тому є тим суб`єктом, на якого розповсюджується дія наказу Міністерства молоді та спорту України від  27.09.2021 № 3589, прийнятого на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту за останній звітний рік - форми № 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту");
2) при зверненні із заявою щодо оренди спортмайданчика Організація була зобов`язана надати звіт із фізичної культури і спорту за останній звітний рік (форма № 2-ФК річна), чого нею безпідставно зроблено не було, що, в свою чергу, зумовило недотримання позивачем вимог Порядку № 483 в частині необхідності подання повного пакету документів згідно з переліком, передбаченим додатком 1 до вказаного Порядку, та, як наслідок, стало підставою для законної відмови Департаменту в передачі спортмайданчика в оренду позивачу, оформленої наказом № 476.
При цьому, враховуючи те, що на обґрунтування позовних вимог позивач послався лише на неправомірність відмови Департаменту в передачі в оренду окремого індивідуально визначеного майна у виді спортмайданчика зважаючи на подання заявником  всіх необхідних документів (за відсутності форми звітності за останній звітний рік - "2-ФК (річна) "Звіт фізичної культури і спорту") та зумовлену цим нібито незаконність наказу № 476, апеляційний суд дійшов висновку, що з огляду на правомірну відмову суду першої інстанції в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу, решта позовних вимог також не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 1, 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" в подібних правовідносинах (у контексті розповсюдження на громадське об`єднання фізкультурно-спортивної спрямовано сті обов`язку з подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спо рту за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту" на вико нання пункту 17 Переліку документів, що подаються потенційними орендарями, які зве рнулися із заявою про включення об`єкта оренди до Переліку другого типу або заявою про оренду об`єкта з Переліку другого типу (далі - Перелік), який є додатком 1 до Порядку № 483);
2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 16 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті належності спо собу захисту у виді позовної вимоги про зобов`язання орендодавця (Департаменту) повторно розгля нути подані потенційними орендарями заяви після скасування відповідних наказів та визнання недійсним договору оренди).
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Департамент комунальної власності Одеської міськради у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
ГО "ДСК "Чорноморець 2018" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Ліцей № 73 не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу. 
Розгляд справи Верховним Судом 
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  20.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  23.10.2024 у справі № 916/5340/23  та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на  25.02.2025.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 27.06.2022 Департамент комунальної власності Одеської міськради видав наказ № 191 "Про затвердження умов та додаткових умов передачі в оренду спортивного майданчика футбольного поля загальною площею 1612 кв.м, що є частиною стадіону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16 та закріпленого на праві оперативного управління за Одеською загальноосвітньою школою № 73 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, та щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону", яким затвердив умови оренди спортмайданчика, а саме: розмір річної орендної плати, строк оренди, графік використання об`єкта оренди та цільове призначення майна.
11. 28.06.2022 Департаментом в електронній торговій системі (далі - ЕТС) було оприлюднено інформацію про умови та додаткові умови оренди спортмайданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16.
12. 13.07.2022 ГО "ДСК "Чорноморець 2018" через особистий кабінет в ЕТС подала заяву на оренду спортмайданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16, разом з пакетом документів.
13. 15.07.2022 ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" через особистий кабінет в ЕТС подала заяву на оренду спортмайданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 16, разом з пакетом документів.
29.07.2022 на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міськради надійшов лист ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" з пакетом документів.
14. 04.08.2022 наказом № 476 Департамент комунальної власності Одеської міськради відмовив Організації в передачі в оренду спортмайданчика в  зв`язку з неподанням повного пакету документів, передбаченого додатком 1 до Порядку №  483.
15. 04.08.2022 наказом № 477 Департамент вирішив укласти договір оренди зазначеного об`єкта нерухомого майна, яке закріплено на праві оперативного управління за Одеською ЗОШ № 73, із ГО "ДСК "Чорноморець 2018" строком на 5 років виключно для проведення спортивних заходів або надання фізкультурно-спортивних послуг громадським об`єднанням фізкультурно-спортивної спрямованості, що є неприбутковою організацією, внесеною до Реєстру неприбуткових установ та організацій (ставка річної орендної плати за використання нерухомого майна становить 3 % від вартості майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки).
16. 04.08.2022 між Департаментом комунальної власності Одеської міськради (орендодавець), ГО "ДСК "Чорноморець 2018" (орендар) і Одеською ЗОШ №  73, правонаступником якої є Ліцей № 73 (балансоутримувач) укладено договір № 477/2022, за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно у виді спортмайданчика футбольного поля загальною площею 1612 м^2, що є частиною стадіону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.  Висоцького, 16.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Департаменту комунальної власності Одеської міськради наказом № 476 правомірно (на підставі абзацу 7 пункту 114 та абзацу 5 пункту 117 Порядку №  483) відмовив ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" в передачі в оренду спортмайданчика, оскільки всупереч вимогам положень частини 9 статті 15 Закону України №  157-ІХ та абзацу 9 пункту 113 Порядку № 483 позивач, який є громадським об`єднанням фізкультурно-спортивної спрямованості, при поданні заяви на оренду об`єкта оренди не надав    до Департаменту форму звітності за останній звітний рік - "2-ФК (річна) "Звіт фізичної культури і спорту", передбаченої для закладів фізичної культури і спорту, що провадять спортивну та фізкультурно-оздоровчу діяльність, та інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правових актів Мінмолодьспорту, прийнятих на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту, тоді як подання вказаного документу є обов`язковим для позивача згідно з пунктом 17 Додатку 1 (Переліку) до Порядку № 483.
Водночас суд першої інстанції зауважив, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту повторно розглянути заяви ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" та ГО "ДСК "Чорноморець 2018" щодо оренди спортмайданчика та визначити серед них потенційного орендаря, з яким буде укладено договір оренди спортмайданчика, є неефективним способом захисту, задоволення якої не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки розгляд відповідних заяв відбувається згідно з Порядком № 483, який визначає механізм та особливості передачі в оренду комунального майна відповідно до положень Закону України № 157-ІХ, тобто задоволення такої вимоги автоматично не надає позивачу прав та обов`язків орендаря спірного майна.
19. У свою чергу, в основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про те, що системний аналіз положень статуту ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" свідчить про спрямованість Організації саме на провадження фізкультурно-оздоровчої діяльності, відтак фактично позивач є дитячо-юнацьким спортивним клубом, тобто закладом фізичної культури і спорту в розумінні абзацу  5 статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", а тому є тим суб`єктом, на якого розповсюджується дія наказу Міністерства молоді та спорту України від  27.09.2021 № 3589, прийнятого на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту за останній звітний рік - форми № 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту").
Разом з тим, на відміну від місцевого господарського суду, апеляційний суд, ураховуючи наявні посилання Організації на обґрунтування позовних вимог виключно на неправомірність відмови Департаменту в передачі в оренду спортмайданчика з причин подання заявником  нібито усіх необхідних документів (за відсутності лише форми звітності за останній звітний рік - "2-ФК (річна) "Звіт фізичної культури і спорту"), оформленої незаконним, на думку позивача, наказом №  476, у підсумку дійшов висновку про те, що з огляду на правомірну відмову суду першої інстанції в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування зазначеного (первісного) наказу, решта позовних вимог також не підлягають задоволенню в зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю, тобто не з мотивів обрання позивачем неефективного способу захисту в частині позовної вимоги про зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міськради повторно розглянути заяви позивача та відповідача-2 щодо оренди спортмайданчика та визначити серед них майбутнього орендаря.
20. Колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову повністю з огляду на таке. 
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів №№ 476, 477 і про визнання недійсним договору оренди від  04.08.2022
21. Правові, економічні та організаційні відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України №  157-IX (в редакції, чинній станом на 04.08.2022, тобто на час виникнення спірних правовідносин).
22. Відповідно до абзаців 13, 14 частини 2 статті 15 Закону України №  157-IX право на отримання в оренду державного та комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону мають: державні та комунальні спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров`я населення, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю, а також бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки; громадські об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості, що є неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових установ та організацій, утворені ними спортивні клуби (крім спортивних клубів, що займаються професійним спортом), дитячо-юнацькі спортивні школи, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю, що є неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових установ та організацій, - виключно для проведення спортивних заходів або надання фізкультурно-спортивних послуг.
23. Згідно з частиною 8 статті 15 Закону України №  157-IХ передача в оренду майна без проведення аукціону здійснюється виключно в ЕТС. У разі надходження заяви про оренду від особи, яка має право на отримання в оренду державного та комунального майна без проведення аукціону, інформація про об`єкт, який передається в оренду, та укладений договір публікуються в ЕТС. 
Частиною 9 статті 15 Закону України №  157-IX передбачено, що порядок та умови передачі в оренду майна без проведення аукціону та основні вимоги до підприємств, установ і організацій, передбачених частиною другою цієї статті, визначаються Порядком № 483.
24. Механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України №  157-IX, регламентований Порядком № 483 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 116 Порядку № 483 протягом 20 робочих днів з дати оприлюднення інформаційного повідомлення про передачу об`єкта оренди без проведення аукціону, суб`єкти, які згідно із статтею 15 Закону мають право на оренду майна без проведення аукціону за зазначеним в інформаційному повідомленні цільовим призначенням, мають право подати заяву на оренду відповідного об`єкта оренди та додані до неї документи згідно з пунктом 113 цього Порядку. Такі потенційні орендарі подають орендодавцю оригінали документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строку на подання заяв на оренду об`єкта оренди.
25. За змістом положень абзаців 1, 6, 8, 9 пункту 113 Порядку № 483 потенційні орендарі, передбачені пунктом 112 цього Порядку, у випадках, якщо вони бажають орендувати об`єкт, що був включений до Переліку другого типу не за їх ініціативою, потенційні орендарі, які мають право на отримання майна без проведення аукціону відповідно до частини другої статті 15 Закону, подають через свій особистий кабінет заяву на оренду об`єкта оренди, включеного до Переліку другого типу, шляхом заповнення електронної форми та завантажують електронні копії документів, передбачені цим пунктом. Доступ до електронної торгової системи надається у порядку, визначеному пунктом 49 цього Порядку. До заяви додаються: для юридичних осіб - копія виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документи, передбачені Додатком  1.
26. Додатком 1 до Порядку № 483 є Перелік документів, що подаються потенційними орендарями, які звернулися із заявою про включення об`єкта оренди до Переліку другого типу або заявою про оренду об`єкта з Переліку другого типу.
Пунктом 17 Переліку на громадські об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості, що є неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових установ та організацій, до яких також відноситься ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса", покладено обов`язок долучити до заяви на оренду об`єкта оренди форму звітності для закладів фізичної культури і спорту, що провадять спортивну та фізкультурно-оздоровчу діяльність, та інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правових актів Міністерства молоді та спорту України, прийнятих на виконання вимог статті 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" щодо подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спорту, за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту".
При цьому судом апеляційної інстанції досліджено, що звіт із фізичної культури і спорту (форма № 2-ФК річна) затверджено наказом Міністерства молоді та спорту України від  27.09.2021 № 3589 (чинний з 02.11.2021 до 16.12.2024), відповідно до підпункту 2 пункту 2 якого дія цього наказу поширюється на підприємства, установи, організації, що здійснюють фізкультурно-оздоровчу діяльність, незалежно від форм власності та підпорядкування.
27. Під фізкультурно-оздоровчою діяльністю слід розуміти заходи, що здійснюються суб`єктами сфери фізичної культури і спорту для розвитку фізичної культури (абзац 23 статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт"). 
Суб`єктами сфери фізичної культури і спорту є фізичні або юридичні особи, які здійснюють свою діяльність з метою розвитку фізичної культури і спорту. Суб`єктами сфери фізичної культури і спорту є: фізичні особи, які займаються фізичною культурою і спортом, у тому числі спортсмени; фахівці сфери фізичної культури і спорту; заклади фізичної культури і спорту; відповідні органи влади (абзац 22 статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт").
У свою чергу, згідно з абзацами 3, 5 статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" громадське об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості - об`єднання громадян, яке створюється з метою задоволення потреб його членів у сфері фізичної культури і спорту; заклад фізичної культури і спорту - юридична особа, що забезпечує розвиток фізичної культури і спорту шляхом, зокрема, надання фізкультурно-спортивних послуг. Закладами фізичної культури і спорту, зокрема, є: спортивні клуби, дитячо-юнацькі спортивні школи, заклади спеціалізованої освіти спортивного профілю із специфічними умовами навчання, школи вищої спортивної майстерності, центри олімпійської підготовки, центри студентського спорту закладів вищої освіти, фізкультурно-оздоровчі заклади, центри фізичного здоров`я населення, центри фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю.
28. Наведеним повністю спростовуються доводи скаржника щодо необов`язковості подання ним звіту із фізичної культури і спорту (форма № 2-ФК річна) разом із заявою на оренду об`єкта оренди, оскільки пункт 17 Додатку 1 до Порядку № 483 не містить жодних застережень щодо можливості подання такого документа лише за його наявності, що свідчить про необхідність надання останнього разом із рештою документів, визначених обов`язковими, а сам по собі факт неподання Організацією зазначеного звіту до компетентних органів жодним чином не свідчить про звільнення її від обов`язку подати такий звіт до Департаменту комунальної власності Одеської міськради для оренди індивідуального визначеного майна комунальної форми власності.
29. У зв`язку з викладеним Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що при зверненні із заявою щодо оренди спортмайданчика ГО  "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" мала надати звіт із фізичної культури і спорту за останній звітний рік (форма № 2-ФК річна), чого позивачем безпідставно зроблено не було, що зумовило недотримання нею вимог Порядку № 483 в частині необхідності подання повного пакету документів згідно з переліком, передбаченим Додатком 1 до вказаного Порядку, та, як наслідок, стало правомірною підставою для відмови Департаменту в передачі спортмайданчика позивачу в оренду, оформленої наказом № 476.
Адже відповідно до абзаців 5, 7 пункту 114 та абзацу 5 пункту 117 Порядку №  483 рішення про відмову в передачі в оренду відповідного об`єкта оренди може бути прийняте орендодавцем у випадку подання недостовірної чи неповної інформації щодо особи або діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, неподання документів, передбачених Додатком 1.
30. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування положень статей 1, 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" в подібних правовідносинах (у  контексті розповсюдження на громадське об`єднання фізкультурно-спортивної спрямовано сті обов`язку з подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спо рту за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту" на вико нання пункту 17 Переліку, який є додатком 1 до Порядку №  483) з огляду на таке. 
31. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених зокрема пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи та спірні правовідносини.
32. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
33. Згідно з частиною 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
34. Частинами 1, 2 статті 2 Закону України № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
35. Відповідно до абзаців 1, 4 частини 6 статті 2 Закону України № 157-ІХ галузеві особливості оренди державного та комунального майна можуть встановлюватися виключно законами. Відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту".
36. Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України № 157-ІХ Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.
37. Колегія суддів, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій та не спростовані скаржником обставини закріплення спірного майна на праві оперативного управління за Ліцеєм № 73 (балансоутримувач), наголошує на тому, що ані Законом України "Про фізичну культуру і спорт" (стаття 48), ані Законом України "Про освіту" (стаття 80) та Законом України "Про повну загальну середню освіту" (стаття 61) не передбачено таких особливостей оренди комунального майна, які би звільняли громадське об`єднання фізкультурно-спортивної спрямовано сті як потенційного орендаря від подання повного пакету документів, передбаченого пункт 17 Додатку 1 до Порядку № 483.
38. Таким чином, у силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частин 2, 6 статті 2 Закону України № 157-ІХ в спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (статтями  1, 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт") спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, частина 2 статті 5 якого та пункти 113, 114, 117 Порядку № 483 підлягають пріоритетному застосуванню до спірних відносин оренди комунального майна, в зв`язку з чим Верховний Суд вважає, що наведеним повністю спростовується твердження скаржника про відсутність у нього (як громадського об`єднання фізкультурно-спортивної спрямовано сті) обов`язку з подання форми звітності у сфері фізичної культури і спо рту за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту", як того вимагає пункт 17 Додатку 1 (Переліку) до Порядку № 483, оскільки таке твердження ґрунтується передусім на безпідставному застосуванні скаржником до відносин передачі в оренду комунального майна загальних норм статей 1, 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", а не положень частини 2 статті 5 Закону України №  157-IX та пункти 113, 114, 117 Порядку № 483 як норм спеціального законодавства, що містять особливості регулювання відносин оренди комунального майна та на які правомірно послалися суди першої та апеляційної інстанцій на обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів №№ 476, 477 і про визнання недійсним договору оренди від  04.08.2022.
39. Наведеним повністю спростовується покладене в основу заперечень скаржника посилання на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм статей 1, 46 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" в подібних правовідносинах (у контексті розповсюдження на громадське об`єднання фізкультурно-спортивної спрямовано сті обов`язку з подання статистичних спостережень у сфері фізичної культури і спо рту за останній звітний рік - 2-ФК (річна) "Звіт з фізичної культури і спорту" на вико нання пункту 17 Переліку, який є додатком 1 до Порядку № 483).
Щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міськради повторно розглянути заяви ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" та ГО "ДСК "Чорноморець 2018" на оренду спортмайданчика з подальшим визначенням серед них майбутнього орендаря
40. Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги та водночас відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми статті 16 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті належності спо собу захисту у виді позовної вимоги про зобов`язання орендодавця (Департаменту) повторно розгля нути подані потенційними орендарями заяви після скасування відповідних наказів та визнання недійсним договору оренди) з огляду на таке.
41. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №  523/9076/16-ц, від  20.06.2018 у справі №  308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №  127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №  570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц). 
Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від  11.09.2019 у справі №  910/7122/17).
42. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №  183/1617/16 (провадження №  14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження №  4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт  27), від  09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). 
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у  справі № 910/15792/20).
43. Згідно з частиною 7 статті 15 Закону України №  157-IX у разі надходження кількох заяв на оренду одного і того ж об`єкта, включеного до Переліку другого типу, від осіб, які мають право на отримання в оренду майна без проведення аукціону, договір оренди укладається для комунального майна - з особою, визначеною за рішенням представницького органу місцевого самоврядування відповідно до Порядку № 483.
44. У свою чергу відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. 
45. Таким чином, у розумінні частини 7 статті 15 Закону України №  157-IX представницьким органом місцевого самоврядування в орендних правовідносинах (за наявності кількох заяв на оренду одного і того ж об`єкта від осіб, які мають право на отримання в оренду майна без проведення аукціону) є Одеська міська рада, а не Департамент, який є лише виконавчим органом Одеської міської ради.
46. Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає як необхідність подальшого з`ясування судами питань щодо обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог або щодо обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав (схожі за змістом висновки сформульовано в пункті  8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
47. За наведених вище обставин колегія суддів зазначає, що наразі відсутність підстав для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми статті 16 ЦК України в подібних правовідносинах (у контексті належності спо собу захисту у виді позовної вимоги про зобов`язання орендодавця (Департаменту) повторно розгля нути подані потенційними орендарями заяви після скасування відповідних наказів та визнання недійсним договору оренди) зумовлена тим, що, виходячи  зі  змісту норм частини 7 статті 15 Закону України № 157-ІХ та частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належним відповідачем за цієї позовною вимогою є не Департамент комунальної власності Одеської міськради (як виконавчий орган), а Одеська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування, що свідчить про необхідність залишення без змін рішення та постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині з мотивів її звернення до неналежного відповідача, а не з мотивів неефективності обраного позивачем способу захисту (про що передчасно зазначив суд першої інстанції) чи в зв`язку з необґрунтованістю такої позовної вимоги (про що передчасно зазначив суд апеляційної інстанції).
48. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом  3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №  916/1852/20, від  11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 15.11.2022 у  справі № 916/596/21, , від 28.02.2023 у справі №  910/13661/21, від 23.05.2023 у  справі №  910/10442/21, від 07.11.2023 у справі №  910/3733/23, від 23.01.2024 у справі №  904/1270/22, від 14.05.2024 у справі №  904/2130/23,  від 08.10.2024 у справі № 912/2326/23, від 12.11.2024 у справі № 922/5494/23).
49. Отже, суди першої та апеляційної інстанції, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на порушення позивачем процедури передачі комунального майна в оренду, передбаченої статтею 15 Закону України № 157-ІХ та пункту 113 Порядку № 483, яке (порушення) полягало в неподанні Організацією всіх необхідних документів разом із заявою на оренду об`єкта оренди, що зумовило оформлену оспорюваним наказом № 476 правомірну відмову Департаменту в передачі спортмайданчика в оренду позивачу, дійшли загалом правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
50. Верховний Суд зауважує, що самі по собі помилкові посилання судів першої та апеляційної інстанцій, пов`язані з обранням позивачем неефективного способу захисту в частині позовної вимоги про зобов`язання Департаменту повторно розглянути заяви позивача та відповідача-2 щодо оренди спортмайданчика з подальшим визначенням серед них майбутнього орендаря та з необґрунтованістю зазначеної позовної вимоги відповідно, не призвели до прийняття неправильних по суті судових рішень та, як наслідок, не можуть бути достатньою підставою для їх скасування, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
У зв`язку з цим оскаржувані рішення та постанову в частині відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги слід залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.
51. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами орендодавця та орендаря, викладеними у відзивах на касаційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
52. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
53. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини  2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.
54. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
55. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею  300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Розподіл судових витрат
58. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Громадської організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від  23.10.2024 у справі № 916/5340/23  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                           Н. О. Багай