ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року                                                                                    Справа № 906/1273/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Черначук А.Д.
за участю представників сторін:
прокурор: Ковальчук І.Л.
позивача:   не з`явився
відповідача 1:   Федосюк В.О.
відповідача 2: Вернидуб Д.В.
відповідача 3: Довгалюк Р.О.
відповідача 4: Вернидуб Д.В.
відповідача 5: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23, ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст рішення складено 01.08.2024 р. у справі №906/1273/23
за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області                                                             
до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
до відповідача 2 ОСОБА_2                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
до відповідача 3 ОСОБА_1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
до відповідача 4 ОСОБА_3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"
про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок

          Керівник    Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3   та   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт", в позовній заяві   просить:
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- витребувати від ОСОБА_3 ,    ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської сільської ради Житомирського району Житомирської області    земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_2 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства;
- витребувати від ОСОБА_1 , ТОВ "Агроінвестконтакт" на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області  задоволено частково. 
Відмовлено у  позові керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про:
-  визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки  загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.
Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" задоволено.
Витребувано з приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства.
Витребувано з приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства.
Витребувано з приватної власності фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619)  на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області       (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у  Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Довженка,45, код ЄДРПОУ 39765513) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, розрахунковий      рахунок UA 598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950 ) - 9166,15грн судового збору. Видати наказ. 
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Довженка,45, код ЄДРПОУ 39765513)  на користь держави - 10487,00грн судового збору. Видати наказ. 
Стягнуто з  фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави - 5132,11грн судового збору. Видати наказ. 
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави - 6673,90грн судового збору. Видати наказ. 
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави - 7847,15грн судового збору. Видати наказ. 
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить надати адвокату відповідача-3 - ОСОБА_5 доступ до підсистеми «Електронний суд» в межах апеляційного провадження у справі №906/1273/23. Задовольнити клопотання адвоката відповідача-3 - ОСОБА_5 про участь в усіх судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (власними технічними засобами). Задовольнити заяву представника (адвоката) відповідача-3, ОСОБА_5 , про участь в судових засіданнях по розгляду даної апеляційної скарги в режимі відеоконференції (власними технічними засобами). Змінити мотивувальну частину рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області по справі №906/1273/23, в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, шляхом викладу, в цій частині рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області в редакції даної апеляційної скарги. Рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області по справі №906/1273/23, в частині задоволених позовних вимог щодо відповідача-3 - ОСОБА_1 , скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача-3 - ОСОБА_1 , відшкодування судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.
Листом №906/1273/23/5691/24 від 23 серпня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/1273/23 з Господарського суду Житомирської області.
10.09.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1273/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р.   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази доплати судового збору в розмірі 9730,20 грн та подати докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Чуднівській окружній прокуратурі та ОСОБА_3 .
23.09.2024 до апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23.   Клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1273/23 - задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" листопада 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №2(ВКЗ).
Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   рішення Господарського суду Житомирської області від 17 червня 2024 року в справі №906/1273/23 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок в частині задоволення позовних вимог скасувати та постанови в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2   протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху   подати належні докази доплати судового збору в розмірі 6509,40 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Чуднівській окружній прокуратурі, Чуднівській міській раді Житомирської області,     Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт".                     
25.09.2024 до апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.
          Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2024 р. 
          Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, також не погоджується із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у зв`язку з чим звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 в частині стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23      - залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23.
22.09.2024 р. від  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2024 р. о 10:00 год.
Також, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить   рішення Господарського суду Житомирської області від 17 червня 2024 року в справі №906/1273/23 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок в частині задоволення позовних вимог скасувати та постанови в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху   подати належні докази доплати судового збору в розмірі 6509,40 грн. та   надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Чуднівській окружній прокуратурі,   Чуднівській міській раді Житомирської області,     Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт". 
25.09.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" листопада 2024 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №2. 
29.10.2024 р. через систему «Електронний суд»  від Чуднівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги в якому прокурор просить апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 - без змін.
30.10.2024 р. представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подав відзив на   апеляційні скарги на рішення Господарського суду  Житомирської області від 17.06.2024 р. по справі №906/1273/23, у відзиві   представник управління  просить апеляційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області  від 17.06.2024 р. по справі №906/1273/23 задовільнити  та скасувати вищевказане рішення.
30.10.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.     
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р.    клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1273/23 - задоволено.           
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 р.     оголошено перерву в судовому засіданні до "12" грудня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань       № 2(ВКЗ).      
08.11.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника ОСОБА_1  про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 р. клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1273/23 - задоволено.
У судовому засіданні 12.12.2024 р. прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 залишити без змін.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3    у судовому засідання надав додаткові пояснення по суті спору, стверджує що рішення Господарського суду Житомирської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права   тому просить рішення  в частині задоволення позовних вимог скасувати та постанови в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.
Представник  Держгеокадастру у Житомирській області   надав додаткові пояснення пояснення по суті спору стверджує що рішення  Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 необхідно скасувати в частині стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Представник ОСОБА_1   у судовому засіданні надав додаткові пояснення стосовно поданої апеляційної скарги та просив змінити мотивувальну частину рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області по справі №906/1273/23, в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, шляхом викладу, в цій частині рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області в редакції даної апеляційної скарги, а також просив рішення від 17.06.2024 Господарського суду Житомирської області по справі №906/1273/23, в частині задоволених позовних вимог щодо відповідача-3 - ОСОБА_1 , скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.  
Представники Чуднівської міської ради Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" у судове засідання не   прибули та не реалізували право на участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.     
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

           1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура передачі земельних ділянок у власність відповідачів-2,3,4 дотримана не була, відтак останні здійснюють правомочності власника щодо них незаконно. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в цій частині є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення. Щодо вимоги про визнання незаконним і скасування наказів ГУ Держгеокадастру як способу захисту в спірних правовідносинах то суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позовні вимоги  є неналежним, зокрема неефективним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи   
В апеляційній скарзі представник   ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач-3 не визнає позовні вимоги в повному обсязі та заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не узгоджуються ані з дійсними обставинами справи, ані з нормами законодавства України, як і оскаржуване рішення Суду першої інстанції від 17.06.2024, що і обумовлює звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду (далі - Суд) з даною апеляційною скаргою, зокрема беручи до уваги наступне.
Накази про затвердження проектів землеустрою і щодо передачі у власність фізичних осіб - відповідачів, які були предметом оскарження прокурором, датуються: 05.09.2017, тобто до набрання чинності Законом, а відтак висновок про те, що суб`єкт в якого вибуло відповідне майно (земельні ділянки) є держава, а не територіальна громада є цілком об`єктивним. При цьому, слід зауважити, що ані Закон, ані інший нормативно-правовий акт, не встановлює відносин правонаступництва від держави до територіальної громади, а лише визначає перехід права власності, момент якого (переходу), пов`язаний з набуттям чинності Закону.
Скаржник акцентує увагу на  те, що в п.58 Закону вказано: «у розділі X "Перехідні положення": Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.». 
Таким чином, прокурор звернувся до суду першої інстанції з позовом від імені позивача, який не є власником та/або титульним власником і саме в силу Закону не може бути ним, адже відчуження спірних земельних ділянок здійснено задовго до набрання Законом чинності (3 роки і 8 місяців з моменту передачі у власність до моменту набрання Законом чинності). 
Крім того, судом першої інстанції застосування строку позовної давності не розглядалось і не оцінювалось, водночас таке клопотання про застосування строків позовної давності є окремою та самодостатньою підставою, для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, беручи до уваги прийняту постанову від 14.09.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме прийняту постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме кримінального провадження №42021062000000006 від 28.04.2021, то абсолютно об`єктивним є те, що прокурор, який пред`явив позов до господарського суду, порушив умови розголошення відомостей досудового розслідування і в результаті такого порушення намагається отримати законний результат, що з точки зору вимог норм господарського судочинства є не припустимим та не може бути таким, як визначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 17.06.2024.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційних скаргах наголошує на тому, що не погоджується з даним рішенням суду та вважає його таким що підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
          Земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 загальною площею 24,3992 га виникла як об`єкт цивільних прав 26.08.2015 року, а чим підтверджені повноваження Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на володіння, користування та розпорядження вказаною ділянкою - у вказаний період з 26.08.2015 року по день подання позову в інтересах вказаного позивача - судом не встановлено.
          Також, судом першої інстанції не з`ясовано - на підставі яких документів та коли Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області стала володільцем вказаної ділянки.
Крім того, судом порушено норми матеріального права, адже не взято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство», права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство. 
Суд визнає, що ОСОБА_2 був членом Фермерського господарства «Якубовські-Садиба», але вказує, що ОСОБА_2 не передавав земельну ділянку вказаному господарству, тобто висновок суду суперечить нормі закону, яка презюмує, що саме фермерське господарство здійснює право володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства. 
Також, суд визнає, що ОСОБА_6 була членом Фермерського господарства «Якубовські-Садиба», але вказує, що ОСОБА_6 не передавала земельну ділянку вказаному господарству, тобто висновок суду суперечить нормі закону, яка презюмує, що саме фермерське господарство здійснює право володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства.
Відтак, суд визнає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були членами Фермерського господарства «Якубовські-Садиба», але внаслідок невірного застосування норм матеріального права вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як члени господарства не мали права на отримання у власність земельної ділянки.
Крім вище вказаного, судом не надано належної оцінки Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 15.02.2023 за №СЕ-19-22/38818-ДЗ, адже даний висновок не може бути доказом в даній справі, адже як вбачається з тексту даного висновку - він виготовлений в кримінальному провадженні №4202106200000006 від 28.04.2021 за ч.2 ст.364 КК України.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було розглянуто і вирішено  питання про застосування строків позовної давності, хоча про застосування строків було подано відповідне клопотання. 
Також апелянт в апеляційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини, а також на ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає, що відповідачі набули право власності на землю на законних підставах і відповідно до вимог земельного законодавства.
За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права та відповідно таким, що підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Водночас, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області  в апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а саме пункти 7 та 8 резолютивної частини рішення суду та вважає його незаконним та таким що прийнято з порушенням норм Господарського процесуального кодексу, з огляду на наступне.
При зверненні з позовом до суду, прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 17 218, 15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1910 від 11 вересня 2023 року, яка була додана до позовної заяви, за три немайнові вимоги та три вимоги майнового характеру. 
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На вищевказану норму посилається і суд першої інстанції в мотивувальній частині оспорюваного рішення в частині про розподіл судових витрат та при цьому вказує, що не вбачає підстав для відступу від загального правила щодо розподілу судових витрат. 
В свою чергу, у задоволенні немайнових позовних вимог, про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судом, було відмовлено.
Отже стягнення судового збору за майновими вимогами, які не стосуються Головного управління є неправомірним.
Окрім того, відповідно до пункту 8 резолютивної частини рішення суду, з Головного управління також стягнуто на користь держави - 10487,00грн судового збору. При цьому, мотивувальна частина рішення суду, взагалі не містить будь-яких мотивів щодо стягнення вищевказаної суми на користь держави. В позовній заяві та взагалі будь-яких документах, які містяться в матеріалах справи відсутні докази сплати вищевказаної суми прокурором, чи звільнення від її сплати. Тому, в цій частині рішення від 17.06.2024 по справі №906/1273/23, також є незаконним та має бути скасовано судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги,   прокурор акцентує увагу на тому, що доводи, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та не містять правових підстав для задоволення скарги.
Зокрема, наголошує на тому, що порушенням інтересів держави є не дотримання визначеного законодавством порядку набуття права власності на землю, що нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, яка здійснює повноваження у цій сфері. Чуднівською міською радою не вжито будь-яких заходів щодо скасування права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , віднесення її до комунальної власності, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання обов`язків, та слугує підставою для вжиття таких заходів органами прокуратури, про що повідомлено Чуднівську міську раду листом від 12.05.2023 №55-93-1214вих-23.
Відповідно до інформації Чуднівської міської ради від 15.05.2023 №04-19/539 та від 15.09.2023 за №04-19/1126 остання не заперечує щодо представництва Чуднівською окружною прокуратурою інтересів держави в суді.
Правовідносини, пов`язані з своєчасним поверненням до комунальної власності незаконно наданої у власність землі, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а бездіяльність Чуднівської міської ради селищної ради, такому "суспільному", "публічному" інтересу не відповідає. Таким чином, територіальна громада в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, будучи обізнаною про порушення законодавства, що допущені при наданні у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_1 , земельних ділянок має право на звернення до суду про визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області. Однак, унаслідок невиконання Чуднівською міською радою свого обов`язку щодо подання до суду позовної заяви позовної заяви, земельні ділянки площею 61 га за територіальною громадою не оформлено, земля не перейшла у її власність, що є порушенням інтересів держави. 
Таким чином, у зв`язку із бездіяльністю вказаного органу місцевого самоврядування, та не вжиття заходів щодо повернення до комунальної власності незаконно відведених земельних ділянок Чуднівська окружна прокуратура звертається з позовною заявою до Чуднівського районного суду в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради.
Представник відповідачів вказує, що судом невірно застосовано норму ст.13 Закону України «Про фермерське господарство».
Однак, суд вірно дійшов висновку, що для реалізації права на приватизацію землі, визначеного ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство", фізична особа - майбутній засновник фермерського господарства - повинен попередньо отримати земельну ділянку в користування для створення фермерського господарства.
Отже, член фермерського господарства, який отримав земельну ділянку у користування для створення фермерського господарства і раніше не набув права на земельну частку (пай), може цю (отриману ним) земельну ділянку приватизувати у межах розміру земельної частки (паю) за умови припинення права користування нею фермерським господарством. Якщо ж член фермерського господарства не отримував у користування земельну ділянку для його створення, а лише увійшов до складу членів цього господарства, він має право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чи користуванні фермерського господарства (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18).
Також, представник відповідачів зазначає, що судом не надано належної оцінки висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 15.02.2023 №СЕ-19-22/38818- ДЗ, зокрема що він є недопустимим доказом. При цьому, суд у рішенні взагалі не посилався на вказаний висновок, не брав його до уваги при прийнятті рішення. В той же час, вказаний висновок експерта підтверджує незаконність отримання у власність відповідачами земельних ділянок, зокрема, в частині обґрунтування їх розміру.
Окрім іншого, представник відповідачів в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено вимоги ст.41 Конституції України, здійснено неправомірне втручання у право мирного володіння земельними ділянками.
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законодавства при наданні у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Таким чином суд у повній мірі дотримався положень законодавства, практики ЄСПЛ, в частині законності втручання у право мирного володіння майном.
          Крім того, прокурор наголошує на тому, що беручи до уваги, що карантин в Україні встановлено з 12.03.2020, воєнний стан в Україні введено з 24 лютого 2022 року та триває станом на дату ухвалення рішення по справі, отже прокурором строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом не пропущено.
          Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області   у відзиві на апеляційну скаргу наголошує на тому, що  апеляційні скарги адвокатів Дмитра Вернидуба та Романа Довгалюка підтримує. Вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято без врахування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Погоджується з доводами, щодо неправильного тлумачення судом Закону України «Про фермерське господарство». Стверджує, що після реєстрації фермерського господарства, обов`язки землекористувача, фактично, здійснює ФГ «Якубовські-Садиба», а не його засновник. Тому право користування земельними ділянками належить усьому фермерському господарству, тобто всім його членам у рівній мірі, незалежно від часу набуття такого членства.  
          Також, представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області акцентує увагу на тому, що членам фермерського господарства надано право на приватизацію земельної ділянки, яка передана в користування фермерському господарству. Такими, що надані фермерському господарству, вважають і земельні ділянки, які передали голові фермерського господарства для його створення.                      
          Член фермерського господарства має право отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні фермерського господарства. Іншими словами, не лише особа, якій раніше була надана в користування земельна ділянка для ведення фермерського господарства, має право на отримання у власність частини чи цілої земельної ділянки, оскільки така земельна ділянка була їй відведена саме з метою створення фермерського господарства, але і інші члени фермерського господарства. 
          Тому висновок про неможливість приватизації земельної ділянки, переданої у користування фермерському господарству, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
          Відтак, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 набули право власності на спірні земельні ділянки на законних підставах відповідно до вимог земельного законодавства, прокурор не довів факту порушення прав та інтересів держави, а позбавлення відповідачів права на земельні ділянки є явно непропорційним, оскільки тягне позбавлення осіб власності та можливості вести діяльність, яка б забезпечила їх потреби.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 30.12.2011 №623 ОСОБА_8 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га. із земель державної власності, в тому числі сільськогосподарського призначення на території Бабушківської сільської ради за межами населеного пункту у урочищі "М`ясківське" з послідуючою передачею в оренду (а.с.108, т.2)
На підставі вказаного розпорядження 25.12.2012 між Чуднівською РДА та ОСОБА_8 , як фізичною особою, укладено договір б\н оренди земельної ділянки з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 61,1077 га, яка знаходиться на території Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Мясківка (урочище "М`ясківське"), строком на 25 років (а.с.112-116, т.2).
Відповідно до протоколу №1 установчих зборів ФГ "Якубовські-Садиба" у складі голови установчих зборів ОСОБА_8 (засновник) від 10.04.2014 вирішено заснувати вказане фермерське господарство за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.173-174 т.2).
Статут ФГ "Якубовські-Садиба" затверджено 10.04.2014, державну реєстрацію юридичної особи проведено за №13031020000000661 (а.с.176-191 т.2).
Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що фермерське господарство створюється          на  земельній ділянці з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 площею 61,1077 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Бабушківської сільської ради за межами населеного пункту с.Мясківка Чуднівського району Житомирської області.
У подальшому, відповідно до протоколу №2 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 16.09.2014 вирішено включити до складу членів фермерського господарства ОСОБА_1 , яка є донькою голови фермерського господарства, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), яка є онукою голови фермерського господарства та ОСОБА_2 , який є онуком голови фермерського господарства.
Нову редакцію Статуту ФГ "Якубовські-Садиба" затверджено 16.09.2014 та зареєстровано за №13031050000000661, при цьому, відповідно до п.1.3 Статуту членами господарства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Надалі, члени фермерського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили поділити між собою земельну ділянку з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 площею 61,1077 га. та отримати безоплатно у власність поділені земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю), реформованого КСП ім. Кутузова.
Так, ОСОБА_7 09.10.2014 звернулась із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка.
Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 03.12.2014 №6-2535/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.151 т.1).
Проект землеустрою (а.с.139-227, т.1) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-28 від 15.05.2015.
Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради (а.с. 227, т.1).
Також, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) 09.10.2014 звернулась із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка.
Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 01.12.2014 №6-2472/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с.14, т.2).
Проект землеустрою (а.с.2-89 т.2) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-29 від 15.05.2015.
Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5505/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.
12.12.2014 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ГУ Держземагенства у Житомирській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з правом передачі у власність у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства на території Чуднівського району за межами с. М`ясківка Бабушківської сільської ради.
Наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 31.12.2014 №6-3122/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Орієнтований розмір земельної ділянки 2,85 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства (а.с. 60, т.1).
Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 08.12.2014 №483 надано члену фермерського господарства ОСОБА_2 дозвіл на безоплатну передачу земельної ділянки із земель, наданих фермерському господарству в користування, в розмірі земельної частки.
Проект землеустрою (а.с. 48-137, т.1) виготовлявся ТОВ "Кадастровий центр" за договором №4-30 від 15.05.2015.
Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 15,9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради (а.с. 137 т.1).
Прокурор зазначає, що після набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0814 загальною площею 20,7512 га, ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 загальною площею 15,9573 га, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 загальною площею 24,3992 га, зміни до статуту ФГ "Якубовські-Садиба" не вносились, земельні ділянки до статутного капіталу ФГ "Якубовські-Садиба" не передавались.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 належить ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 належить ОСОБА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 1825880400:06:000:0814 належить ОСОБА_1 (а.с.237-245 т.2).
У подальшому, 26.10.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договори з ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс).
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт" (а.с.237- 245 т.2).
Відповідно до протоколу №8 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 22.12.2018 вирішено припинити фермерське господарство шляхом ліквідації (а.с. 211-214 т.1).
Отже, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи членами ФГ "Якубовські-Садиба", які не є засновниками ФГ "Якубовські-Садиба" та не передавали земельні ділянки до цього господарства, отримали у власність земельні ділянки  площею 20,7512га (кадастровий номер 1825880400:06:000:0814), площею 15,9573 га (кадастровий номер 1825880400:06:000:0813) та площею 24,3992 га (кадастровий номер 1825880400:06:000:0815). Надання таких ділянок для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах (ст.118 ЗК України), проте із земель, що вже перебували у користуванні фермерського господарства.
Враховуючи, що право користування ФГ "Якубовські-Садиба" на земельну ділянку з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 площею 61,1077 га не припинено в порядку, визначеному законом, прокурор просить накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5505/14-17-СГ, від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ, від 05.09.2017 №6-5506/14-17- СГ визнати незаконними та скасувати, а земельні ділянки витребувати на користь Чуднівської міської ради.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ст.1 Закону   України "Про фермерське господарство", ст. 42 ГК України     фермерське господарство є формою підприємницької діяльності, а надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про фермерське господарство" землі фермерського господарства можуть складатися із: земельних ділянок, що належать громадянам України - членам фермерського господарства на праві власності, користування; земельних ділянок, що належать фермерському господарству на праві власності, користування.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.
За вимогами ч.1   ст. 5 Закону України "Про фермерське господарство" право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство.
Членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їхні батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом). При створенні фермерського господарства одним із членів сім`ї інші члени сім`ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його установчого документа (ч.1, 2 України "Про фермерське господарство").
При цьому згідно зі ст.8 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою.
Частина 1 ст.32 ЗК України передбачає, що громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.13 Закону України "Про фермерське господарство" члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю). Членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю).
За правилами ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Приписами ч.1, 6 ст.118 ЗК України визначено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Такі випадки передбачено частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
У пунктах 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 23.05.2006 у справі №16/472, від 03.04.2007 у справі №05-5-46/8142, від 15.05.2007 у справі №12/111 та Верховний Суд від 26.07.2018у справі №926/1111/15.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з нормами частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.
Обов`язок діяти в інтересах територіальної громади є запорукою державного регулювання на певній   території.
Таким чином, суб`єктом владних повноважень уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах є Чуднівська міська рада Житомирської області.     
З матеріалів справи вбачається, що Чуднівська окружна прокуратура звернулася до Чуднівської міської ради з повідомленням  в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 12.09.2023 №55-93/2722вих.23 про наявні підстави для вжиття заходів цивільно-правового характеру щодо визнання незаконними та скасуванням наказів та витребування земельних ділянок загальною площею 61,1077 га.
У відповідь на лист окружної прокуратури орган місцевого самоврядування листом від 15.09.2023 №04-19/1126 повідомив, що не заперечує  щодо представництва в Господарському суді Житомирської області законних інтересів Чуднівської міської ради заходи.
Отже, прокурор відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, оскільки компетентним органом, заходи претензійно-позовного характеру щодо витребування земельних ділянок не вживались. Звертаючись до Чуднівської міської ради до подання позову, прокурор надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Відтак, бездіяльність відповідного органу  є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника про те, що прокурор безпідставно заявив позов в інтересах держави в особі неналежного позивача, а також про те, що в сенсі представництва прокурором не доведено належними і допустимими доказами та обставина, що Чуднівська міська рада не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження. 

Колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли спірні земельні правовідносини, пов`язані із приватизацією земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства за рахунок земельної ділянки, що перебувала на праві постійного користування у фермерського господарства, з подальшим переданням такої земельної ділянки в оренду іншій юридичній особі, регулювання яких здійснюється Земельним кодексом України, Законом України "Про фермерське господарство" тощо.
Відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, ЗК України, Законом України "Про фермерське господарство" та іншими нормативно-правовими актами України.
Для реалізації права на приватизацію землі відповідно до норм   ст.32 ЗК України та ст..13 Закону України "Про фермерські господарства" фізична особа - майбутній засновник фермерського господарства має попередньо отримати земельну ділянку в користування для створення фермерського господарства.
Якщо особа увійшла до фермерського господарства після його створення та не   отримувала для такого створення земельної ділянки, тоді така особа не має права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, яка перебуває у користуванні цього фермерського господарства. Для отримання земельної ділянки у власність вона має звертатися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в загальному порядку, визначеному статтями 116, 118 ЗК України.
Таким чином, член фермерського господарства, який отримав земельну ділянку у користування для створення фермерського господарства і раніше не набув права на земельну частку (пай), може цю (отриману ним) земельну ділянку приватизувати у межах розміру земельної частки (паю) за умови припинення права користування нею фермерським господарством. Якщо ж член фермерського господарства не отримував у користування земельну ділянку для його створення, а лише увійшов до складу членів цього господарства, він має право отримати у власність земельну ділянку у передбаченому законом розмірі, проте в загальному порядку, зокрема із земель, які не перебувають у власності чи користуванні фермерського господарства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 р. у справі №633/408/18.
Такі правові висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегією суддів у даній справі встановлено, що Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 30.12.2011 №623 ОСОБА_8 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га. із земель державної власності, в тому числі сільськогосподарського призначення на території Бабушківської сільської ради за межами населеного пункту у урочищі "М`ясківське" з послідуючою передачею в оренду (а.с.108, т.2)
На підставі вказаного розпорядження 25.12.2012 між Чуднівською РДА та ОСОБА_8 , як фізичною особою, укладено договір б\н оренди земельної ділянки з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 61,1077 га, яка знаходиться на території Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Мясківка (урочище "М`ясківське"), строком на 25 років (а.с.112-116, т.2).
Відповідно до протоколу №1 установчих зборів ФГ "Якубовські-Садиба" у складі голови установчих зборів ОСОБА_8 (засновник) від 10.04.2014 вирішено заснувати вказане фермерське господарство за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.173-174 т.2).
У подальшому, відповідно до протоколу №2 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 16.09.2014 вирішено включити до складу членів фермерського господарства ОСОБА_1 , яка є донькою голови фермерського господарства, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), яка є онукою голови фермерського господарства та ОСОБА_2 , який є онуком голови фермерського господарства.
Надалі, члени фермерського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили поділити між собою земельну ділянку з кадастровим номером 18258800400:06:000:0810 площею 61,1077 га. та отримати безоплатно у власність поділені земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю), реформованого КСП ім. Кутузова.
В подальшому, Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області прийнято наказ від 01.12.2014 №6-2472/14-14-СГ про надання дозволу ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5505/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) для ведення фермерського господарства загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.09.2017 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 площею 24,3992 га для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право: 22244173).
Також, наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 31.12.2014 №6-3122/14-14-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5504/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 15,9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.09.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності  на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 площею 15,9573 га для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право : 22243424).
Також, наказом ГУ Держземагенства у Житомирській області від 03.12.2014 №6-2535/14-14-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Кутузова, розташованої на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства (номер відомостей про речове право : 22243040).
У подальшому, 26.10.2017 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договори з ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс).
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельні ділянки з кадастровими номерами 1825880400:06:000:0815, 1825880400:06:000:0813, 1825880400:06:000:0814 перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт" (а.с.237- 245 т.2).
Відповідно до протоколу №8 зборів засновників ФГ "Якубовські-Садиба" від 22.12.2018 вирішено припинити фермерське господарство шляхом ліквідації (а.с. 211-214 т.1).
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що із установлено судом фактичних обставин справи, вбачається, що після набуття права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0814 загальною площею 20,7512 га, ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0813 загальною площею 15,9573 га, ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 1825880400:06:000:0815 загальною площею 24,3992 га, зміни до статуту ФГ "Якубовські-Садиба" не вносились, земельні ділянки до статутного капіталу ФГ "Якубовські-Садиба" не передавались.
Водночас, колегія судді наголошує на тому, що відповідачі 2,3,4, заперечуючи проти задоволення позову, доказів того, що вони мали реальний намір та спроможні вести фермерське господарство, самостійно виробляти (вирощувати) товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією, суду не надали. Навпаки, за матеріалами справи відповідачі 2,3,4, отримавши земельну у власність, уклали договір  про надання права користування ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) ТОВ «Агроінвестконтанкт». 
Відтак поведінка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є добросовісною, а спрямована на штучне використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання земель державної (комунальної) власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою.
Враховуючи, що безоплатна передача земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинена з порушенням норм чинного законодавства, відповідно, останні неправомірно здійснюють правомочності власника щодо землі та неправомірно розпорядилась землею шляхом передачі її ТОВ «Агроінвестконтанкт». Тому Чуднівська міська рада вправі витребовувати у комунальну власність належні територіальній громаді земельні ділянки з чужого незаконного володіння.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.
Відповідно до норм статей 387 і 388 ЦК України власник вправі витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не є ефективним способом захисту права власника оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право (п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).
Колегія суддів бере до уваги, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від особи, яка нею користується  на підставі правочину, укладеного із добросовісним набувачем, без попереднього визнання такого правочину недійсним. Таким чином у даному випадку, є підстави для витребування спірних земельних ділянок у ТОВ «Агроінвестконтакт» що відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.
Щодо вимоги про визнання незаконним і скасування наказів ГУ Держгеокадастру як способу захисту в спірних правовідносинах
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018   року у справі № 925/1265/16 (пункт   5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2   липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт   48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт   43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт   88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт   75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт   55); див. також постанову Верховного Суду України   від 10 вересня 2014   року у справі № 6-32цс14).
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті   387,   388,   1212 ЦК   України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття   391 ЦК України, частина друга статті   52 ЗК України).
Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема землями сільськогосподарського призначення, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.
Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.
При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Такий правовий висновок, зокрема, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018   року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 86), від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження №  12-97гс19, пункт 38), від 16 червня 2020 року у справі №372/266/15-ц (провадження №  14-396цс19, пункт 33) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження №  12-52гс20, пункт 49).
Верховний Суд зауважує, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення створюють відповідні перешкоди.
У справі №906/1273/23 мета прокурора спрямована на відновлення власником володіння спірною земельною ділянкою. Тому не є належним й ефективними способами захисту вимоги визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради; наказ  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 15,9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради та наказ  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.
Також слід відзначити, що у постанові від 14   листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. При цьому, зміни в адміністративно-територіальному устрої та перехід права розпорядження певними земельними ділянками від держави до територіальної громади не впливають на можливість задоволення цього позову та виконання рішення суду на користь належного суб`єкта (територіальної громади).
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування оспорюваних Наказів є неналежним, зокрема неефективним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Щодо доводів апелянтів про втручання у право відповідачів на мирне володіння майном і порушення у зв`язку з цим положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційний суд вважає їх незмістовними і відхиляє, враховуючи наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) друге речення того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) другий абзац визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пункти 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.
Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).
ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
Критерій законності означає, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право особи на мирне володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду".                                               
Легітимною метою такого втручання може бути здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.
Втручання у право на мирне володіння спірними земельними ділянками   є збалансованим і виправданим у цьому випадку, оскільки ґрунтується на законі, яким урегульовуються процедури законного набуття особами права власності на земельні ділянки в процесі приватизації держаних земель. Легітимною метою такого втручання є публічні інтереси, які полягають   у контролі за раціональним використанням сільськогосподарських земель, які є обмеженим природним ресурсом, та у забезпеченні законних і прозорих процедур набуття права приватної власності   на землю суб`єктами приватизації.   
Таким чином, не мають належного обґрунтування доводи скаржників про непропорційне втручання у мирне володіння майном і відхиляються апеляційним судом.   Також, враховуючи, що земельні ділянки набуті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з порушенням законних процедур безоплатно,   не може вважатись обґрунтованим твердження скаржників про покладання на них   надмірного тягаря як осіб, що зазнають втручання держави у право власності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до норм ст.2, 4 ГПК України завданням господарського судочинства є вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та інших справ як за участю юридичних осіб, так і за участю фізичних осіб - підприємців, а в певних випадках і за участю осіб, які не мають статусу суб`єкта господарювання, відповідно до ст.. 20 ГПК України, норми якої визначають особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів.
Так, у спорах щодо земельних відносин при розмежуванні юрисдикції між цивільними і господарськими судами на першому місці - зміст правовідносин і вже другорядне значення надається суб`єктному складу (фізична чи юридична особа). 
З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 р. у справі №922/1830/19 зазначила, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.
Згідно з нормами частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. 
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17.02.2023 р. у справі №917/1701/23, від 12.09.2023 р. у справі №556/889/22, від 28.02.2024 р. у справі №182/8900/19.
Такі правові висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.
У даній справі Розпорядженням голови Чуднівської РДА від 30.12.2011 №623 ОСОБА_8 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га. із земель державної власності.
Отже, спір у справі стосується надання та використання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, тому має вирішуватися господарським судом.

Відносно доводів апелянтів, що в даному  випадку пропущено строк позовної давності, про що заявив відповідач 1 у суді першої інстанції, колегія суддів   зазначає наступне.
Як зазначає відповідач-1 прокурор звернувся до господарського суду з позовом 19.09.2023. Предметом позову є визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ, №№6-5504/14-17-СГ та №6-5506/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" та витребування земельних ділянок. Вказує, що прокуратура довідалася про порушення інтересів держави з ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Мандро О.В. від 06.06.2019 про розгляд клопотання прокурора Бердичіввської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42018061340000128 по справі  №294/867/19, тому початком перебігу позовної давності слід вважати вищевказану дату, а не зазначену прокурором у позовній заяві. Відтак, на думку відповідача-1, позовна давність за вказаним позовом сплила 05.06.2022 та прокурор звернувся до господарського суду з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. 
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.
Згідно з ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 р. на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено.
Постановою Кабінету Міністрів України №383 від 25.04.2023 р. продовжено на території України дію карантину до 30.06.2023 р.
24.02.2022 р. Російською Федерацією було розпочато повномасштабну військову агресію проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року та в подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався і станом на дату ухвалення даного рішення досі триває.
Відповідно до п.19 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що  прокурору про виявлені  порушення стало відомо в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження №4202106200000006 від 28.04.2021 за ч.2 ст.364 КК України під час досудового розслідування, тому прокурором не пропущений строк позовної давності, який є продовженим на підставі вищенаведених норм.
Відтак,   судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. 
Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів відхиляє доводи які наведені у апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 року по справі №906/1273/23 в частині стягнення судових витрат з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Водночас, з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. вбачається, що суд першої інстанції стягнув з Головного управління Держгеокадастру у  Житомирській області на користь Житомирської обласної прокуратури  - 9166,15грн судового збору та  на користь держави - 10487,00грн судового збору.
Відтак, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині стягнення судових витрат колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В свою чергу, колегія суддів наголошує на тому, що за результатами розгляду позовної заяви прокурора, суд першої інстанції у задоволенні немайнових позовних вимог, про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було відмовлено. Отже стягнення судового збору за майновими вимогами, які не стосуються Головного управління є помилковим. 
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 скасуванню у частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права на майно,   стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
З огляду на зазначене, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Наведений правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурор просив витребувати  земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства, нормативно грошова оцінка ділянки становить  75  921,93 грн. 
- витребувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства, нормативно грошова оцінка ділянки становить  49  303,53 грн. 
- витребувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства, нормативно грошова оцінка ділянки становить  65  649,54 грн. 
Відтак, судовий збір за майнові вимоги до суду першої інстанції необхідно було сплати виходячи із нормативно грошової оцінки.
Здійснюючи розрахунок судового збору, колегія суддів приходить до висновку що за кожну вимогу майнового характеру, до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, тобто 8052, що розраховується наступним чином:  2684 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня 2023 року  помножити на 3 вимоги майнового характеру.  
Однак, судом першої інстанції за результатом розгляду справи було стягнуто з  фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави - 5132,11грн судового збору, з фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави - 6673,90 грн судового збору та з фізичної особи ОСОБА_3 на користь держави - 7847,15грн судового збору.
При цьому суд апеляційної інстанції, не погоджується із таким розподілом судових витрат, які здійснив суд першої інстанції, оскільки, за результатом розгляду позовної заяви прокурора Господарський суд Житомирської області задоволив вимоги майнового характеру, відтак, судовий збір за майнові вимоги щодо витребування земельних ділянок з приватної власності  фізичних осіб необхідно було стягнути у розмірі 2684 грн. на користь держави за кожну витребувану земельну ділянку, виходячи із нормативно грошової оцінки за кожної  витребуваної земельної ділянки.
З огляду на наведене, колегія суддів враховує, що у разі виявлення господарським судом факту помилкового розподілу судового збору у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне здійснити власний розподіл судових витрат за результатами  розгляду  в суді першої інстанції позовної заяви прокурора.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог.
Водночас апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області є підставною, відтак колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 прийнято з дотриманням норм матеріального права, щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали    встановленню господарським судом, однак не вірно здійснено розподіл судових витрат, що є  з порушення норм процесуального права. 
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області слід задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст.129 ГПК України.                                                                 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд     
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні  скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області            на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 скасувати у частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
"1. Позов  керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області  задовольнити частково. 
2. Відмовити у  позові керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про:
-  визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 за №6-5505/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.201 №6-5504/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради;
- визнання  недійсним та скасування  наказу  Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 05.09.2017 №6-5506/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 20, 7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Чуднівського району, за межами населених пунктів Бабушківської сільської ради.

3. Позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області  до фізичних  осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" задовольнити.
4. Витребувати з приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0813 для ведення фермерського господарства.
5. Витребувати з приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0814 для ведення фермерського господарства.
6. Витребувати з приватної власності фізичної  особи   ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, буд. 1а, с. Волосівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, код ЄДРПОУ 38500619) на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області   (вул. Героїв Майдану, буд. 104, м. Чуднів, Житомирської області, 13201, код ЄДРПОУ 04344952) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер 1825880400:06:000:0815 для ведення фермерського господарства.
7. Стягнути з  Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави - 2684 грн судового збору. 
8. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави - 2684 грн судового збору.
9. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави - 2684 грн судового збору. "

Господарському суду Житомирської області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1273/23 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" грудня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.