П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/4973/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В. 
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
11 березня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.Короткий зміст позовних вимог.
1.1. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.03.2024 № 025250005748 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати зарахувати ГУ ПФУ у Вінницькій області до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на посаді доярки з 15.01.1991 по 28.02.2005, з 01.03.2005 по 10.10.2016 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про протиправність прийнятого відповідачем рішення від 27.03.2024 № 025250005748, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому відповідачем   не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи на посаді доярки з 15.01.1991 по 28.02.2005, з 01.03.2005 по 10.10.2016.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1. 19.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 
2.2. Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.03.2024 № 025250005748 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу (20 років). Вказано, що страхований стаж заявника становить 35 років 07 місяців 13 днів, а пільговий стаж не підтверджено документально. 
2.3. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 :
-   з 15.01.1991 по 28.02.2005 оскільки   прізвище позивача в первинних документах не відповідає паспортним даним (не можливо простежити зміну прізвища), а також відсутні підтверджуючі первинні архівні документи про встановлення норм обслуговування та їх виконання ОСОБА_1 ;
- з 01.03.2005 по 10.10.2016, оскільки в філії "Колос ЗАТ ПК "Поділля" відсутні підтверджуючі архівні документи про встановлення норм обслуговування та їх виконання позивачем.
3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року позов задоволено частково. 
3.2. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.03.2024 № 025250005748.
3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди з 15.01.1991 по 28.02.2005, з 01.03.2005 по 10.10.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", враховуючи положення статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 19.03.2024.
3.4. В задоволенні решти вимог, - відмовлено.
4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.
4.2 Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4ст. 304 КАС України   не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.   
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
          1.1.Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
          1.2.За вимогами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова  книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
          1.3.Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що період роботи ОСОБА_1 з 15.01.1991 по 28.02.2005, з 01.03.2005 по 10.10.2016 дояркою в КСП "Колос" с. Нетребівка, яке внаслідок послідовної реорганізації перетворено в СТОВ "Колос", а в послідуючому в філію "Колос ЗАТ ПК "Поділля", підтверджується записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 , а також архівними довідками, виданими "Томашпільським трудовим архівом".
          1.4.Щодо невідповідності та неможливості простежити послідовної зміни прізвища в первинних документах позивача, то така обставина спростовується, доданим ОСОБА_1 : 
-  витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.03.2024 № 00044049163, в якому прослідковується зміна прізвища позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », а потім на « ОСОБА_4 »;
-  копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.07.1997 серія НОМЕР_2 , виданого Томашпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області;
-  копією свідоцтва про укладення шлюбу 06.08.1997 серія НОМЕР_3 , виданого Нетребівською сільською радою народних депутатів.
          1.5.При цьому, відповідачами тривалість страхового стажу позивача (35 років 07 місяців 13 днів) не заперечується. Водночас цей стаж не враховано до спеціального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
          1.6.Разом із тим, суд зазначає, що не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах та не затвердження (і, як наслідок, відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на господарстві, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм, та не спростовує факту виконання позивачкою повний робочий день робіт за посадою свинарки, доярки (оператора машинного доїння).
          1.7.Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
          1.8.Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.      
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1.          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2.Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3.Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.