УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 січня 2025 року
м. Київ
 
справа №278/5397/24
провадження №51-5353впс24
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 278/5397/24) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
 
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вищевказане подання апеляційного суду, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт стосовно   ОСОБА_4 надійшов до Житомирського районного суду Житомирської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому є Синельниківський район Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути направлено до іншого суду згідно з вимогами ст. 32 КПК.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання не надійшло.
 
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
 
Як убачається з матеріалів провадження, 2 жовтня 2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням    ОСОБА_4 . 
 
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є Синельниківський район Дніпропетровської області.
 
У зв`язку з цим, колегія суддів вбачає підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду, оскільки зазначена вище адреса відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
 
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали кримінального провадження (справа № 278/5397/24) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК направити для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3