УХВАЛА
 
03 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 202/7809/23
 
провадження № 61-9305св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                              від 30 жовтня 2023 року у складі судді Слюсар Л. П., постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів:                       Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                         Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня            2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Застосовано наслідки нікчемності правочину до договору фінансового лізингу                від 11 березня 2021 року № АРТЕ0000000001273213АЯВА та стягнуто                                             з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплачених платежів                                           у розмірі 348 738,90 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                           від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 704 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення. 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня                    2023 року та додаткове рішення Індустріального районного суду                                                      м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції                                                              у розмірі 6 547,20 грн.
 
У касаційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Індустріального районного суду                                             м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                     статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ «Акцент-Банк» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник