ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 січня 2025 року 	м.Суми	

Справа №589/3629/19 
Номер провадження 22-ц/816/295/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

у присутності :
позивача – ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року у складі судді Лєвша С.Л., постановленої в м. Шостка Сумської області, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання неправомірною дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок по особовому рахунку ОСОБА_1 № 2/9538 сум, нарахованих за оплату послуг з постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 з 01 лютого 2019 року по 31 липня 2019 року відповідно до показників лічильника холодної води ЛК-15 заводський номер № 4557322.
30 січня 2020 року ОСОБА_1 подана заява про зміну предмету позову або підстави позову, в якій просив: зобов`язати КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» здійснити перерахунок по його особовому рахунку № 2/9538 сум, нарахованих за оплату послуг з постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 з 01 лютого 2019 року по 31 липня 2019 року відповідно до показників лічильника холодної води ЛК-15 заводський номер № 4557322; визнати протиправними дії КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по розрахунку суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1899 грн 29 коп.; зобов`язати КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» повернення на його особовий рахунок № НОМЕР_1 безпідставно списану субсидію у сумі 1899 грн 29 коп.; стягнути на його користь 1000000 грн 00 коп.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову або підстави позову задоволена.
Прийнято зміну підстав позову у цій цивільній справі.
Вирішено продовження слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за такими вимогами:
- про зобов`язання КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» здійснити перерахунок по особовому рахунку ОСОБА_1 № 2/9538 сум, нарахованих за оплату послуг з постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 з 01 лютого 2019 року по 31 липня 2019 року відповідно до показників лічильника холодної води ЛК-15 заводський номер № 4557322;
- про визнання протиправними дії КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» по розрахунку суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого постачання холодної води ОСОБА_1 в сумі 1899 грн 29 коп.;
- про зобов`язання КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» повернення на особовий рахунок ОСОБА_1 № 2/9538 безпідставно списаної субсидії у сумі 1899 грн 29 коп.;
- про стягнення на користь ОСОБА_1 1000000 грн 00 коп. моральної шкоди.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. 
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору або докази звільнення позивача від сплати судового збору. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії ухвали про залишення позовної заяви без руху, задоволено. 
Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про захист прав споживачів, на 30 днів, який визначено рахувати з дня отримання копії цієї ухвали. 
24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, яке мотивував тим, що визначений судом першої інстанції розмір судового збору, що підлягав до сплати в сумі 10840 грн 21 коп. значно перевищував 5% від отриманого ним доходу, як у 2019 році (рік перед зверненням із заявою про зміну предмету і підстав позову), так і в 2022 році, що підтверджується наданими ним довідками. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій судовій справі відмовлено.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про визнання неправомірної дії, зобов`язання здійснити перерахунок, повернення безпідставно списаної субсидії, про стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду. 
Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказував на те, що справа перебувала на розгляді з листопада 2019 року, проте, зі спливом чотирьох років суд першої інстанції повернувся до стадії відкриття провадження у справі. Зазначає, що ним було подано до суду вмотивоване та обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав того, що його розмір перевищує 5% від отриманого ним доходу, у задоволенні якого йому було відмовлено. 
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 02 листопада 2023 року станом на 29 квітня 2024 року не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду, з підстав, передбачених ч. 13 ст. 187 ЦПК України. 
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частин 11, 13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Встановлено, що при зверненні до суду з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за його особовим рахунком, зазначав, що він як споживач звільнений від сплати судового збору.
У подальшому, ОСОБА_1 подана заява про зміну предмету або підстави позовну, в якій ним доповнено свої вимоги, проте, доказів сплати судового збору чи клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору подано не було. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: або сплатити судовий збір, або подати докази звільнення від сплати судового збору (т. 3, а.с. 11-12). Ухвала суду доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 20 год. 34 хв. (т. 3, а.с. 24).
19 січня 2024 року судом постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_1 задоволена, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків у позовній заяві на 30 днів, який визначено рахувати з дня отримання копії цієї ухвали. 
Копія ухвали суду доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 21 год. 10 хв., а тому позивач мав право усунути зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2024 року недоліки в строк до 29 лютого 2024 року (т.3, а.с. 50). 
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір не повинен обмежувати право заявника на доступ до правосуддя, його розмір має бути розумним. Разом з цим, судовий збір виконує роль обмежувального заходу, який попереджає подання необґрунтованих й безпідставних позовів та перенавантаження судів.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за такої умови: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача- фізичної особи за попередній календарний рік. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір в зазначеному судом першої інстанції розмірі – 10841грн 21 коп., що перевищує 5% від отриманого ним доходу, як в 2019 році, так і у 2022 році. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі обставина, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік не є підставою для звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не додав до заяви про звільнення від сплати судового збору будь-яких доказів наявності у його власності рухомого чи нерухомого майна, коштів на рахунках у банківських установах, документів, що свідчать про склад сім`ї, документів на підтвердження доводів заявника про те, що він не отримує дохід тощо (т.3, а.с. 49).
Повторно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру позивач не звертався. 
У поданій апеляційній скарзі, позивачем не було наведено доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали суду від 26 січня 2024 року, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України наведені судом першої інстанції висновки відмови у задоволенні клопотання позивача, апеляційним судом не перевіряються. 
Таким чином, зважаючи на те, що за вимогами про визнання протиправними дії відповідача по розрахунку суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого постачання холодної води ОСОБА_1 в сумі 1899 грн 29 коп., зобов`язання відповідача повернути на його особистий рахунок безпідставно списаної субсидії у сумі 1899 грн 29 коп. та стягнення на його користь 1000000 грн 00 коп. моральної шкоди, позивач не звільнений від сплати судового збору, при зверненні до суду із заявою про зміни предмета або підстави позову ОСОБА_1 не було надано ані доказів сплати судового збору, ані доказів звільнення від сплати судового збору, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, яка позивачем у визначені судом першої інстанції строки виконана не була. 
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що є підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки при постановленні ухвали в частині залишення позову про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за особистим рахунком позивача сум, нарахованих за надані послуги з водопостачання, суд першої інстанції були порушені норми процесуального права. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахуванню наданих послуг з водопостачання, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач, як споживач комунальних послуг, що надаються відповідачем, був звільнений від сплати судового збору за цією позовною вимогою. 
За таких обставин, суд першої інстанції без належних на те правових підстав залишив без розгляду позов в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахуванню наданих послуг з водопостачання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахуванню наданих послуг з водопостачання та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині вимог.
Також колегія суддів, при вирішенні питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, звертає увагу на ту обставину, що 13 листопада 2024 року у газеті «Голос України» опублікований Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», який набрав чинності 14 листопада 2024 року.
Указаним Законом підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» викладений у новій редакції. 
За змістом підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 та частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, у разі оскарження ухвали суду фізичною особою підлягає до сплати судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.
Згідно з вимогами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, при зверненні в електронній формі з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі позивачем підлягав до сплати судовий збір у розмірі 484,48 грн, виходячи з наступного розрахунку (3028 грн х 0,2 х 0,8 ).
З огляду на ту обставину, що при вирішенні питання про відкриття провадження зазначені норми не були враховані, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог за наслідками розгляду справи по суті спору, як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити дії по перерахуванню наданих послуг з водопостачання і направити справу для продовження розгляду в цій частині вимог до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складене 23 січня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов