ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/19008/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішення,-
                                                                ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопрада 2024 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 року №UA110130/2024/000005/1.
Додатковим рішенням від 18 листопада 2024 року суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» про ухвалення додаткового рішення  задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6Я, код ЄДРПОУ 42424288) витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.
У задоволенні іншої частини заяви  відмовити.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове  рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФРУТАЛІЯ» у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними, предметом судового розгляду в цій справі є одне рішення про коригування митної вартості товарів. Сума гарантійних зобов`язань, тобто різниця між розміром податків та зборів, розрахованих відповідно до рішення митниці, та розміром податків та зборів, розрахованих декларантом з митної вартості товарів за ціною договору, складає 33 848,97 грн.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Як свідчать матеріали справи, позивач просив стягнути на професійну правничу допомогу у справі № 160/19008/24 у розмірі 8500,00грн.
Позивачем на підтвердження таких витрат було подано до суду першої інстанції договір (угода) про надання професійної правничої (правової) допомоги №16/01-06/23 від 16.06.2023, додаток №09/07-24 від 09.07.2024, акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 08.10.2024, рахунок на оплату №87 від 05.08.2024, платіжну квитанцію №1235 від 05.08.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії АЕ № 2167483 від 25.04.2024
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що враховує, що враховано, що наявні в матеріалах справи докази, їх обсяг та зміст, предмет спору (1 рішення) не є такими, що потребували тривалого часу адвоката для їх вивчення, встановлення обставин справи та складання.
За висновками суду першої інстанції, сума у розмірі 8 500 грн за складання позовної заяви та відповіді на відзив з огляду на предмет спору та категорії справи є завищеною, а сума, заявлена до відшкодування за складання та подання позову має бути зменшена до 5 000 грн.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було враховано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, вірно взято до уваги, що представником позивача подано до суду ґрунтовну позовну заяву з додатками та відповідь на відзив на позовну заяву, предметом спору у справі №160/19008/24 є оскарження  рішення митниці про коригування митної вартості товарів.
Суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000грн. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 березня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш