УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 635/2327/20
Провадження № 51 - 1723 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та 
ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 травня                               2024 року  ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6,                    ст. 70 частинами 1, 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. На підставі ст. 404 ч. 2 КПК України вирок місцевого суду щодо  ОСОБА_5 змінено та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 4 КК України. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , замість помилково вказаного: «Вважати засудженимОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна» вказано: «Вважати засудженимОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна»
У скарзі порушується питання про перегляд ухвал апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення
її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судом при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, прокурор у своїй скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень             ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 цього Кодексу.
У поданій скарзі прокурор також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,
на його думку, було допущено цим судом, які докази залишились поза увагою суду при виключені з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікації його дій за ст. 187 ч. 4 КК України.
Крім того, прокурор не зазначає, яких порушень норм процесуального права допустився суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про виправлення описки, враховуючи вимоги ст. 379, 406 КПК України.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги
не додано копії касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 1 копії касаційної скарги з додатками до неї).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно
до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк
для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3