ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/516/25 Справа № 178/3057/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бакуліної М.С. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за   ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Гурського В.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в резолютивній частині постанови суд першої інстанції, не виконавши вимог ст. 280 КУпАП щодо необхідності з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також без дослідження матеріалів справи та не надавши оцінки доказам, не встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, представник потерпілого вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній та резолютивній частинах, містять істотні суперечності вимогам чинного законодавства, а тому, таке рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Гурського В.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.
Як слідує з матеріалів справи суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та чи винуватий ОСОБА_2 у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а формально встановивши, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 серпня 2024 року о 17 год. 12 хв. на перехресті в с.Українка 367 км автодороги Н 08 Дніпро-Бориспіль-Запоріжжя водій автомобіля Заз 1102061, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та зіткнувся з автомобілем Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на перехресті, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 120259 від 30 серпня 2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КупАП, схемою місця ДТП, якими встановлено розташування учасників ДТП; заявою ОСОБА_2 від 30 серпня 2024 року на ім`я начальника ВП №6, в якій він визнав свою вину, поясненнями учасників ДТП, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , з яких вбачається, що під час здійснення ним маневру він не впевнився в його безпечності.
Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості.
На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у цій ДТП.
В силу вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вирішуючи питання про наявність винуватості в діях ОСОБА_2 , суд виходить з того, що ПДР України прямо встановлено обов`язок водія транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається та під час апеляційного перегляду не зазначалось.
За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 30 серпня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду 24 січня 2021 року.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 06 лютого 2025 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бакуліної М.С. — задовольнити.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за  ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення — скасувати.
Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот