Справа № 991/135/25
Провадження № 1-кс/991/133/25

УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

10 січня 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354.

(1) Зміст поданої скарги
08.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024 року, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
20.11.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000431 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 05.12.2024 за вих. № 32 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) направлена скарга. У ній порушувалось питання про недотримання детективами розумних строків стосовно виконання у кримінальному провадженні процесуальних дій - розгляду та надання відповідей на адвокатські запити вих. № 25 від 31.10.2024 та вих. № 26 від 31.10.2024 про надання з кримінального провадження інформації, яка стосується ОСОБА_4 , а також клопотання в порядку ст. 220 КПК.
13.12.2024 він отримав лист вих. № 07/2-6007вих-24 від 10.12.2024 про відмову у задоволенні його скарги. Проте, оскільки зазначений лист був підписаний неуповноваженою особою щодо розгляду таких скарг, то він оскаржив бездіяльність до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 у справі № 991/13954/24 зобов`язано прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП, розглянути скаргу вих.№ 32 від 05.12.2024.
06.01.2025 він отримав лист за підписом заступника керівника ОСОБА_5 № 07/2-6442ВИХ-24 від 31.12.2024, у якому повідомлено про відмову у задоволенні скарги вих. № 32 від 05.12.2024.
Таку відмову вмотивовано посиланням на зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також на начебто безпідставність тверджень про порушення строку розгляду адвокатського запиту.
Скаржник уважає відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків протиправною. Адже надання відповідей на адвокатські запити та надсилання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК не є слідчими діями та не забороняє органу досудового розслідування надавати відповіді на них у зупиненому провадженні.
Наведена прокурором інформація про надання відповідей у встановлений строк є помилковою і такою, що не відповідає дійсності. Детективом не було дотримано розумних строків для розгляду та надання відповіді.
Захисник зазначає, що адресована прокурору скарга є цілком обґрунтованою. Наведені у ній обставини зумовлювали її задоволення, що, відповідно, зобов`язували прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та вирішити питання про відповідальність порушників.
У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати прокурора вищого рівня САП протягом трьох днів повторно розглянути його скаргу вих. № 32 від 05.12.2024 та вжити відповідних заходів з невідкладним письмовим повідомленням особи, що звернулась із скаргою, про результати її розгляду.
(2) Позиції учасників провадження
ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшли заперечення на скаргу. Указує, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, заступником керівника САП надано відповідь від 31.12.2024 № 07/2-6442вих-24 із відповідним обґрунтуванням підстав для відмови у задоволенні скарги. При цьому, доводи скаржника про залишення без розгляду та реагування на його адвокатські запити та клопотання є безпідставними. Адже листом від 04.11.2024 детективом НАБУ у встановлені законодавством строки надано обґрунтовану відповідь. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги на рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Розгляд справи прокурор просив здійснювати без його участі.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. 
Як убачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_8 як адвокат, здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000354 матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у ньому проводиться детективами НАБУ.
У межах цього кримінального провадження, 31.10.2024 ОСОБА_8 звернувся до НАБУ з двома адвокатськими запитами.
У першому за № 25 він просив повідомити чи перебуває в державному розшуку Зоя Перепелиця, як особа, що переховується від органів досудового розслідування. Якщо вона перебуває у розшуку, просив повідомити, коли саме розпочато її розшук, на якій правовій підставі та ким саме ведеться оперативно-розшукова справа щодо її розшуку. Також, захисник просив повідомити чи вносилась працівниками НАБУ до Єдиної інформаційної системи МВС в підсистему «Розшук» інформація про перебування ОСОБА_4 в розшуку та яким органом та коли таку інформацію внесено. А також, чи звертались детективи НАБУ до оперативних підрозділів Національної поліції України з відповідними дорученнями (постановами) щодо організації розшуку ОСОБА_4 . Якщо так, то просив повідомити коли саме та з якою саме правовою підставою.
У другому адвокатському запиті за № 26 захисник просив направити на його електронну адресу копії усіх процесуальних рішень (постанов), що приймались у кримінальному провадженні та копії усіх повідомлень. Також, він просив у подальшому направляти на його електронну адресу копії усіх процесуальних рішень (постанов), які будуть ухвалюватися у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду цих адвокатських запитів старший детектив НАБУ ОСОБА_9 надав відповідь, оформлену у виді листа. Він датований 04.11.2024 за №514-296/33029. Також, на ньому міститься штрих-код з датою 25.11.2024 за № 51/32686-13. Згідно з ним, відмовлено у направленні копій процесуальних рішень. Детектив вказав, що інформація щодо проведення розшуку підозрюваної вже надавалася їй та скеровувалися відповідні копії документів. Надання іншої інформації не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства.
Окрім, двох адвокатських запитів, захисник звернувся до НАБУ з клопотанням в порядку ст. 220 КПК про виконання процесуальних дій. Захисник просив провести обшук в приміщеннях ТОВ «ЕПАМ Системз» з метою відшукання та вилучення речей і документів. А також, провести огляд, вилучених в ході обушку речей і документів та вирішити питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.
За результатами розгляду цього клопотання, старший детектив НАБУ ОСОБА_9 виніс постанову від 04.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Детектив у постанові вказав, що ТОВ «ЕПАМ Системз» неодноразово надавало інформацію та копії документів на запит НАБУ. При цьому, захисник не надав обґрунтування необхідності проведення відповідного обшуку, а також того, що такий захід є найбільш доцільним та пропорційним. Захисник не надав відомості, які б могли підтвердити вжиття ним інших, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на здобуття необхідних йому доказів.
05.12.2024 захисник звернувся до керівника САП зі скаргою № 32 в порядку ст. 308 КПК. Просив вжити заходів: щодо надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; щодо з`ясування причин та умов, які сприяли порушенню вимог законодавства з боку органу досудового розслідування, у тому числі під час розгляду клопотання та адвокатських запитів № 25 та № 26, а також відповідних слідчих та процесуальних дій; щодо безпосереднього керівника такої особи з числа начальницького складу; щодо притягнення до відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків.
Начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_10 своїм листом від 10.12.2024 № 07/2-6007ВИХ-24 повідомив захисника про розгляд його скарги.
Однак, захисник уважав, що реагувати на його скаргу мав саме прокурор вищого рівня, а тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024 у справі № 991/13954/24 зобов`язано прокурора, що є прокурором вищого рівня для прокурорів САП розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 вих.№ 32 від 05.12.2024.
На виконання цієї ухвали, заступник керівника ОСОБА_11 своїм рішенням (у формі листа від 31.12.2024 №07/2-6442ВИХ-24) не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Прокурор зазначив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 наразі зупинене у зв`язку із оголошенням вказаної особи у міжнародний розшук, а тому слідчі дії у ньому не проводяться. Доводи про не реагування на адвокатські запити та клопотання є безпідставними, адже детективом НАБУ надано обґрунтовану відповідь на них у встановлені строки.
З аналізу положень ст. 308 КПК убачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:
-надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);
-письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).
Вищезазначена норма не містить вказівки про необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної чи часткової) винесення вмотивованої постанови, як наприклад про це вказано у ч. 2 ст. 220 КПК.
У ст. 110 КПК йдеться про те, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Отож направлення заступником керівника САП листа №07/2-6442ВИХ-24 від 31.12.2024 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК щодо письмового повідомлення про результати розгляду скарги.
При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурор вищого рівня (у даному випадку заступник керівника САП ОСОБА_12 ) здійснив процесуальне реагування на подану захисником скаргу в порядку ст. 308 КПК.
Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.
У даному випадку предметом оскарження є доводи захисника про недотримання детективом строків розгляду його адвокатських запитів.
Право адвоката звертатися з адвокатськими запитами передбачено ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).
Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону).
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).
Така відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно з нею, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Норми КПК не регулюють порядок звернення з адвокатським запитом, отримання на нього відповіді, а також наслідки за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Такі відомості визначаються виключно Законом.
Аналіз ст. 28 КПК дозволяє дійти висновку, що виключно процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто в такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання.
Надання детективом відповіді на адвокатський запит адвоката не є ані процесуальною дією, ані процесуальним рішенням.
Про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим чи прокурором сторона захисту звертається з клопотанням, яке повинно бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання. Це передбачено ст. 220 КПК.
Однак, захисник звернувся до детектива не у формі клопотання.
При цьому, враховуючи інформацію, яку адвокат на підставі його запитів хотів отримати від детектива (чи перебуває підозрювана в розшуку, чи вносилася про це інформація, чи організовано її розшук, а також інформацію про усі процесуальні рішення (постанови), що приймалися у кримінальному провадженні та копії усіх повідомлень), то таку інформацію можливо було отримати в порядку ст. 221 КПК - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Звернувшись до детектива з відповідним клопотанням та ознайомившись з матеріалами, захисник отримав би всю необхідну інформацію, яка була предметом його звернення з адвокатськими запитами.
Що стосується звернення захисника з клопотанням від 04.11.2024 про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК, слідчий суддя не вбачає порушення строків у його розгляді. Старший детектив НАБУ у цей же день виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання за результатами його розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1