УХВАЛА
21 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 991/6740/24
провадження № 61-15997ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Лагомін Артур Анатолійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду 
від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви Державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими активів,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Лагомін А. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 12 110 грн.
На виконання ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2024 року адвокат Лагомін А. А. подав уточнену касаційну скаргу, в якій просив врахувати, що уточнену касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду 
від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 991/6740/24подано в інтересах одного відповідача - ОСОБА_1 , яким при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2024 року виконані лише в частині подання касаційної скарги адвокатом Лагоміним А. А., в інтересах ОСОБА_1 . 
Ухвалу Верховного Суду від 18 грудня 2024 року було направлено заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на поштову адресу зазначену у касаційній скарзі. Однак конверти з поштовим відправленням повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Однак, ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року вручена адвокату Лагоміну А. А. - 30 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» № 0610217357902.
Таким чином, недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 09 січня 2025 року.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Отже у разі, якщо оскаржену ухвалу суду, буловручено адвокату Лагоміну А. А.  30 грудня 2024 року, вона вважається врученою і заявникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 30 грудня 2024 року.
Однак станом на 21 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 18 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не усунені.
Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надходили.
Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 18 грудня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, тому касаційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Лагомін Артур Анатолійович, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 991/6740/24 повернути особам, які її подали.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особам, які подали скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 О. М. Осіян