Ухвала
25 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 766/11450/23
провадження № 61-2188ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Лисенко Ганни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської державної морської академії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської державної морської академії від 30 жовтня 2023 року № 162-к, яким її, провідного фахівця відділу кадрів, звільнено 31 жовтня 2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити її на посаді провідного фахівця відділу кадрів Херсонської державної морської академії; стягнути з Херсонської державної морської академії на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу                      з 01 листопада 2023 року до дня винесення рішення у справі.
Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 13 вересня 2024 року позов задовольнив. Скасував наказ Херсонської державної морської академії від 30 жовтня 2023 року № 162-к, яким звільнено ОСОБА_1 , провідного фахівця відділу кадрів, 31 жовтня 2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця відділу кадрів Херсонської державної морської академії. Стягнув з Херсонської державної морської академії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 01 листопада 2023 року                          до 13 вересня 2024 року в сумі 41 874,48 грн, яка визначена без урахування утримання податку та інших обов`язкових платежів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.
Херсонський апеляційний суд постановою від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Херсонської державної морської академії задовольнив. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
22 лютого 2025 року адвокат Лисенко Г. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (повний текст якої складено 23 січня 2025 року, тобто в строк перебачений статтею 390 ЦПК України, а тому заявлене заявником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не підлягає процесуальному вирішенню. 
 
В касаційній скарзі адвокат Лисенко Г. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня                   2024 року у справі № 759/18035/21, від 03 квітня 2024 року у справі                                    № 761/12280/22, від 16 червня 2022 року у справі № 274/616/19, від 06 червня  2022 року у справі № 308/12811/19, від 15 березня 2022 року у справі                                  № 947/12999/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 185/3675/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 686/5292/21, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20, від 04 вересня 2024 року у справі               № 145/219/21, від 25 жовтня 2023 року у справі № 209/2875/21, від 13 грудня              2023 року у справі № 534/625/22, від 22 лютого 2023 року у справі № 463/3825/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 761/26371/20.
Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі               № 381/3004/23, на яку посилається у касаційній скарзі представник заявника, постановлена та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Херсонського апеляційного суду                    від 14 січня 2025 року, тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.
Крім того, представник заявника обґрунтовує випадок, передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, а саме, зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, оскільки не врахував, що предметом позову є також вимоги немайнового характеру.
На думку колегії суддів, аргументи касаційної скарги свідчать про наявність випадку, передбаченого підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, з огляду на що рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим колегія суддів вважає, що наведені представником заявника випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лисенко Ганни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.
 
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу                               № 766/11450/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської державної морської академії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов