КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/349/2024                                                                       
№ 759/11519/24
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                     Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 07 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Бойка В. В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року  про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                       
У С Т А Н О В И В:
 
17 жовтня 2024 року  постановою судді Святошинського районного суду                м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно з постановою, 06.05.2023, о 12 год. 21 хв. в м. Києві по                             пр. Л. Курбаса ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P»,                              д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 10.1; п. 10.3; п. 12.4 Правил дорожнього руху України/ далі - ПДР України/, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та згідно висновку експерта рухався зі швидкістю (75,7 … 79,1 км/год) в населеному пункті та скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.                        
 
В апеляційній скарзі захисник Бойко В. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях             ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. 
На думку апелянта, суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К. О. не була неупередженою, оскільки зайняла позицію поліцейських, які направили до суду протокол про адміністративне правопорушення з порушенням КУпАП. 
На думку апелянта, наявні розбіжності між датою події ДТП та датою пригоди, яку встановив суд першої інстанції. З даних висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/27830-ІТ також вбачається, що подія відбулась     06 травня 2023 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший рік. Однак суд, вийшов за межі даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.    
Крім того, захисник звертає увагу про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку зі здійсненням судового розгляду справи без участі захисника. Клопотання захисника Бойка В. В. про направлення матеріалів справи на дооформлення було проігноровано судом, що також є підставою для скасування постанови судді.  
 
Захисником Бойком В. В. подано клопотання про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без участі сторони захисту.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бойка В. В.,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга  є такою, що не підлягає задоволенню.
 
 Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом`якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. ОСОБА_1 та його захисник Бойко В. В. належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду справи, в тому числі, на                  17 жовтня 2024 року. Порушень права на захист ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , схемі місця                    дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи, висновку експерта                         № ЕД-19/111-23/27830-ІТ від 12.06.2023.
Судом першої інстанції проаналізовано вказані докази та встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, який не оспорюється захисником Бойко В. В. в поданій апеляційній скарзі.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом розглянуто його клопотання та постановою Святошинського районного суду м. Києва від                 06 серпня 2024 року повернуто матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення.
На виконання вказаної постанови суду, інспектором ВРОМ ДТП УПП у             м. Києві ДПП Бондаренко О. уточнено дату складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06 травня 2023 року.
На підставі досліджених доказів, судом встановлено дату                      дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 2023 року, що не свідчить про вихід за межі повноважень. 
На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Бойка О. О. без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, -                                              
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Бойка В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                            О.В. Жук