П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 540/1041/22	

        Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.                                                           Дата та місце ухвалення рішення: 19.11.2024 р. м. Одеса

         П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                  суддя-доповідач – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Турецької І.О.
                                                                   судді – Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту» про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року   Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шипярд 1930», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктури транспорту», в якому просило визнати незаконними та скасувати вимоги, викладені у пунктах 14, 16, 17, 42 листа Державної аудиторської служби України від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано   вимоги пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.
Стягнуто з Державної   аудиторської   служби     України (код ЄДРПОУ 40165856;   вул. П.Сагайдачного 4,   м.Київ) на   користь Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38728533, м.Херсон,   просп.Ушакова,4) сплачений судовий   збір   у   сумі   2481 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2022 року - скасовано. 
Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 14 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 в частині вимоги до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» коштів на суму 22  632,09 грн.
Визнано протиправним та скасовано пункт 16 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 в частині вимоги до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування ТОВ «СМД-Інвест» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» коштів на суму 1  072  546,80 грн.  
Визнано протиправним та скасовано пункт 17 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022.
Визнано протиправним та скасовано пункт 42 вимоги Державної аудиторської служби України про усунення порушень від 05.01.2022 року № 000500-14/110-2022 в частині вимоги до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» забезпечити відшкодування на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» втрат матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 164  139,01 грн., заподіяних через списання безнадійної та простроченої заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, вул. П.Сагайдачного 4, м. Київ) на користь Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38728533, м. Херсон, просп.Ушакова, 4  сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
18 липня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №540/1041/22.
09 жовтня 2024 року Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просила виправити невірне зазначення стягувача в абз.9 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, а саме зазначити: «Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)» замість «Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року вказану заяву задоволено.
Виправлено описку в абзаці 9 постанови   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі №540/1041/22 та викладено його в наступній редакції:
«Стягнути з Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, вул. П. Сагайдачного 4, м. Київ) на користь Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728533, м. Херсон, просп. Ушакова, 4   сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).»
Також, в ухвалі зазначено, що вона є невід`ємною частиною від постанови   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі 540/1041/22.
13 листопада 2024 року до   Одеського окружного адміністративного суду представником   позивача   подано заяву, в якій останній просив виправити в тексті виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 18.07.2024 року по справі №540/1041/22, найменування та місцезнаходження стягувача, зазначивши: «Стягувач: Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728533, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4)».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви   Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про виправлення   помилки   у   виконавчому   листі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що 30.07.2024 року позивачем отримано виконавчий лист від 18.07.2024 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом по справі №540/1041/22, та направлено його для виконання до Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва. Однак, листом Державного казначейства України від 23.08.2024 року оригінал виконавчого листа було повернуто позивачу як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невірним зазначенням у ньому найменування стягувача. Апелянт зазначає, що звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року стосовно правильного зазначення найменування позивача у даній справі, яка була задоволена ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2024 року. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції виправлено описку у судовому рішенні від 13.06.2023 року, з метою захисту своїх інтересів та усунення неточностей, які впливають на реалізацію судового рішення, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, проте, у задоволенні такої заяви було відмовлено. Скаржник зауважує, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції позбавив позивача гарантованого права на належне виконання рішення суду, ухваленого на його користь, та захисту майнових прав, шляхом стягнення присуджених з відповідача грошових коштів.   
Суд першої інстанції, розглядаючи справу та вирішуючи спірне питання, виходив з того, що зміна найменування  стягувача  в рішенні суду апеляційної  інстанції зумовлена прийняттям ухвали  П`ятого  апеляційного  адміністративного  суду  від  28.10.2024 року  по справі №540/1041/22 про виправлення описки  після  видачі виконавчого листа, а не допущенням  помилки  під час  його виготовлення. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення  помилки  у  виконавчому листі. Разом з цим, суд першої інстанції зауважив, що  ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною від постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі 540/1041/22 та має враховуватись  під час виконання  рішення  суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2024 року Одеський окружний адміністративний суд, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року, видав позивачу виконавчий лист по справі № 540/1041/22.
У виконавчому листі зазначено: «Боржник – Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856). Стягувач – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38728533).  
Оригінал виконавчого листа разом із заявою від 07.08.2024 року про примусове виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року направлено до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.
Листом від 23.08.2024 року Державна казначейська служба України повернула заявнику виконавчий документ як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, у листі повідомлено, що у виконавчому листі зазначено стягувача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38728533, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135), в той час як у резолютивній частині судового рішення, зазначеній у виконавчому листі, стягувачем є – Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 
Колегія суддів зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №540/1041/22, на виконання якої Одеським окружним адміністративним судом 18.07.2024 року було видано виконавчий лист, зокрема, стягнуто з Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856; вул. П.Сагайдачного 4, м. Київ) на користь Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38728533, м. Херсон, просп.Ушакова, 4) сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року виправлено описку в абзаці 9 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі №540/1041/22 та викладено його в наступній редакції:
«Стягнути з Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856; вул. П. Сагайдачного 4, м. Київ) на користь Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728533, м. Херсон, просп. Ушакова, 4)  сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).»
Тобто, описка у судовому рішенні полягала у правильному зазначенні назви стягувача, а саме: Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) замість Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 
При цьому, як вбачається з виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 18.07.2024 року, стягувачем зазначено - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38728533, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135), що не відповідає змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року навіть без врахування описки, виправленої ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2024 року. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 38728533 є Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).
Колегія суддів наголошує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року виправлено описку в абзаці 9 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, а саме зазначено стягувача - Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) замість Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
На підставі наведеного, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що зміна найменування стягувача в рішенні суду апеляційної інстанції зумовлена прийняттям ухвали  П`ятого  апеляційного  адміністративного  суду  від  28.10.2024 року  по справі №540/1041/22 про виправлення описки  після  видачі виконавчого листа, а не допущенням помилки  під час  його виготовлення, оскільки при виготовленні виконавчого листа стягувачем зазначено зовсім іншу юридичну особу та її місцезнаходження (Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135), що не кореспондується із резолютивною частиною постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у виконавчому листі, виданим Одеським окружним адміністративним судом від 18.07.2024 року по справі №540/1041/22, допущено помилку (невірно зазначено назву стягувача та його місцезнаходження), що не дозволяє Херсонській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) здійснити належне виконання судового рішення по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, та дійшов невірних висновків щодо відмови у задоволенні такої заяви.  
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про  задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) –  задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким заяву Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.
Виправити в тексті виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 18 липня 2024 року по справі №540/1041/22, найменування та місцезнаходження стягувача, зазначивши: «Стягувач: Херсонська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728533, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4)».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 13.01.2025 р.

Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

Суддя:                                                                                        І.О. Турецька

Суддя:                                                                                        О.А. Шевчук