ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2682/24 Справа № 233/873/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 грудня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року, якою                
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кельмінецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:
Постановою  Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 30.09.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено під підпис, що розгляд справи щодо нього відбудеться 04.03.2024 року в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.
Крім того, ОСОБА_1 раніше подавав апеляційну скаргу 23.04.2024 року, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року було повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. 
Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з причин відсутності підпису в його скарзі.
Крім того, в матеріалах справи міститься чек про сплату штрафу та судового збору (а.с. 38 зворотній бік), що свідчить про згоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням суду. 
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2024 року повернути ОСОБА_1 .
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова