ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6599/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/6599/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                            ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:    
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 047050025133 від 04.01.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року машиністом крану на гарячих ділянках робіт, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особо шкідливими і особо важкими умовами праці.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року адміністративний позов задоволено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 04.01.2024 року за принципом екстериторіальності відповідачем розглянуто заяву позивача та додані до неї документи та прийнято рішення № 047050025133 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Підставою для такої відмови стало таке: вік позивача 45 років, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року, згідно довідок, оскільки довідки видані архівною установою та визначити чи дійсно довідка належить позивачу не можливо, так як в довідці не повністю зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якої вона стосується. Таким чином, право на призначення пенсії відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 114 розділу ХІV-1 Закону №1058 позивач не має, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.  
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів  статті 311 КАС України  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до частин першої та другої  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),  звернулася із заявою до відповідача про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
04.01.2024 року за принципом екстериторіальності відповідачем розглянуто заяву позивача та додані до неї документи.
Рішенням від 04.01.2024 року № 047050025133 позивачу відмовлено в призначені пенсії. Зазначено, що вік позивача становить 45 років, страховий стаж станови 33 роки 6 місяців 22 дні, пільговий стаж за Списком №1 – 4 роки 5 місяців 25 днів. Також зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року згідно довідок від 29.11.2023 року №М-21/2-08/424 (в довідці зазначено не повне ПІБ) та №М-21/2-08/422, оскільки довідки видані архівною установою.
Згідно форми РС-право позивача періоди роботи з 09.07.1996 року по 27.12.2017 року не зараховано до пільгового стажу позивача.
Не погодившись із не призначенням пенсії на пільгових умовах, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.1 ч.2 ст.14 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Таким чином, умовами для призначення пенсії за Списком №1 для чоловіків є досягнення 50 років, наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше менше 7 років 6 місяців на відповідних роботах. 
У спірному випадку відповідач заперечує наявність у позивача пільгового (спеціального) стажу).
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).
Відповідно до п. 1 Порядку №637 Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Враховуючи вищенаведені норми права, суд першої інстанції в цілому правильно виходив з того, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Так, в трудовій книжці позивача від 12.08.1997 року НОМЕР_2 в наявності наступні записи:
3) 09.12.1996 року - переведена в фасоноливарний цех машиністом крану кранівником Q=10 тн№2 4 розряду, розливка гарячого металу, сталеливарна відділення, дільниця сталевого лиття;
4) 01.06.1999 року – переведена там же машиністом крану Q=16/5 тн 5 розряду, дільниця сталевого лиття, розливка гарячого металу Q=6/5 тн
7) 02.10.2007 року – переведена там же, дільниця заливки ізложниць, гаряча дільниця робіт розливки гарячого металу Q=20/5тн, машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
8) 02.02.2009 року – в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же: дільниця заливни змінного обладнання, гаряча дільниця робіт машиністом крана (кранівником) 5 розряду;
10) 01.07.2011 року – в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же відділенні ливарного виробництва гаряча дільниця робіт машиністом крана (кранівником) 5 розряду;
11) 12.12.2012 року – в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же дільниця формування лиття та зливки металу, гаряча дільниця робіт машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
13) 16.09.2013 року – в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена в ремонтно-сервісний центр ремонтно-механічного цеху відділення ливарного виробництва, дільниця формування лиття і заливки металу, гаряча дільниця робіт машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
16) 27.12.2017 року – звільнена за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Згідно довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 29.11.2023 року №М-21/2-08/424 в архівному фонді «Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» розрахункових відомостях нарахування заробітної плати на машинних носіям працівникам фасоноливарного цеху (№21) за період 1996-2000 року під таб №14616 значиться « ОСОБА_2 », відображено відомості про кількість відпрацьованих годин з грудня 1996 року по червень 2000 року.
Згідно довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 29.11.2023 року №М-21/2-08/422 наказом від 09.07.1996 року №794 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято на роботу в Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, також відображено відомості про проходження роботи, які відповідають записам трудової книжки позивача. 
Додатком №5 до Порядку №637 затверджено форму пільгової довідки. Згідно такої форми вона має бути складена керівником, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.
У цій справі, довідка складена начальником управління планування та розвитку персоналу, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Відповідно, спірним є належність «начальника управління планування та розвитку персоналу» до «керівника» в розумінні додатку №5 до Порядку №637.
Відповідач не зарахував спірний стаж з двох підстав: довідки видані архівною установою, а також у довідці №М-21/2-08/424 зазначено не повне ПІБ.
З урахуванням змісту довідки №М-21/2-08/422, записів трудової книжки позивача, можливо дійти висновку, що зміст спірної довідки стосується саме позивача, ця обставина підтверджується поза розумним сумнівом. 
Слід підкреслити, що обґрунтованість цього зауваження (існування сумнівів в релевантності відомостей у спірній довідці особі позивача) мав підтвердити відповідач, що в ході судового розгляду підтверджено не було.
Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.
Крім того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.
Водночас, відповідач не навів жодних змістовних пояснень щодо значення суб`єкта видачі довідок для можливості зарахування відповідачем спірного стажу позивача, а саме відповідач не пояснив, які сумніви або суперечності існують в зв`язку з суб`єктом видачі довідки.
Згідно з абацом 2 п. 1 Порядку №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, архівна довідка не могла бути неприйнята виключно через те, що вона видана архівною установою, відповідач мав змістовно оцінити таку довідку, а також інші документи на підтвердження наявності у позивача пільгового стажу.
Зміст довідок має значення при визначення характеру праці позивача, а також зайнятої посади.
Слід врахувати, що відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.
Архівна довідка від 29.11.2023 року №М-21/2-08/424 підтверджує додатково зайнятість повний робочий день, оскільки містить кількість відпрацьованих годин а місяць, в той час як архівна довідка від 29.11.2023 року №М-21/2-08/422 містить інформацію про правові акти, якими оформлювалася трудова діяльність позивача, при цьому інформацію про зайнятість на повний робочий день відсутня.
Відповідач не навів обґрунтування щодо неналежності займаних посад до Списку №1, не вказав і інших, окрім зазначених у рішенні, зауважень, які б унеможливлювали зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1. Судом також не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали таке зарахування.
Отже, оскільки архівні довідки відображають відомості наказу про прийняття позивача на роботу, а також наказів про переведення, при цьому не містять інформацію про такий вид зайнятості як неповний робочий день на відповідних посадах, слід дійти висновку, що позивач був зайнятий повний робочий день. 
Враховуючи вищенаведене, вірними є висновки суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Керуючись ст.  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6599/24 - залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6599/24  -  залишити без змін.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.       
  
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко