УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
6 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 381/2533/24
провадження № 51-836 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК з Фастівського міськрайонного суду Київської області  до Корольовського районного суду міста Житомира.
Клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 КПК обґрунтовується тим, що на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області  перебувало вказане кримінальне провадження з порушенням правили підсудності.
На думку захисту усі події, які відображено в обвинувальному акті відбувались та інкримінуються ОСОБА_5 на території м. Житомира та Житомирської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити на таких підставах.
Як видно з наявних в Суді матеріалів, це кримінальне провадження було передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 
Згідно з частиною 1 статті 32 КПКкримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. 
Як убачається з матеріалів наявних у Суду,  ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, нібито із залученням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили тяжкий корупційний злочин, а саме ОСОБА_5  вимагав та одержав через підконтрольне ОСОБА_8 підприємство ТОВ «АК ГРУП-БЕТОН» ( м. Житомир, вул. С. Параджанова, 83) неправомірну вигоду в сумі 480 000 грн. 
Направлення обвинувального акту до Фастівського міськрайонного суду Київської області  не узгоджується з положеннями статті 32 КПК.
За таких обставин, Суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено  та припинено кримінальне правопорушення, а томуклопотання належить задовольнити.
Керуючись статтями 32, 34, частиною 9 статті 615 КПК, Суд постановив:
Клопотання задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК направити до Корольовського районного суду міста Житомира для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді

 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3