Справа № 354/2218/24 
Провадження № 33/4808/166/25 
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., захисника Госедла О.Д., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 08.01.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддав штрафу в розмірі 510 грн.
1.2. Згідно постанови 09.10.2024 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у ОСББ «СКЕЛЯ – 2022» встановлено, що 05.04.2024 ОСОБА_1 не провела виплату всіх сум ОСОБА_2 , в день її звільнення з посади голови правління ОСББ «Скеля-2022», чим порушила вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 116 КЗпП.
2. Доводи апеляційної скарги апелянта.
2.1. Постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд неповно та необ`єктивно здійснив розгляд справи, допустив однобічність у дослідженні доказів.
2.2. Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Показання вказаних осіб, на думку апелянта, мають важливе значення для розгляду справи.
2.3. Орган державного нагляду (контролю), всупереч вимогам закону, письмово не повідомив ОСББ «СКЕЛЯ – 2022» про проведення перевірки. Про здійснення перевірки ОСББ повідомили в день її проведення.
2.4. Головний державний інспектор з питань праці вимагала для перевірки документи, які не зазначені в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
2.5. Суд не врахував, що згідно законодавства ОСББ не є господарюючим об`єктом, а відтак ЗУ «Про основні засади державного (нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» не поширює свою дію на ОСББ.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження апеляційного суду.
3.1. Захисник підтримав доводи апеляції з викладених у ній мотивів, просив оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.
Строк накладення стягнення за за ч. 1 ст. 41 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу (а.с. 3-4) датою події є 05.04.2024, строк накладення стягнення сплив 05.07.2024, оскаржена постанова прийнята 08.01.2025 - поза межами вказаного строку.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Яремчанського міського суду від 08.01.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв