ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року 

Справа № 703/1402/24		
Провадження № 22-ц/821/164/25		
Категорія: 305010900  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., 
секретаря – Винник І. М.,

учасники справи:        
позивач – товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,
відповідач –  ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, у складі судді Кривої Ю. В., повний текст рішення виготовлений 31.10.2024, 

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 238 119,87 грн. 
Позовна заява мотивована тим, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
22 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, 67А, відповідач у справі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Jazz», д.н. НОМЕР_3 , при виїзді з двору парк місця магазину «Сільпо» на вул. Незалежності, 67А, на головну вул. Незалежності, не надала переваги в русі автомобілю TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Незалежності та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/6370/23 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до витягу Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , станом на дату ДТП не була застрахована.
Потерпілою особою до ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано рахунки на ремонт автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
Позивач вказує, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі: 238 119,87 грн, що підтверджується страховими актами № 3.23.05640-1, № 3.23.05640-2 та платіжними інструкціями № 1459984, № 68815933.
Згідно акту виконаних робіт ремонт автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н. НОМЕР_1 склав 238 119,86 грн.
Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» на виконання умов договору страхування виплатило страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 238 119,87 грн, у зв`язку з чим, в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь виплачене потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 238 119, 87 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3571,80 грн. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 238 119,87 грн та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 571,80 грн, а всього – 241 691,67 грн. 
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Суд першої інстанції констатував, що відповідач заперечуючи проти розміру позовних вимог, не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 102, 103, 106 ЦПК України, на подання клопотання щодо призначення судової експертизи чи надання суду висновку експерта за замовленням учасника справи, або інших доказів для заперечення вказаних вище обставин, а тому в силу вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, вони не були доведені відповідачем шляхом надання належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили його доводи про недійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 по страховому випадку, який настав 22 грудня 2023 року.
Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши, що відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, страховик ТДВ «Експрес Страхування» виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 238 119,87 грн, відтак до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 173 606,92 грн. 
Мотивація, апеляційної скарги зводиться до того, що відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині відшкодування страхового відшкодування, оскільки вважає, що сам по собі факт віднесення позивачем ТДВ «Експрес Страхування» вартості робіт та вартості запчастин (матеріалів), які викладені у вищевказаних рахунках-фактурах, у сумі 64 512,95 грн, з огляду на їх суперечність встановленим пошкодженням, які викладені в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 27 грудня 2023 року, до страхового відшкодування, не може бути підставою для стягнення такого відшкодування з відповідача, оскільки такі витрати не є наслідком неправомірних дій останнього.
Зауважує, що суд першої інстанції не врахував того, що згідно довідки Національної поліції України № 3023357438656226 від 22 грудня 2023 року про дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження бокової правої частини. У схемі місця ДТП від 22 грудня 2023 року зазначено, що транспортний засіб TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження бокової правої сторони. Водночас, звертає увагу суду, що у вищевказаних довідці та схемі не конкретизовані пошкодження транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_1 .
У акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27 грудня 2023 року, який складений представником ТДВ «Експрес Страхування» за участі власника транспортного засобу, зазначено, що 27 грудня 2023 року проведено огляд транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Станом на час огляду показники спідометра становили - 22388. В розділі «Характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу)» вищевказаного акту зазначені пошкодження транспортного засобу, які виявлені під час огляду, та дії, які необхідно вчинити для відновлення транспортного засобу до попереднього стану.
Звертає увагу суду, що будь-яких інших пошкоджень транспортного засобу, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2023 року, у вищевказаному акті не зазначено та представником позивача ТДВ «Експрес Страхування» не встановлено. Натомість, згідно рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року включені вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів), виконання яких та заміна яких не відносяться до робіт та запчастин (матеріалів), які необхідні для усунення пошкоджень транспортного засобу, що відображені в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 27 грудня 2023 року.
Скаржник зауважив, що ним заперечується виконання робіт, які зазначені у розділі «Вартість робіт» рахунку-фактури № ST24000167 від 04 січня 2024 року, зокрема під № № 12, 13, 18-22, 28, 30-35, 39, 40 на загальну суму 20  979,20 грн, а також заміна (встановлення) запчастин (використання матеріалів), які зазначені у розділі «Вартість запчастин (матеріалів)» у вказаному розрахунку під № № 2- 7, 10-12, 14-22, 24-30, 32-38, 40-48, 50, 52-56 на загальну суму 33 315,01 грн, а всього - на загальну суму 64 512,95 грн, як такі, що не пов`язані з відновленням транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 22 грудня 2023 року. Тому вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачем ТДВ «Експрес Страхування» їх безпідставно враховано та стягнено з відповідача. 

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанцій

Автомобіль TOYOTA C-HR HYBRID, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року на момент дорожньо-транспортної пригоди (22 грудня 2023 року) був застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» (а.с.10-14).
Відповідно до Витягу з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , станом на дату ДТП не була застрахована (а.с.36).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки TOYOTA C-HR HYBRID, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ФГ «Агро-Проялс» (а.с.17).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 27 грудня 2023 року представником ТДВ «Експрес Страхування» за участі власника транспортного засобу, вбачається, що 27 грудня 2023 року проведено огляд транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , 2021 року випуску, та здійснено опис пошкоджень цього транспортного засобу, які виявлені під час його зовнішнього огляду, зазначено які з них потребують заміни, ремонту та фарбування (а.с.24).
02 січня 2024 року представник ФГ «Агро-Проялс» Здоровко Є. В. звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с. 23).
06 лютого 2024 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо виявлення додаткових пошкоджень транспортного засобу TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25).
Згідно рахунку-фактури № ST24000167 від 04 січня 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування» на ремонт автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , на загальну суму 227 901,13 грн, з яких: вартість робіт - 73 772,40 грн; вартість запчастин (матеріалів) – 116 145,21 грн (а.с. 26-27).
Відповідно до страхового акту №3.23.05640-1 від 10 січня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» винесено розпорядження про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року в розмірі 227 901,13 грн (а.с. 29).
Згідно платіжної інструкції № 1459984 від 10 січня 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 227 901,13 грн на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с. 31).
Відповідно до рахунку-фактури №ST24002113 від 06 лютого 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» додатково виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування» на ремонт автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , на загальну суму 10 218,74 грн, з яких: вартість робіт без ПДВ становить 4 231,60 грн; вартість запчастин (матеріалів) без ПДВ становить 4 284,02 грн (а.с. 28).
Згідно страхового акту № 3.23.05640-2 від 21 лютого 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» винесено розпорядження про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року в розмірі 10 218,74 грн (а.с. 30).
Відповідно до платіжної інструкції № 68815933 від 21 лютого 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10 218,74 грн на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» (а.с.32).
Загальний розмір страхового відшкодування, виплату якого ТДВ «Експрес Страхування» здійснило на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2806519 від 15 грудня 2023 року по страховому випадку, який настав 22 грудня 2023 року становить 238 119,87 грн.
Проведення відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA C-HR HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 на суму 238 119,87 грн підтверджено актом наданих послуг № 2024000627 від 26 лютого 2024 року (а.с. 33-35).

Мотивувальна частина 
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скаржником, зазначеним вище вимогам закону відповідає.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої ст. 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з п. 9 ч. 1 вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею  до ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Згідно ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Таким чином, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі, до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України саме в порядку суброгації.
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на недоведеність, в оскаржуваній частині, розміру матеріального збитку є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом розділу 9 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, № 208.23.2806519 від 15.12.2023, яким врегульовано питання визначення розміру страхового відшкодування, рахунком-фактурою № ST24000167 від 04 січня 2024 року яким ТОВ «Автосаміт на Столичному» виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування», рахунку-фактури №ST24000167 від 04 січня 2024 року, ТОВ «Автосаміт на Столичному» виставив рахунок ТДВ «Експрес Страхування», актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеним 27 грудня 2023 року, актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість), щодо виявлення додаткових пошкоджень транспортного засобу складеним 06 лютого 2024 року, а також страховим актом № 3.23.05640-1 від 10 січня 2024 року та платіжною інструкцією № 1459984 від 10 січня 2024 року про перерахунок ТДВ «Експрес Страхування» виплати страхового відшкодування у розмірі 227 901,13 грн на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному».
Таким чином, розрахунок розміру страхового відшкодування, виплаченого страховиком позивача позивачу, здійснений у відповідності з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме відповідач повинен відшкодувати позивачу виплачену суму страхового відшкодуванням своєму страхувальнику за договором добровільного страхування, що і складає ціну позову.
Подібний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 27 грудня 2023 року у справі № 359/8500/19 (провадження № 61-12323св23).
Розрахунок ціни позову, враховуючи розрахунок страхового відшкодування, виплаченого позивачем ТОВ «Автосаміт на Столичному», відповідачем в суді першої інстанції не був спростований.
Отже, матеріали справи дають змогу оцінити правомірність здійсненої страхової виплати позивачем, у зв`язку із чим, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про це.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заперечуючи проти розміру позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання клопотання щодо призначення судової експертизи чи надання суду висновку експерта за замовленням учасника справи, або інших доказів для заперечення вказаних вище обставин, а тому твердження відповідача є не доведеними шляхом надання належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили його доводи про недійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля.
За умови вірного визначення розміру відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними доводи скарги про те, що розмір відшкодування в сумі 64 512,95 грн не підлягав до стягнення з відповідача ОСОБА_1 . 
Відповідні обставини у справі ґрунтуються лише на твердженнях відповідача без надання об`єктивних доказів, що є неприпустимо.
Таким чином відповідачем не спростовано обсяг виконаних робіт та вартість відновлювального ремонту.
Верховний Суд у постанові від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18 зазначив, що посилання апеляційного суду як на підставу відмови у стягненні шкоди у визначеному позивачем розмірі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, є помилковими. Позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 238 119,87 грн.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення, зокрема в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки доводи скаржника носять суб`єктивний характер та правильності висновків суду не спростовують.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції немає.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  –залишити без задоволення. 
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині – залишити без змін. 
В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року не переглядалось.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко 

О. М. Новіков