ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/4392/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року в адміністративній справі №340/4392/23 за позовом  ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, призначеної ОСОБА_1  пенсії, при її перерахунку з 01.06.2023 р. на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 р. у справі №340/1115/23 та проведених індексацій базового ОСНП на протязі 2022 та 2023 років;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.06.2023 р. виплату ОСОБА_1  пенсії, перерахованої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 р. у справі №340/1115/23 та проведених індексацій базових ОСНП в 2022 та 2023 роках, без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією на протязі 2022 року та з 01.01.2023 року по 01.06.2023 року, яка виникла після індексації базового ОСНП, без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р. у справі №340/4392/23 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті ОСОБА_1  з 15 вересня 2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  здійснити перерахунок та виплату пенсії                       ОСОБА_1   з 15 вересня 2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 р. заяву позивача про подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р.  задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23 у строк  один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
13.12.2023 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту від 11 грудня 2023 року №1100-0902-7/65477, поданого до суду 13 грудня 2023 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23; встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
08.02.2023 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту від 06 лютого 2024 року №1100-0902-7/8194, поданого до суду 08 лютого 2024 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23; встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
04.04.2024 р. відповідачем подано звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду головним управлінням від 04.09.2023 р. проведено перерахунок пенсії за період з 01.09.2019 р. по 30.09.2023 р. та нараховано суму у розмірі 30  515,46 грн, яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Розмір пенсії ОСОБА_1  станом на 01.02.2024 становить 24  731,34 грн. Розмір пенсії на виконання рішення суду з урахуванням ухвали від 10.01.2024 р. виплачується без обмеження його максимального розміру  24  731,34 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2023 р. призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо розгляду звіту в адміністративній справі №340/4392/23.
Ухвалою  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року відмовлено у прийнятті звіту від 04 квітня 2024 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23.
Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №340/4392/23 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб  60  560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят  грн 00  коп.).
Половину суми штрафу у розмірі 30  280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят  грн 00  коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 .
Половину суми штрафу 30  280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят  грн 00  коп.) стягнути на користь Державного бюджету України.
З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Роз`яснено начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що   матеріалами судової справи не підтверджено, а судом не встановлено умисних дій керівника відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а тому до нього, на думку апелянта, не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 382 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлюючи  новий строк для подачі звіту суду про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зауважено, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, необхідним є накладення штрафу в мінімальному розмірі на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області .
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі  Бурдов проти Росії  визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова  судового розгляду.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Що стосується правомірності накладення на  начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн., то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не було встановлено вини саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у невиконанні рішення суду, недобросовісність у її діях, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.
В свою чергу, фактів такої умисної вини також не було встановлено судом апеляційної інстанції.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560.00 грн. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року в адміністративній справі №340/4392/23  скасувати в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2  штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560.00 грн.
В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року в адміністративній справі №340/4392/23  залишити без змін.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова