Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 

УХВАЛА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
м. Харків 

 05 лютого 2025 р.                                                                                           № 520/15883/2020  
Харківський окружний адміністративний суд  у складі: 
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко А.В.
представника заявника - Барбашина С.В.,
представника заявника - Немченко М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 520/15883/2020 за позовом 
| ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами по справі за  позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 )
до | Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А,м. Харків,61001,  код ЄДРПОУ43755071),  за участі третьої особи: ОСОБА_3 ,
про | визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2020 року кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивачка), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області (далі Харківська МТВК, відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа), в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 98 Харківської МТВК від 07.11.2020 "Про реєстрацію Харківського міського голови", якою було задоволено заяву "Про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 № 1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ІНФОРМАЦІЯ_4" та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;
- скасувати реєстрацію ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області;
- прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви "Про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 № 1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської МТВК у вигляді файлу "Заява про реєстрацію міським головою.docx.p7s".
13.11.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
16.11.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі № 520/15883/2020 залишено без змін.
14.11.2023 від представника заявника ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_1 )  в особі адвоката Барбашина Сергія Володимировича до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив:
- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що на початку вересня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на той час на посаді Харківського міського голови, захворів, а вже 12 вересня 2020 року його стан значно погіршився та він був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради.
16 вересня 2020 року ОСОБА_3 літаком доставлено до німецької клініки «Шаріте» в м. Берлін, Німеччина для подальшого лікування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_3 фізично за станом здоров`я не міг реалізувати свої права у цьому адміністративному процесі. Як вважає ОСОБА_1 , представником його померлого батька не надано навіть пояснення по суті справи, що свідчить взагалі про відсутність волі ОСОБА_3 на представництво його інтересів у цьому процесі, особливо таким чином.
ОСОБА_1 впродовж 2023 року отримав беззаперечні докази про створення та використання в вересні 2020 року сторонньою невстановленою особою електронного підпису - сертифікату № 58Е2D9Е7F900307В040000008F9D1Е0002608800 від імені його батька поза його волею та вживав заходи щодо виявлення підроблених документів, які були підписані саме цим сертифікатом.
24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин Сергій Володимирович під час ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи дізнався, що «Заява про реєстрацію міським головою» від 07 листопада 2020 року підписана саме сертифікатом № 58Е2D9Е7F900307В040000008F9D1Е0002608800 та надійшла ніби то з електронної адреси ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на офіційну електронну пошту Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області.
Таким чином, нововиявленими обставинами с те, що сертифікат ОСОБА_3 № 58Е2D9Е7F900307В040000008F9D1Е0002608800  був скомпрометованим з моменту його отримання 17 вересня 2020 року сторонньою невстановленою особою з ір- адреси в м. Харків, коли сам власник сертифіката фізично був у м. Берлін, Німеччина; електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якої і була відправлена та підписана заява.
16.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
29.11.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, оскаржив її до Другого апеляційного адміністративного суду.
30.01.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу      задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/15883/2020 скасовано.
Адміністративну справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Після отримання справи, на адресу ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 16.11.2023 про залишення без руху його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що підтверджується супровідним листом Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024.
17.04.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з відміткою АТ "Укрпошти" про невручення поштового відправлення отримувачу, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
25.04.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
Представник ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18.06.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу      задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/15883/2020 скасовано.
Адміністративну справу № 520/15883/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
23.07.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків заяви - 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 520/15883/2020 за нововиявленими обставинами та копії всіх документів, що приєднуються до неї для суду та копії вказаної заяви та  копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.
Вказану ухвалу суду було отримано ОСОБА_1 через його електронний кабінет 24.07.2024 о 19:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 2, а.с 230).
07.08.2024 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що станом на 07.08.2024 заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.
Представник ОСОБА_1., не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 року по справі № 520/15883/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року по справі № 520/15883/2020 - скасовано. 
Справу № 520/15883/2020 за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа ОСОБА_3  про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 520/15883/2020. Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2025 року о 12:00 год.
Представники заявника в судове засідання з`явилися, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі. 
Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2  та представник Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 
Суд, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов висновку, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що  дана справа належить до категорії справ щодо виборчого процесу та референдуму, а тому має специфічний суб`єктний склад учасників, оскільки всі учасники цієї справи в розумінні ст. 22 Виборчого кодексу України є суб`єктами виборчого процесу.
Так, позивачем у цій справі є суб`єкт виборчого процесу - кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.
Відповідачем є суб`єкт виборчого процесу - територіальна виборча комісія.
Заявник ОСОБА_1 як особа, що подала заяву про перегляд рішення за нововивченими обставинами не є ні стороною, ні учасником цієї справи, ні суб`єктом виборчого процесу перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020. 
Щодо твердження заявника ОСОБА_1 , що він у  спірних правовідносинах є правонаступником третьої особи його батька ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що за змістом статей 38, 70, 71, 76, 141 Конституції України сутність виборчого права складає право громадян України вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Це право є загальним, рівним і прямим.
Вище зазначені положення також знайшли своє відображення у ст.. 6 Виборчого Кодексу України у яків визначено виборчі права громадян України, а саме, що виборі права громадян України - це гарантовані Конституціїєю України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні, а також визначила основні виборчі права громадян України, а саме: право вільно обирати (право голосу на виборах); право бути обраним. Також ч. 3, 4 ст.. 6 Виборчого Кодексу України визначяє громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі за їхніми основними виборчим правом в свою чергу виборчи права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.
Також положеннями ст. 273 КАС України яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, що право (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму та надано визначення виборця, учасника всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) та визначено, що він (виборець, учасник виборчого процесу) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Суд аналізуючи вище вказані положення в сукупності  з врахуванням положень ст.. 52 КАС України (процесуальне правонаступництво) приходить до висновку, що в даній справі в якій предметом спору є особисте право громадянина України ( ОСОБА_3 ) бути обраними до органів місцевого самоврядування та його особисте право як суб`єкта відповідного виборчого процесу оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, а отже заявник ( ОСОБА_1 ) не може бути правонаступником, оскільки його особисті права як виборця, суб`єкта виборчого процесу, учасника всеукраїнського референдуму вище вказаних відносинах, щодо яких виник спір не зачіпає вони також не зачіпають його свобод, інтересів та жодних прав його не порушують, а тому у заявника відсутнє право (в розрізі ст.. 362 КАС України)щодо подачи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Щодо посилання заявника на ту обставину, що файл «Заява про реєстрацію міським головою. бос.р7з», який надійшов на електронну адресу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, не повинен був братися до уваги відповідачем, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_3 реєстрацію його Харківським міським головою Харківського району Харківської області у порядку передбаченому частиною 1 статті 283 Виборчого кодексу України, не була підписана кваліфікованим електронним підписом фізичної особи ОСОБА_3 , а була підписана кваліфікованим електронним підписом посадової особи юридичної особи - Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243), а тому відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис не мав такої самої юридичної сили, як і власноручний підпис ОСОБА_3 .
Також як зазначив заявник, що враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 , останній не міг 07 листопада 2020 року підготувати, підписати електронно-цифровим підписом та відправити «Заяву про реєстрацію міським головою», на якій і базується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року.
Кваліфікований сертифікат відкритого ключа ОСОБА_3 №58Е2В9Е7Г900307В040000008Г9Б1Е0002608800 був скомпрометованим з моменту його отримання 17 вересня 2020 року сторонньою невстановленою особою з ір-адреси в м. Харків, коли сам власник сертифіката фізично був у м. Берлін, Німеччина; електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якої і була відправлена та підписана заява останнього від 07 листопада 2020 року, ніколи не належала ОСОБА_3 . Ці обставини існували на момент постановления рішення суду, однак не були процесуально встановлені судом, зокрема через те, що ОСОБА_3 не міг про це повідомити фізично через тяжкий стан здоров`я.
Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду
Аналіз наведеної норми свідчить, що  нововиявлені обставини  - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.  Нововиявлені обставини  за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини , оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №200/11289/19-а, у постанові від 12.03.2024 по справі №640/20379/21 та постанові від 08.06.2023 по справі № 420/14705/20.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 по справі № 420/14705/20 зазначив, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Так, за змістом поданої представником ОСОБА_1 заяви вбачається, що правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. 
Як вже судом встановлено вище обставинами які, за твердженням представника ОСОБА_1., необхідно розглядати як нововиявлені вказано такі: 1) скомпрометованість сертифіката ключа №58E2D9E7F900307B040000008F9D1E0002608800 з моменту його отримання 17.09.2020 невстановленою особою з ip-адреси в м. Харків коли сам заявник сертифіката фізично був у м. Берлін, Німеччина; 2) неналежність електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якої була відправлена заява про реєстрацію міського голови ОСОБА_3.
Для підтвердження нововиявлених, на думку заявника, обставин до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано: Лист ГУ ДПС у Харіквській області від 20.01.2023 №2900/6/20-40-22-14, Лист ДПС України від 06.03.2023 №5501/6/99-00-22-04-02-06 з додатками, Лист ДПС України від 03.04.2023 №8220/6/99-00-22-04-02-06 з додатками, принт-скрин із Веб-сторінки кваліфікованого надавача послуг,адвокатські запити та відповіді на них відповідача, адвокатські запити до НАЗК та лист НАЗК від 06.04.2023 №47-09/7199-23 з додатком, лист НАЗК від 26.05.2023 №281-08/11497-23, принт-скрин із Веб-сторінки сервісу whois, Висновок науково-правової експертизи наданий Державною науковою установою «Інститут інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України».
Суд надаючи оцінку вказаній обставині скомпрометованості сертифіката ключа №58E2D9E7F900307B040000008F9D1E0002608800 кваліфікованого електронного підпису та доданим на її підтвердження доказам зазначає таке.
Як вже було вказано, питанням яке охоплюється предметом спору в цій справі було питання законності звернення третьої особи на електронну пошту відповідача із заявою у формі електронного документу яка підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3. як посадової особи Харківської міської ради.
У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами заявником не порушуються жодне із вирішених судом питань, що є предметом спору, натомість ставиться нове, яке стосується можливої компрометації кваліфікованого електронного підпису, яким підписана Заява про реєстрацію міським головою.
Суд зауважує, що дослідження питання скомпрометованості кваліфікованого електронного підпису яким підписаний поданий відповідачу документ від імені ОСОБА_3 не існувало і не було предметом розгляду та дослідження  судом під час розгляду цієї справи під час прийняття рішення від 13 листопада 2020 року.
Таким чином, суд вважає, що вказана обставина не є нововиявленою, а натомість може бути лише новою, оскільки з`явилася або змінилася після розгляду справи, а тому не може бути підставою для перегляду законного і обґрунтованого судового рішення. 
Крім того, суд, також, відзначає, що докази якими обґрунтована заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на момент розгляду справи жодним учасником справи подано не було і не могло бути подано, адже вони створені через понад два роки з дати розгляду цієї справи.
Враховуючи вказане суд звертає увагу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналізуючи вказане положення суд доходить висновку, що встановлена в процесуальному законодавстві неможливість оцінювати докази щодо обставин, які встановлювались судом, поширюється і на випадки коли, докази стосуються обставин, які взагалі не були предметом судового розгляду.
В той же час, суд керуючись принципом офіційного з`ясування обставин дослідивши обставини на яких наголошує представник ОСОБА_1 щодо можливої скомпрометованості кваліфікованого електронного підпису, а саме сертифіката ключа №58E2D9E7F900307B040000008F9D1E0002608800 зауважує, що заявлені обставини базуються виключно на припущеннях заявника. 
В розвиток вказаного висновку суд акцентує увагу, що за положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований сертифікат відкритого ключа вважається чинним у разі, якщо на момент перевірки чинності:строк дії, зазначений у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не закінчився;суб`єктом, який видав сертифікат, статус кваліфікованого сертифіката відкритого ключа не змінено на скасований або блокований з підстав, визначених цим Законом;за попередніми двома ознаками був чинним кваліфікований сертифікат відкритого ключа суб`єкта, який видав сертифікат.
Згідно абз. 7 п. 2 ч. 1 ст. 25Закону України «Про електронні довірчі послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі:надходження до суб`єкта, який видав сертифікат, документа, що підтверджує:факт компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг.
Натомість із наявних матеріалів справи та наданих заявником нових доказів, зокрема листів ДПС не вбачається, що сертифікат ключа №58E2D9E7F900307B040000008F9D1E0002608800 був не чинним чи скасованим компетентним органом з підстав його компрометації.
Крім вказаного суд також критично ставиться до Висновку науково-правової експертизи наданий Державної наукової установи «Інститут інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України, адже викладені в ньому висновки є відповідями на питання в яких вже заявлені вихідні дані, що сертифікат ключа перебуває у володінні невстановленої особи, що відповідно унеможливлювало надання інших висновків.
Отже, суд оцінивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами докази вважає, що такі не відповідають вимогам ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КАС України, адже не містять ствердних офіційних висновків, які базувались на беззаперечних доказах які створені компетентними суб`єктами, що сертифікат ключа №58E2D9E7F900307B040000008F9D1E0002608800 кваліфікованого електронного підпису є скомпрометованим.
          Таким чином, суд констатує, що подані із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами докази не містять фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Надаючи оцінку, обставині, яка ґрунтується на твердженні про неналежність ОСОБА_3 адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої була відправлена заява про реєстрацію міського голови ОСОБА_3 суд зазначає таке.
Судом вже неодноразово акцентувалась увага, на обставинах та питаннях які досліджувались судом, та які, відповідно, були предметом судового розгляду в цій справі.
При цьому, у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами заявником не порушуються жодне із вирішених судом питань, натомість ставиться нове, яке стосується приналежності адреси електронної пошти конкретній особі.
З огляду на вказане суд зауважує, що дослідження питання приналежності адреси електронної пошти конкретній особі не існувало і не ставилось перед судом під час розгляду цієї справи ні позивачем ні іншими учасниками справи. 
Тобто, обставина приналежності адреси електронної пошти конкретній особі не була і не могла бути предметом судової перевірки.
Відтак, суд вважає, що вказана обставина не може бути нововиявленою, а може вважатись лише новою, оскільки виникла після розгляду справи, а тому не може бути підставою для перегляду законного і обґрунтованого судового рішення. 
В той же час, з метою повного та об`єктивного підходу до оцінки вказаної обставини суд зауважує, що чинне законодавство не містить вимог щодо обов`язку особи мати лише одну адресу електронної пошти, а тому будь-яка особа може мати необмежену їх кількість. Крім того, чинним законодавством не передбачено і механізмів реєстрації для фізичної особи офіційної адреси електронної пошти.
Таким чином, будь-яка особа має можливість для різних цілей і задач створювати та користуватись різними адресами електронної пошти.
Крім того, положеннями ч. 10 ст. 18 Виборчого кодексу України яким передбачено право подавати документи до виборчих комісій у формі електронного документу не визначається вимога щодо того з якої електронної пошти повинні надсилатись такі документи.
Отже, враховуючи те, що обставина приналежності електронної пошти не покладена позивачем в основу для обґрунтування позову, а також враховуючи, що ОСОБА_3 законодавчо не був обмежений в можливості мати та використовувати різні адреси  електронної пошти підстави для перегляду законного і обґрунтованого судового рішення відсутні.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.11.2020 у справі № 520/15883/2020.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За змістом частини першої статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
          Керуючись ст.ст.248,  250, 256, 295, 361, 369 КАС України, суд - 
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами по справі за  позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 )  до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 19-А,м. Харків,61001,  код ЄДРПОУ43755071), за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на  ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 07 лютого 2025 року.

Суддя                                                                                                    Спірідонов М.О.