УХВАЛА
13 березня 2025 року 
м. Київ
справа № 243/1004/23
провадження № 61-2487ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, 
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 29,4 кв. м, житловою площею                      10,8 кв.м, літньої кухні «Б», сараю «Г», туалету «Д», колодязя № 1, паркану № 2.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев С. В., просить змінити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначаєтьсяу позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Заявницею ціна позову у цій справі визначена у касаційній скарзі у розмірі 48 310,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги                                    (250 х 3 028 грн = 757 000 грн). 
Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев С. В., зазначає що ця справа має виняткове значення для заявниці, оскільки вона не має іншого житла, яке б належало їй на підставі власності. Визнання за нею права власності лише на частку житлового будинку позбавляє її можливості самостійно, на власний розсуд розпоряджатися нерухомим майном. Крім того, якщо їй належатиме лише частка будинку, вона буде позбавлена отримати компенсацію за весь будинок.
Верховний Суд бере до уваги ціну й предмет позову, складність справи, доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким частково задоволено позовні вимоги  ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з посиланням на те, що власником 1/4 частки будинку є інша особа, про що позивачці відомо. Отже наведені  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев С. В.,у касаційній скарзі доводи не свідчать про те, що у зв`язку з частковою відмовою у позові, ця справа набула виняткового значення для заявниці.
Таким чином, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев С. В.,  подала касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович