КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №22-ц/824/1118/2025
справа №369/12158/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року                                                                                   м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Верланова С.М., Соколової В.В.,
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційними скаргами адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) про відшкодування майнової шкоди, -
 
встановив:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби автомобільних доріг у Київській області про відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-118 від 31.03.2023 «Про деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Київській області» перейменовано Службу автомобільних доріг у Київській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. Відповідно до Наказу », Служби автомобільних доріг у Київській області №32 від 03.04.2023 «Деякі питання, пов`язані з перейменуванням Служби автомобільних доріг у Київській області» вважати Службу автомобільних доріг у Київській області перейменованою на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області з 04.04.2023 (том 1 а.с. 147, 148-149).
Зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна найменування юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку із відсутністю нового учасника цивільних відносин, отже у цій справі правильним є найменування відповідача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області замість Служба автомобільних доріг у Київській області.
Вимоги позову мотивовано тим, що позивачка є власницею транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . 29 квітня 2023 року об 11 годині 26 хвилин на вказаний автомобіль, за кермом якого перебував чоловік позивачки ОСОБА_2 , під час руху впало сухе дерево, яке нанесло пошкодження транспортному засобу.
Падіння дерева відбулось на ПСО м. Києва на відрізку шляху від с. Іванків Київської області в напрямку м. Бровари, напроти АЗС "КЛО".
Після падіння дерева на дах автомобіля та лобове скло автомобіль було зупинено на узбіччі та викликано поліцію. Прибувши на місце події, інспекторами ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було оглянуто місце події та складено Акт обстеження проїзної частини, схему місця ДТП, також складено пояснення та рапорт.
В подальшому матеріали направлені до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту ПП НП України.
Відповідно до листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 05 травня 2023 року ділянка дорожньої мережі, де відбулося падіння дерева, суміщається з автомобільною дорогою Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка є автодорогою загального значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.
Згідно листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07 червня 2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, до якого входить ділянка км 5+600 - км 5+700, належить до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 26 червня 2023 року автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва входить в мережі автодоріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області. Згідно з договором від 09 червня 2021 року №56-21 експлуатаційне утримання вищевказаної автодороги, у тому числі, пришляхових насаджень в межах смуги відводу автодороги, здійснюється ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ".
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 205/06-23, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 216 973,58 грн. При цьому, вартість ремонту автомобіля складає 384 219,65 грн.
Позивачка вказує, що відповідачі зобов`язані були забезпечувати безпечні умови руху та запобігати пошкодженню транспортних засобів, в тому числі, шляхом утримання зелених насаджень в належному стані, чого фактично здійснено не було, внаслідок чого позивачці завдано матеріальну шкоду у розмірі 216 973,58 грн.
Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути солідарно з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 216 973,58 гривень та судові витрати у розмірі 17 169,74 гривень, з яких 2 169,74 гривень судовий збір, 15 000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», понесені у справі № 369/12158/23 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
В решті вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року посилається на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що дерево, внаслідок падіння якого завдано шкоди, не відноситься до придорожніх насаджень.
Вказує, що із схеми ДТП убачається, що дерево знаходилось на відстані 5,8 метра від дорожнього полотна та 9,2 метра від осі проїзної частини (ширина смуги проїзної частини 3,4 метра, відстань від автомобіля до узбіччя - 1,4 метра, відстань від точки зіткнення до краю стовбура дерева 7,2 метра).
Відповідно до ДСТУ Б В.2.3-33:2016 "Автомобільні дороги ВИЗНАЧЕННЯ МЕЖ СМУГ ВІДВЕДЕННЯ", ширина смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва на ділянці км 5+600 - км 5+700 коливається від 24 м до 25 м.
Зазначене свідчить про те, що сухе дерево знаходилось в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва на ділянці км 5+600 - км 5+700, коливається від 24 м до 25 м.
Звертає увагу, що Служба автомобільних доріг у Київській області по суті справи не оспорювала, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивачки, знаходилось в межах смуги відводу автомобільної дороги.
Вказує, що між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" укладено договір послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Київській області від 09 червня 2021 року №56-21.
Згідно пункту 1.4 договору послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.
З 09 червня 2021 року по 20 березня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) повинна була щомісяця надавати ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" плани-завдань або акти дефектів, а також окремо визначені доручення, серед яких могло бути завдання з видалення сухих дерев.
Зазначає, що пунктом 1.6 договору визначено, що на період дії договору та протягом гарантійного строку, визначеного пунктом 6.11.5 Договору виконавець в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами дороги, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.
Судом помилково зроблено висновок, що за умовами укладеного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Вказує, що наявність лісорубного квитка є необхідним для здійснення заготівлі дерев та санітарних рубок дерев у лісі. Для видалення сухого (аварійного) дерева, яке створює загрозу безпеці руху, розташованого в межах смуги відводу поза межами населеного пункту, наявність лісорубного квитка чинним законодавством не передбачено.
З посиланням на пункт 1.6 договору від 09 червня 2021 року №56-21, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" мав право видалити аварійне дерево без лісорубного квита, а за необхідності, міг залучити як кваліфікованих робітників, які мають лісорубний квиток та/або відповідну кваліфікацію, так і субпідрядні організації.
Вказує, на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки у справах про відшкодування шкоди встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) не надано жодних доказів того, що ним здійснювався контроль за діями ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та давалися відповідні розпорядження на виявлення та видалення сухих дерев, які ростуть обабіч дорожнього полотна та створюють загрозу для учасників дорожнього руху.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року вказує, що частково задовольнивши заяву ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", судом першої інстанції не зазначено, які саме доводи позивача враховані, за які саме послуги суд уважає за необхідне стягнути кошти з позивача.
Звертаючись до суду з відзивом на позов, представник ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ"  зазначив, що попередній розрахунок судових витрат відповідача складається з 15000 грн витрат на правову допомогу. Однак, будь-якого попереднього розрахунку представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" наведено не було, також не зазначено про неможливість його надання.
У заяві про відшкодування судових витрат представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не наведено поважних причин, з яких він був позбавлений можливості зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок витрат ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" на правову допомогу у відзиві, а також надати суду докази до судових дебатів.
Окрім того, судом не враховано доводи позивача щодо обсягу наданої роботи.
Вказує, що самі по собі консультації адвокатом клієнта щодо можливих процесуальних стратегій не відносяться до представництва та захисту прав клієнта у суді, у зв`язку з чим ці витрати відповідача не підлягають врахуванню для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони.
Безпідставним є виділення в окрему категорію «Збір додатків до відзиву (копії дефектного акту за квітень 2023 року, конверту на підтвердження дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі; роздруківки з офіційного інтернет-сайту поштового оператора «Укрпошта» тренінгу відправлення; довідки РНОКПП представника, ордеру, довіреності та свідоцтва представника), їх підготовка (складання, оформлення, переведення в електронну форму, підписання кваліфікованим електронним підписом) для подальшого скерування 11 вересня 2023 року у електронному вигляді», на які представник ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" нібито витратив 1 годину, вартістю 2000 грн.
Звертає увагу, що вивчення матеріалів справи, консультація клієнта та збір додатків охоплюється підготовкою відзиву, оскільки без вказаних дій підготувати відзив не убачається за можливе.
Уважає необґрунтованим заявлений час на складення відзиву. Вказує, що відзив виконано на 6 аркушах, з яких 3 аркуша по суті займають реквізити сторін, прохальна частина та перелік додатків.
При цьому, текст виконано 13 шрифтом з великими інтервалами між абзацами. Самі доводи, викладені у відзиві, стосуються не спростування позиції позивача, а перекладання відповідальності з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області).
Щодо заперечень по справі вказує, що позивачем їх отримано не було. Про наявність вказаних заперечень стало відомо лише під час розгляду справи 09 квітня 2024 року. Зміст та обсяг вказаних заперечень позивачу не відомі.
Представник ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" в акті зазначає, що 02 жовтня 2023 року поїздка до Києво-Святошинського районного суду Київської області та участь у підготовчому судовому засіданні тривала 1 год. 30 хв. вартістю 3000 грн.
Зауважує, що відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12158/23 від 04 серпня 2023 року розгляд справи було призначено на 02 жовтня 2023 року на 09 год. 45 хв.
При цьому, судове засідання 02 жовтня 2023 року тривало не більше 10 хвилин, оскільки представники відповідачів просили надати їм час для підготовки заперечень на відповідь на відзив.
Вказує, що пересування представника ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" по місту Києву, час очікування судового розгляду (засідання розпочалось вчасно), не може бути включено в обсяг правової допомоги, оскільки такі витрати не можуть бути перевірені.
Щодо подання представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, за складання якого протягом 30 хвилин визначено 1000,00 гривень, вказує, що незважаючи на задоволення даного клопотання, представник участі в режимі відеоконференції в судових засіданнях 15 листопада 2023 року та 31 січня 2024 року не взяв, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та закрито підготовче провадження без участі ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ".
Також судом не наведено підстав неврахування характеру спору та майнового стану позивачки, для якої стягнення витрат на правову допомогу є надмірно обтяжливим.
Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" відмовити повністю.
27 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - адвоката Стригунова О.М., на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року.
Зазначає, що заперечує проти прийняття судом апеляційної інстанції доданих позивачем до апеляційної скарги доказів, а саме: інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області №981/09 211 12/04 від 17 квітня 2024 року та №982/09 211 12/04 від 17 квітня 2024 року на запити адвоката 10 квітня 2024 року; листа ДПП УПП у Київській області від 15 квітня 2024 року №179 з додатками на запит адвоката від 10 квітня 2024 року.
Звертає увагу, що всі адвокатські запити на отримання нових доказів позивач скерував адресатам на наступний день після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті, а саме 10 квітня 2024 року.
Вказує, що не згоден із твердженнями апеляційної скарги в частині неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
Зазначає, що згідно статті 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок довести як приналежність дерева, так і наявність вини ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" у спричиненні збитку.
Зазначає, що відсутність лісорубного квитка, на підставі якого можна здійснювати видалення конкретного дерева (дерев), дійсно була встановлена у судовому засіданні. Якщо ж дерево росте в межах смуги відводу автомобільної дороги, то її балансоутримувачу (Службі автомобільних доріг у Київській області) необхідно було надати ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (крім дефектного акту та відповідного завдання) лісорубний квиток на право видалення дерев на відповідній ділянці дороги, який містить перелік усіх визначених для рубки дерев, їх ідентифікаційні характеристики. Крім того, перед видачею такого квитка балансоутримувачу необхідно створити комісію, яка здійснить обстеження ділянки доріг на предмет наявності аварійно-небезпечних дерев, які загрожують безпеці руху, на підставі чого підписується акт обстеження зелених насаджень на ділянці автомобільної дороги, які підлягають видаленню. На підставі проведеного обстеження здійснюється проведення матеріально-грошової оцінки лісосіки, складається польова перелікова відомість, встановлюються модельні дерева для визначення розряду висот. Жодної з вищенаведених дій власником лісів чи постійним лісокористувачем не проводилося, лісорубний квиток ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не надавався, без чого проведення лісорубних робіт є неможливим.
Зазначає, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 13 000,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить у долученні доказів, доданих позивачем до апеляційної скарги, відмовити, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. Стягнути судові витрати.
27 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - адвоката Стригунова О.М., на апеляційну скаргу на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.
ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" вказує, що заявлені у акті виконаних робіт час та витрати на підготовку заяв по суті і з процесуальних питань, надання інших послуг правової допомоги є обґрунтованими та пропорційними складності справи, витраченому представником часу, виконаному обсягу робіт з правової допомоги та ціні позову.
Вказує, що не отримання заяви відповідача по суті (пояснення-заперечення від 31 січня 2024 року) жодним чином не спростовує ані факту надання послуги, ані часу, витраченого на підготовку цього документу.
Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами.
Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 7 000,00 гривень.
04 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року.
Зазначає, що додані до апеляційної скарги докази позивач мав подати до суду разом із позовною заявою. Додавши до апеляційної скарги докази, позивач не обґрунтував виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений процесуальним законом строк та порядок, як і не доводив неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.
Просить відмовити в долученні додаткових доказів, апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
02 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на відзив.
Зазначає, що у цій справі позов пред`явлено до двох відповідачів, один з яких є органом влади.
Відтак, з урахуванням положень статті 1173 ЦК України завдана шкода відшкодовується незалежно від вини органів влади.
Вказує, що ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не спростовує доводи щодо наявності в матеріалах справи схеми місця ДТП, на якій чітко позначено місце розташування аварійного дерева, а також положення чинного законодавства, які регулюють ширину смуг відводів автомобільних доріг.
Вказує, що не міг надати раніше докази, додані до апеляційної скарги, оскільки Служба автомобільних доріг у Київській області до ухваленні оскаржуваного судового рішення не надавала відповіді на адвокатські запити.
Щодо тверджень про необхідність наявності лісорубного квитка, вказує, що стверджуючи про його необхідність, ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" не посилається на жодний нормативний акт.
Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції вказує, що до відзиву на апеляційну скаргу не додано копії додаткової угоди до договору.
Уважає, що заявлений ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" розмір витрат на професійну правничу допомогу не є розумним та справедливим.
Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.
Стягнути з відповідачів судові витрати.
Поновити строк на подання доказів у справі.
02 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на відзив.
Зазначає, що відсутність у рішенні конкретизації, за яку саме допомогу та в якому розмірі стягнуто кошти з позивачки, позбавляє можливість встановити законність та обґрунтованість такого рішення.
Вказує на суперечність судовій практиці доводів відповідача, про те, що збір додатків до відзиву, їх підготовка та направлення у електронному вигляді є самостійним видом послуг з правничої допомоги.
Вказує на недоведеність заявленого попереднього розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки із умов договору про надання правничої допомоги убачається, що розмір правничої допомоги та порядок її обчислення визначається сторонами на початку її надання та закріплюється в додатку.
Просить додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" відмовити.
04 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву зазначає, що долучивши до апеляційної скарги додаткові докази, позивач не обґрунтовує, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у порядку та строки, установлені ЦПК України.
Просить відмовити у долучення додаткових доказів. Апеляційну скаргу Михайлюк С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року - без змін.
08 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання  представника ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - адвоката Стригунова О.М. про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, що на дату подання клопотання становить 15 000 грн. До клопотання долучено копію додаткової угоди від 29 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 19 травня 2023 року, копії рахунків на оплату, копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 19 травня 2023 року, копія акту приймання-передачі послуг від 28 червня 2024 року на суму 10 000 грн, копія акту приймання-передачі послуг від 28 червня 2024 року на суму 13 000 грн.
09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заперечень вказує, що акти приймання-надання послуг від 28 червня 2024 року містять послуги, що фактично не надавались.
Зокрема, до актів включено послугу участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обсяг та вартість наданих послуг є завищеним та не відповідає принципу розумності.
Звертає увагу, що виокремлення консультації як окремого виду правової допомоги суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 квітня 2021 року у справі №922/2321/20, згідно якої послуги адвоката із здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою із здійснення підготовки відзивів.
Посилається на завищену вартість підготовки відзивів на апеляційну скаргу.
Звертає увагу, що покладення на позивачку витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", яке не забезпечило безпеку руху на ввіреній йому ділянці автомобільної дороги на позивачку, яка не лише самостійно ремонтувала пошкоджене з вини власника дерева авто, та яка є дружиною захисника України, є неспівмірним та свідчитиме про несправедливість судового розгляду.
Мотивуючи наведеним, просить відмовити ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови у задоволенні апеляційних скарг позивачки.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених по справі судових рішень, апеляційний суд робить такі висновки.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено виникнення у відповідачів обов`язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки матеріали справи не містять доказів приналежності дерева, внаслідок падіння якого сталося пошкодження автомобіля позивача, до придорожніх насаджень автомобільної дороги Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка є автодорогою загального значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, а відтак не доведено протиправності дій відповідачів.
Відхиливши доводи позивачки про те, що відповідачі повинні були брати участь у розслідуванні спірного ДТП, спільно встановити приналежність дерева та особу, яка відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ДТП, у тому числі працівниками поліції, що виключає об`єктивну можливість участі відповідача у розслідуванні ДТП.
Окрім цього, суд вказав на відсутність у відповідачів лісорубного квитка для санітарних рубок (видалення аварійних дерев), на підставі якого можливо було здійснити видалення конкретного дерева.
Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, суд врахував заперечення представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, обсяг фактичних витрат, понесених стороною першого відповідача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, зробив висновок, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 19 000,00 гривень є дещо завищеними. На підставі вказаного, суд стягнув з позивача на користь ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" частину витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, що, на думку суду, відповідає принципу справедливості та розумності.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
З матеріалів справи установлено, що позивачка є власницею транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1 а.с. 9).
Згідно даних акту обстеження проїзної частини, складеного старшим інспектором відділу патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, убачається, що на узбіччі проїзної частини та частково на проїзній частині знаходиться повалене дерево сухе та обламки гілок від нього. Стовбур дерева приблизно 0,5 метра та довжиною 7,2 м. Проїзна частина суха, погода сонячна, температура повітря + 14 оС (том 1 а.с. 16).
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що вони із дружиною рухались по автомобільній дорозі з міста Бориспіль в напрямку міста Бровари. В момент коли ОСОБА_2 проїжджав АЗС "KLO" з узбіччя дороги, де ростуть зелені насадження та дерева, на лобове скло та дах автомобіля впало сухе дерево та значно пошкодило автомобіль (том 1 а.с. 19).
Відповідно до листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №916/34/34.08.03/2023 від 05 травня 2023 року ділянка дорожньої мережі на ділянці від с. Іванків Бориспільського району Київської області в напрямку міста Бровари (об`їзна дорога м. Бориспіль) суміщається з автомобільною дорогою Р03 Північно-східний об`їзд м. Києва, яка згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року №1242 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення", є автодорогою державного значення та належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Виявлення порушень Правил дорожнього руху України, згідно Закону України "Про національну поліцію", в тому числі і реалізація в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог статті 52-3 Закону України "Про дорожній рух", відноситься до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (том 1 а.с. 21).
Згідно даних листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2030/3/06-01.1/12-755/10-23 від 07 червня 2023 року убачається, що автомобільна дорога загального користування державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, до якої входить ділянка км. 5+600 - км 5 + 700, належить до сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (том 1 а.с. 22).
Згідно даних листа 1008/09 211 12/04 від 26 червня 2023 року, складеного Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, убачається, що автомобільна дорога державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, входить в мережу автомобільних доріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення у Київській області. 
Зазначено також, що згідно договору від 09 червня 2021 року №56-21 експлуатаційне утримання вищевказаної автодороги, в тому числі пришляхових насаджень, здійснюється ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (том 1 а.с.23).
09 червня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (виконавець) укладено договір на послуги довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (426,6 км).
Відповідно до пункту 1.1 Договору (далі мовою оригіналу)  "Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми 50210000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області) (426,6 км), згідно з технічним завданням Замовника за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов`язується згідно із цим Договором та вимогами чинного законодавства України (визначених законами України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих законодавчих та нормативних документів), прийняти надані належним чином послуги після перевірки їх фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на ці цілі від головного(-их) розпорядника(-ів) коштів та інших джерел фінансування".
Згідно пункту 1.2 виконавець приймає по акту від Замовника автомобільну дорогу загального користування, дорожні споруди на ній для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільної дороги згідно з предметом даного договору становить 426,6 км. Інформація про дороги, що доручаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, визначена додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.
Згідно пункту 1.4 послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.
Виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування у Київській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на ній, що знаходяться на балансі замовника, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух".
Згідно пункту 1.6 Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного строку, визначеного пунктом 6.11.5 Договору Виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами дороги, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.
Відповідно до пункту 7.3.5 договору виконавець зобов`язаний при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги виконавець зобов`язаний незалежно від виділених на звітний період обсягів фінансування та доведених загальних завдань самостійно визначати та здійснювати першочергові заходи щодо забезпечення безпеки руху транспортних засобів, пішоходів, охорони навколишнього середовища (довкілля) за попереднім погодженням із замовником.
Згідно пункту 7.3.9 договору виконавець зобов`язаний усувати недоліки в послугах, виявлені протягом їх надання та в період гарантійного терміну експлуатації.
Згідно пункту 11.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2023 року (том 1 а.с. 24-34, 106-126).
Відповідно до даних висновку щодо вартості матеріального збитку №205/06-23 від 29 квітня 2023 року убачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 384 219,65 гривень. Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 216 973,58 гривень (том 1 а.с. 36-49).
20 березня 2023 року комісією в складі представників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» складно дефектний акт про обстеження в період з 21 березня 2023 року по 20 квітня 2023 року а/д державного значення загального користування у Київській області (426,6 км) Північно-Східний обхід м.Києва км 0+000-25+740 (том 1 а.с. 72-73).
Згідно дефектного акту визначено найменування робіт, необхідних здійснити виконавцю.
Щодо клопотання скаржниці в апеляційній скарзі про поновлення строку для подання доказів у справі, колегія суддів зазначає про таке.
До апеляційної скарги скаржницею долучено додаткові докази, а саме: відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області №982/09 211 12/04 від 17 квітня 2024 року на адвокатський запит; лист УПП у Київській області №17аз/41/40/2/02-2024 від 15 квітня 2024 року; Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області №981/09 211 12/04 від 17 квітня 2024 року на адвокатський запит.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково подан6ими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 3 цієї статті унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №499/895/19 роз`яснено, що сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права відповідно до Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Наприклад, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Відтак, оскільки сторона позивачки під час розгляду справи у суді першої інстанції не подала ці докази, об`єктивних причин неможливості подання додаткових доказів не вказала, ураховуючи положення частини 3 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не приймає докази, долучені скаржницею до апеляційної скарги.
Відповідно до змісту статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частин 1-3 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги" (далі - Закон №2862-IV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Відповідно до статті 5 Закону 2862-IV автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.
Відповідно до статті 6 Закону 2862-IV державну політику і стратегію розвитку всіх видів автомобільних доріг на території України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів.
Згідно статті 8 Закону 2862-IV автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.
Згідно статті 9 Закону 2862-IV складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до статті 10 Закону №2862-IV органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:
центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону №2862-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать:
1) розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, програм розвитку дорожнього господарства;
2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України;
3) забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг загального користування державного значення;
4) забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення;
5) озеленення смуги відведення автомобільних доріг загального користування державного значення;
6) ведення статистичного обліку та паспортизації автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них;
7) здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації;
8) забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування державного значення;
9) внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики з питань безпеки дорожнього руху;
10) розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху;
11) забезпечення проведення обов`язкових аудиту та перевірки безпеки автомобільних доріг, що належать до сфери його управління.
Відповідальність органу управління автомобільними дорогами загального користування унормовано статтю 13  Закону №2862-IV, згідно якої орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про дорожній рух" ( далі - Закон 3353-XII)  до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема,  розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше.
Відповідно до частини статті 24 Закону 3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Пунктом 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 р. № 193), визначено, що Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який, зокрема, реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Пунктом 3 Положення визначено, що основними завданнями Агентства відновлення є, зокрема, реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (із змінами та доповненнями, далі - Правила), ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).
Згідно пункту 5 Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.
Згідно пункту 11 Правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 року № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт"; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Оскільки даними листа 1008/09 211 12/04 від 26 червня 2023 року, складеного Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, підтверджено, що автомобільна дорога державного значення Р-03 Північно-східний об`їзд м. Києва, входить в мережу автомобільних доріг загального користування державного значення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, враховуючи системний аналіз наведених вище норм та правил, апеляційний суд робить висновок, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) є належним відповідачем у цій справі.
Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Київській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29 липня 2019 року №246, Служба автомобільних доріг у Київській області заснована на державній власності і належить до сфери управління ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 "Про положення Державного агентства автомобільних доріг України" є правонаступником ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ.
Метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Київській області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачами автомобільних доріг (пункт 2.1).
Основним предметом діяльності  Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів (пункт 2.2).
Згідно пункту 6.2.1 положення служба зобов`язана організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Київській області відповідно до державних будівельних норм і стандартів.
Наказом державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №71-118 від 31 березня 2023 року Службу автомобільних доріг у Київській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Відповідно до пункту 1.1 положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31 березня 2023 року №Р-118 (далі - Положення) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області - державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №29 перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 "Про положення Державного агентства автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
Метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Київській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг (пункт 2.1 Положення).
Згідно пункту 2.2.1 Положення основним предметом діяльності Служби є виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна; будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту), ремонту модернізації інфраструктури, об`єктів житлової нерухомості, громадського призначення, виробничого комплексу, соціальної сфери, сфери житлово-комунального господарства, благоустрою населених пунктів, управління побутовими відходами (об`єктів оброблення відходів, полігонів), інженерно-транспортної, енергетичної інфраструктури, захисних споруд цивільного захисту, інших об`єктів, що мають вплив на життєдіяльність населення, військових об`єктів та майна, у сферах авіаційного, залізничного (крім утримання), морського та внутрішнього водного транспорту, автомобільного транспорту загального користування, міського електричного транспорту, у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель, а також щодо об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення; будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури.
Відповідно до пункту 6.1.8 Положення служба має право делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно пункту 6.2.1 Положення служба зобов`язана організовувати будівництво, ремонт, облаштування, модернізацію та утримання інфраструктури, об`єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, відповідно до державних будівельних норм і стандартів та інших нормативно-правових актів.
Аналіз наведених норм права та змісту Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Київській області) дозволяє зробити висновок, що саме на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Київській області) покладено обов`язок організації будівництва, реконструкції, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.
Колегія суддів відхиляє як підставу звільнення від відшкодування шкоди заперечення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) з посиланням на пункт 1.6 договору від 09 червня 2021 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" (виконавець) на послуги довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (426,6 км), з огляду на таке.
Згідно пункту 1.6 вказаного Договору  на період дії Договору та протягом гарантійного строку, визначеного пунктом 6.11.5 Договору Виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами дороги, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.
Згідно пункту 1.4 послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень замовника та інших первинних розпорядчих документів.
Згідно пункту 1.5 виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування у Київській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на ній, що знаходяться на балансі замовника, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух".
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" отримував плани-завдання (наряд) від замовника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Київській області) на вирубку дерев або інші завдання щодо утримання в належному стані придорожніх насаджень, відсутні підстави уважати, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини безпосередньо виконавця, тобто ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ".
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 травня 2021 року у справі №753/10817/16-ц з подібними правовідносинами навів такі висновки:
« У частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України).
За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Оцінюючи висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області є належним позивачем у справі, Верховний Суд врахував, що саме до повноважень та обов`язків Служби автомобільних доріг у Житомирській області належить вибір підрядника, який на замовлення Служби буде здійснювати ремонт автомобільних доріг.
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Зважаючи на наведене, саме Служба автомобільних доріг у Житомирській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.
Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.
У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов переконання, що обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що саме внаслідок неналежного здійснення Службою автомобільних доріг у Житомирській області контролю за станом автомобільних доріг, які знаходяться на її балансі, нездійсненням своєчасного ремонту автомобільної дороги настала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждали позивачі. Заявник під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів відсутність вини у його діях (бездіяльності) та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, необґрунтованими необхідно визнати і доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд встановив винну особу, бездіяльність якої призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди, проте стягнення відшкодування моральної шкоди здійснив з іншої юридичної особи.
У таких висновках Верховний Суд керується правилами статті 1172 ЦК України, відповідно яких саме замовник несе відповідальність перед третіми особами за завдану їм шкоду».
            У справі, що переглядається апеляційним судом, ураховуючи те, що відповідальною особою за організацію будівництва, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, зокрема ділянки дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області,  відтак обов`язок відшкодування завданої шкоди слід покласти на цю юридичну особу.
Висновки суду першої інстанції про те, що дерево, яке впало, не належить до придорожніх насаджень, колегія суддів уважає не обґрунтованим, та таким, що суперечить положенням Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги".
Посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову на відсутність у відповідачів лісорубного квитка, який сам по собі є дозвільним документом на заготівлю деревини, є безпідставним, оскільки отримання дозвільних документів у разі такої необхідності є обов`язком відповідачів.
Згідно даних висновку щодо вартості матеріального збитку №205/06-23 від 29 квітня 2023 року убачається, що вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 216 973,58 гривень.
Обґрунтованих заперечень щодо визначення розміру матеріальних збитків матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи  є підставами для скасування судового та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд робить висновок про скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на користь позивачки матеріальні збитки у розмірі 216 973,58 грн.
З викладених вище підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ " Спец комплект постач" слід відмовити.
Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року колегія суддів зазначає про таке.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Ураховуючи те, що за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія судді зробила висновок про скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року втратило свою силу.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Ураховуючи те, що колегія суддів зробила висновок про відмову у задоволенні позову до ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" із позивачки на користь ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" слід стягнути понесені останнім судові витрати; судові витрати, понесені позивачкою, слід покласти на відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції,  апеляційний суд виходить із такого.
11 квітня 2023 року адвокатом Стригуновим О.М. - представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - подано заяву про розподіл судових витрат, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн. 
До заяви долучено укладений 19 травня 2023 року між адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-долучення клієнта надати йому за плату професійну правничу (правову) допомогу в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в усіх судах України, правоохоронних та контролюючих органам України згідно з діючим законодавством України.
Відповідно до пункту 3.1 клієнт зобов`язується сплатити Адвокату плату за надану правничу (правову) допомогу в розрахунку за фактично витрачений час роботи згідно актів наданих послуг на підставі, в порядку та строки, визначені у завданнях-доручення (додаткових угодах), які є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності завдань-доручень (додаткових угод), актів наданих послуг або не зазначення у них сум оплати розрахунків вартості правничої (правової) допомоги - договір уважається безоплатним.
29 серпня 2023 року між адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 19 травня 2023 року, відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг Адвоката складає 2000,00 гривень за одну годину витраченого часу. Перелік виконаних робіт (наданих послуг) та понесених витрат Адвокатом зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг та рахунках на їх оплату, що приймаються та оплачуються клієнтом у 10-ти денний термін після проголошення судового рішення та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат адвоката.
Правова допомога уважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає клієнту рахунок на оплату та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, а якому зазначається зміст (опис) наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, та додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару.
09 квітня 2024 року адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" підписано акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до змісту складеного акту адвокат надав, а клієнт прийняв такий перелік послуг:
-           консультація клієнта щодо справи №369/12158/23 / 30 хвилин / 1 000,00 гривень;
-           збір доказів до відзиву (копії дефектного акту за квітень 2023 року, конверту на підтвердження дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, роздруківки з офіційного Інтернет-сайту поштового оператора "Укрпошта" трекінгу відправлення; довідки РНОКПП представника, ордеру, довіреності та свідоцтва представника), їх підготовка (складання, оформлення, переведення в електронну форму, підписання кваліфікованим електронним підписом) для подальшого скерування 11 вересня 2023 року у електронному вигляді разом із відзивом на позов / 1 година / 2 000,00 гривень;
-           підготовка та направлення 11 вересня 2023 року на електронні поштові скриньки позивачу, суду і Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області в електронному вигляді відзиву з додатками на позов, у тому числі з клопотанням про вступ у справу, залучення як представника Відповідача, надання доступу до справи, переведення в електронну форму та ін. / 3 години / 6 000,00 гривень;
-           02 жовтня 2023 року поїздка до Києво-Святошинського районного суду Київської області та участь у підготовчому судовому засіданні по справі №369/12158/23 / 1 година 30 хвилин / 3 000,00 гривень;
-           24 жовтня 2023 року підготовка (складання, підписання кваліфікованим електронним підписом) та скерування в електронному вигляді через систему електронного судочинства клопотання до суду про участь у судовому засіданні 15 листопада 2023 року та усіх наступних засіданнях в порядку відеоконференції / 30 хвилин / 1 000,00 гривень;
-           30 січня 2024 року підготовка (аналіз аргументів позивача, складання, підписання кваліфікованим електронним підписом) та 31 січня 2024 року скерування на електронні поштові скриньки позивачу, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та суду в електронному вигляді пояснення-заперечення на відповідь позивача на відзив / 2 години / 4 000,00 гривень;
-           участь у судовому засіданні 09 квітня 2024 року у порядку відеоконференції / 1 година / 2 000,00 гривень.
Всього витрати 9 годин 30 хвилин / 19 000,00 гривень (том 1 а.с. 221 - 227).
22 квітня 2024 року на адресу районного суду надійшли заперечення представника позивача Михайлик С.І. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Вказує, що консультація сама по собі не є видом правничої допомоги. Вивчення матеріалів справи, консультація клієнта та збір додатків охоплюється підготовкою відзиву.
Уважає необґрунтованим заявлений час на складення відзиву. Вказує, що відзив виконано на 6 аркушах, з яких 3 аркуша по суті займають реквізити сторін, прохальна частина та перелік додатків.
Щодо заперечень по справі вказує, що позивачем їх отримано не було. 
Звертає увагу, що відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12158/23 від 04 серпня 2023 року розгляд справи було призначено на 02 жовтня 2023 року на 09 год. 45 хв.
При цьому, судове засідання 02 жовтня 2023 року тривало не більше 10 хвилин, оскільки представники відповідачів просили надати їм час для підготовки заперечень на відповідь на відзив.
Вказує, що пересування представника ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" по місту Києву, час очікування судового розгляду (засідання розпочалось вчасно), не може бути включено в обсяг правової допомоги, оскільки такі витрати не можуть бути перевірені.
Щодо подання представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, за складання якого протягом 30 хвилин визначено 1000,00 гривень, вказує, що незважаючи на задоволення даного клопотання, представник участі в режимі відеоконференції в судових засіданнях 15 листопада 2023 року та 31 січня 2024 року не взяв, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та закрито підготовче провадження без участі ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ".
Зазначила, що покладення на позивачку додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 гривень є надмірно обтяжливими.
Просить відмовити ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання щодо заяви про відшкодування судових витрат відповідача ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", колегія суддів враховує, що такі послуги як: консультація клієнта щодо справи вартістю 1 000,00 гривень; збір доказів до відзиву (копії дефектного акту за квітень 2023 року, конверту на підтвердження дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, роздруківки з офіційного Інтернет-сайту поштового оператора "Укрпошта" трекінгу відправлення; довідки РНОКПП представника, ордеру, довіреності та свідоцтва представника), їх підготовка (складання, оформлення, переведення в електронну форму, підписання кваліфікованим електронним підписом) для подальшого скерування 11 вересня 2023 року у електронному вигляді разом із відзивом на позов вартістю 2 000,00 гривень; підготовка та направлення 11 вересня 2023 року на електронні поштові скриньки позивачу, суду і Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області в електронному вигляді відзиву з додатками на позов, у тому числі з клопотанням про вступ у справу, залучення як представника відповідача, надання доступу до справи, переведення в електронну форму вартістю 6 000,00 гривень, охоплюються однією дією, що має на меті підготовку відзиву на позовну заяву.
Необґрунтованими є зазначення у переліку витрат поїздки 02 жовтня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області та участь у підготовчому судовому засіданні у справі, оскільки згідно даних довідки від 02 жовтня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, учасники справи у судове засідання не з`явились.
Крім цього, колегія суддів не убачає підстав для відшкодування відповідачу вартості послуги із підготовки та направлення клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, оскільки вказане за своєю природою не є правничою допомогою.
Щодо послуги з підготовки пояснення-заперечення на відповідь позивача на відзив колегія суддів враховує, що правова позиція сторони не змінювалась, готуючи ці заперечення, адвокату не було потреби вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та договори, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
У постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18 зазначено, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням обставин цієї справи, заперечень позивачки на заяву відповідача  ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд уважає, що стягненню підлягають витрати у розмірі 5000 гривень.
Установлено, що 02 травня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Курчин і Партнери" та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати правову допомогу клієнту, представляти інтереси клієнта на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному у Договорі чи додаткових угодах до цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в договорі чи додаткових угодах до цього договору.
Відповідно до пункту 1.3 договору види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги визначаються сторонами на умовах даного договору чи додаткових умовах до цього договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок клієнта з виконавцем здійснюється в національній валюті України шляхом внесення передоплати за надані послуги та компенсації витрат виконавця або в інший, погоджений сторонами у додаткових угодах спосіб.
Грошові кошти сплачуються клієнтом в строки та на умовах, визначених сторонами в додаткових угодах до цього договору (пункт 4.2 договору) (том 1 а.с. 53-54).
03 липня 2023 року АО "Курчин і Партнери" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги.
Сторони погодили такий обсяг послуг з правової допомоги:
підготовка позовної заяви про стягнення із ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ОСОБА_1 майнової шкоди;
підготовка відповіді на відзив, заперечень та інших процесуальних документів;
участь адвоката в судових засіданнях, у тому числі, в режимі відеоконференції.
Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 отримання оплати вартості послуг за цим договором здійснюється на підставі виставленого рахунку.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення судових витрат, колегія суддів враховує таке.
У позовній заяві позивач вказав, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 15 000,00 гривень.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16)
На підтвердження заявленого розміру позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 02 травня 2023 року та копію додаткової угоди №1 від 03 липня 2023 року.
Так, із наданих позивачем доказів не можливо установити порядок визначення вартості наданих робіт. Зокрема матеріали справи не містять акту виконаних робіт, складеного за результатами виконаної роботи, та не містять порядок визначення вартості того чи іншого виду правничої допомоги.
Визначення вартості надання послуг не містять і договір про надання правничої допомоги та додаток №1 до договору.
Відтак, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. 
Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи  в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого. 
Адвокатом Стригуновим О.М. - представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - у поданому 27 червня 2024 року відзиві на апеляційну скаргу заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
08 липня 2024 року представником ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" подано докази судових витрат на правову допомогу (том 2 а.с. 133), із яких убачається наступне.
28 червня 2024 року адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно змісту якого адвокат надав, а клієнт прийняв такий перелік послуг:
-          консультація клієнта щодо апеляційного оскарження позивачем додаткового рішення суду першої інстанції у справі №369/12158/23 / 30 хвилин / 1 000,00 гривень;
-          вивчення апеляційної скарги позивача (встановлення підстав для подання скарги, обґрунтування та ін.) Підготовка у текстовому редакторі Word відзиву ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" на апеляційну скаргу. Завантаження та скерування 26 червня 2024 року відзиву у електронному вигляді через систему електронного суду ЄСІТС / 2 години 30 хвилин / 5 000,00 гривень;
-          поїздка до Київського апеляційного суду та участь у розгляді скарги позивача / години / 4 000,00 гривень.
Всього витрат 5 годин / 10 000,00 гривень.
Відповідно до пункту 2 акту вартість наданої адвокатом правової допомоги, вказаних у пунктах 1, 2, складає 6 000,00 гривень, яка, у разі надання послуги №3, складатиме 10 000,00 гривень. Даним актом сторони погоджують вартість наданих (та тих, що будуть надані) юридичних послуг.
28 червня 2024 року адвокатом Стригуновим О.М. та ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно змісту якого адвокат надав, а клієнт прийняв такий перелік послуг:
-          консультація клієнта щодо апеляційного оскарження позивачем рішення суду першої інстанції у справі №369/12158/23 / 30 хвилин / 1 000,00 гривень;
-          вивчення апеляційної скарги позивача (встановлення підстав для подання скарги і нових доказів, доведення відсутності об`єктивних (виключних) причин неподання цих доказів до суду першої інстанції). Підготовка у текстовому редакторі Word відзиву ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" на апеляційну скаргу. Завантаження та скерування відзиву у електронному вигляді через систему електронного суду ЄСІТС / 4 години / 8 000,00 гривень;
-          поїздка до Київського апеляційного суду та участь у розгляді скарги позивача / години / 4 000,00 гривень.
Всього витрат 6 годин 30 хвилин / 13 000,00 гривень.
Відповідно до пункту 2 акту вартість наданої адвокатом правової допомоги, вказаної у пунктах 1, 2, складає 6 000,00 гривень, яка, у разі надання послуги №3, складатиме 10 000,00 гривень. Даним актом сторони погоджують вартість наданих (та тих, що будуть надані) юридичних послуг.
09 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заперечень вказує, що акти приймання-надання послуг від 28 червня 2024 року містять послуги, що фактично не надавались.
Зокрема, до актів включено послугу участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обсяг та вартість наданих послуг є завищеним та не відповідає принципу розумності.
Звертає увагу, що виокремлення консультації як окремого виду правової допомоги суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 квітня 2021 року у справі №922/2321/20, згідно якої послуги адвоката із здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою із здійснення підготовки відзивів.
Посилається на завищену вартість підготовки відзивів на апеляційну скаргу.
Звертає увагу, що покладення на позивачку витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", яке не забезпечило безпеку руху на ввіреній йому ділянці автомобільної дороги на позивачку, яка не лише самостійно ремонтувала пошкоджене авто, а й яка є дружиною захисника України, є неспівмірним та свідчитиме про несправедливість судового розгляду.
Мотивуючи наведеним, просить відмовити ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі відмови у задоволенні апеляційних скарг позивачки.
Апеляційний суд враховує, що на стадії апеляційного перегляду справа вирішувалась в порядку письмового провадження,  позиція відповідача ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" залишалась незмінною, адвокату не було потреби вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
Заявлені відповідачем витрати є неспівмірними із витраченим адвокатом часом на надання таких послуг на стадії апеляційного перегляду, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак, ураховуючи також заперечення сторони позивачки, апеляційний суд робить висновок про зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до суми 3000 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області  на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір за звернення до суду із позовом у розмірі 2 169,74 гривень, згідно платіжної інструкції №0.0.3100229186.1 та сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 255,00 гривень згідно платіжної інструкції 0.0.3630609258.1.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року задовольнити частково.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
Позов задовольнити частково.
 
Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області  (ЄДРПОУ 26345736) (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 216 973,58 гривень.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» про відшкодування збитків - відмовити.
 
Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області  (ЄДРПОУ 26345736) (попереднє найменування Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 169,74 гривень.
 
Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (ЄДРПОУ 26345736) (попереднє найменуванняСлужба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 255,00 гривень
 
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ( ЄДРПОУ 38680240)  витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5000 гривень, в суді апеляційної інстанції - в розмірі 3000 гривень.
 
Апеляційну скаргу адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на  додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року задовольнити частково. 
 
Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року - скасувати.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                          С.М. Верланов

В.В. Соколова