ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/82/25 Справа № 703/3162/24 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Крива   Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2025 року                                                                                                    м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвокатів: Демиденка В.А., Тертичного Р.О., Калюжного С.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калюжного С.С., на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №401026 від 14.06.2024 вбачається, що 15 березня 2024 року о 14 год. 10 хв., в м.Сміла по вул.Павлова, буд.46, водій автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду «Державний ощадний банк України», чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Калюжний С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024 скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
В обґрунтовані своїх апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.245, 280 КУпАП.
В матеріалах справи містяться докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які судом першої інстанції не взято до уваги, зокрема: висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи; протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис обставин ДТП. Крім того, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Оскільки, ОСОБА_1 при здійсненні руху по проїжджій частині по вул.Павлова, 46в м.Сміла у дощову погоду при обмеженій видимості не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість та здійснив небезпечний маневр обгону автомобіля Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП. Відповідно до висновку експертного дослідження, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а саме: застосувати екстрене гальмування в умовах місця пригоди. Крім того, висновком експерта встановлено, що допущення ОСОБА_1 порушення п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №401026 від 14.06.2024 вбачається, що 15 березня 2024 року о 14 год. 10 хв., в м.Сміла по вул.Павлова, буд.46, водій автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду «Державний ощадний банк України», чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.03.2024 близько 14 год. 10 хв. він керував автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався приблизно 50-60 км/год, перед собою помітив автомобіль марки Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в «кармані» та спершу намагався виїхати на вул.Павлова, але зупинився не виконавши маневру. Поті почав рухатися та виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , при цьому хотів здійснити розворот ліворуч. ОСОБА_1 побачив дії іншого водія, та почав з`їзд ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Від так, ОСОБА_1 втратив керування, та його автомобіль відкинуло на узбіччя, в наслідок чого було здійснено наїзд на електроопору №15. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.03.2024 близько 14 год. 10 хв. він керував автомобілем Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи із «кармана», що по вул.Павлова, навпроти психіатричної лікарні, він мав намір здійснити розворот ліворуч. Упевнившись, що інших учасників дорожнього руху на дорозі немає, ОСОБА_2 почав рух, та відразу відчув удар побачивши перед собою інший автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , із яким сталося зіткнення в передню, праву частину автомобіля. Тілесних ушкоджень не завдано.
Також судом першої інстанції було досліджено висновок експерта №346/24-23 від 30.05.2024 відповідно до якого зазначено, що висновок виготовлений експертом, який немає відповідної кваліфікації судового експерта для проведення фототехнічної експертизи, а також у зазначеному висновку всі питання поставлені, щодо дій водія ОСОБА_1 та відсутні будь які питання щодо дій водія ОСОБА_2 , відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний висновок експерта не може бути визнаний, як допустимий доказ відповідно до ст.251 КУпАП. Із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції. 
На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що саме дії ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, є неспроможними. 
Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було.
Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,  є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування, як того просить адвокат Калюжний С.С.- відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2024, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Калюжного Сергія Сергійовича – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба