СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року                                      м. Харків                        Справа №922/1130/15  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя  Тихий П.В.

за участю:
секретаря судового засідання    Пархоменко О.В.;
представника кредитора АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Ювко В.О. ( довіреність №11784 -к-н-о від 24.07.2024) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції    апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О. (вх. №82Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області постановлену у складі судді Міньковського С.В. 19.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024) у справі №922/1130/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"
про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
Ухвалою суду від 21.06.2016 звільнено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх.№18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд:
1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С.О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на суму 1330649,33грн;
2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 21.10.2024 року у розмірі 124681,84грн.
3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" (просп. Юності, 18, кім.613, м. Вінниця, 21021) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 24217,81грн.
4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 76026, код ЄДРПОУ 09807862) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 322948,59грн.
5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 55088,88грн.
6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 532392,80грн.
7) стягнути з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104, м. Київ, код ЄДРПОУ 39013897) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво №341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року у розмірі 271186,33грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С.О. частково.
Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 на загальну суму 57866,80грн.
В решті вимог ліквідатора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора про стягнення витрат з виплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора з кредиторів, суд зазначив наступне:
- вимоги про стягнення грошової винагороди вирішуються судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що ліквідатор ТОВ "Будівельні ресурси-08" звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду. Отже, у даному випадку стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута є передчасним. Проте, це не перешкоджає ліквідатору в подальшому звернутися до суду про стягнення грошової винагороди, що затверджена судом, в разі відмови кредиторів від оплати визначеної грошової винагороди.

13.01.2025 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла апеляційна скарга за допомогою системи "Електронний суд".
У скарзі просить суд:
- визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської від 19.11.2024 року по справі №922/1130/15;
- прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 до розгляду.
- задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15 в повному обсязі;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської від 19.11.2024 по справі №922/1130/15;
- прийняти нове рішення по справі №922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 року до 31.10.2024 року на суму 1330649,33 (один мільйон триста тридцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 33 коп. шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 16.12.2024 не була направлена йому засобами поштового зв`язку, зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ознайомився 04.01.2025 та подав заяву про усунення недоліків скарги 06.01.2025 року через систему "Електронний суд". Заява отримана судом в системі 06.01.2025 о 21:49.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
В наступному склад колегії змінений на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В.. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу №922/1130/15 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. 
Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.02.2025.
Східний апеляційний господарський суд під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження установив, що 21.01.2025 розглянуто апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15.
За результатами апеляційного перегляду ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 в частині затвердження суми винагороди арбітражного керуючого залишено без змін.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що в апеляційній скарзі АТ "Акцент Банк" оскаржував ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 лише в частині, якою затверджено звіт ліквідатора про оплату його послуг. Отже, предметом апеляційного провадження за скаргою Банка була ухвала Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15 в частині затвердження суми винагороди арбітражного керуючого.
В іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/1130/15 в апеляційному провадженні за скаргою Банка не переглядалась.
Як установлено та зазначено вище, ліквідатор боржника оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 в частині відхилених вимог звіту ліквідатора та просить постановити нове рішення, яким затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора в повному обсязі та стягнути таку оплату з кредиторів пропорційно визнаним вимогам.
Отже, ліквідатор оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 в іншій частині, аніж та, що була предметом апеляційного провадження за скаргою Банку.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою ліквідатора.
Тому предметом даного апеляційного провадження є ухвала Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 в частині відхилених вимог звіту ліквідатора.

11.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалова С.О.
У відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Безпалова С.О., вважає її необґрунтованою та протиправною, а обставини, викладені в ній, такими, що спростовуються матеріалами справи.
АТ КБ "Приватбанк" вважає, що місцевим господарським судом належним чином установлено обсяг роботи, здійснений ліквідатором боржника, та період вчинення ліквідатором дій у даній справі. Отже, ухвалюючи рішення про часткове затвердження звіту ліквідатора, місцевий господарський суд керувався принципом розумності та врахував правові позиції Верховного Суду з цього питання.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

12.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому категорично не погоджується з вказаною апеляційною скаргою та звітом ліквідатора.
ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що Безпалий С.О. виконує повноваження ліквідатора з 21.06.2016 по теперішній час, тобто строк виконання своїх зобов`язань щодо здійснення ліквідації боржника значно перевищив передбачений Кодексом з процедур банкрутства максимальний строк для виконання таких зобов`язань. Оплата винагороди арбітражного керуючого має проводитись не за факт перебування у справі, а виключно за результат, тобто за погашенні вимоги кредиторів.
Кредитор вказує на те, що розмір винагороди арбітражного керуючого повинен бути співмірним з обсягом наданих арбітражним керуючим послуг із критеріями щодо складності справи та наданих послуг, часом, витраченим арбітражним керуючим на надання послуг, обсягом наданих арбітражним керуючим послуг та виконаних робіт.
На думку кредитора у звіті ліквідатора наведені лише вжиті ним заходи без затраченого часу на виконання своїх обов`язків.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

17.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Акцент -Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлені категоричні заперечення щодо доводів та вимог апелянта. Кредитор вважає, що ліквідатором фактично не зазначено які дії за 100 місяців він робив, який час витратив арбітражний керуючий на вчинення тих дій (кожної із них).
Просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора. В обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву зазначає, що 12 та 13 лютого в системі ЕС спостерігались збої та перевантаження серверів, що не дало змогу вчасно подати відзив, що, на думку Банку, є поважною підставою для поновлення строків.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Безпалова С.О. та установлений строк для подання відзиву на скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Східним апеляційним господарським судом установлено, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету АТ "Акцент - Банк" 27.01.2025 о 18:34 години.
Отже, установлений судом строк для подачі відзиву на скаргу спливає 12.02.2025.
Відзив поданий АТ "Акцент-Банк" 17.02.2025, тобто з пропуском установленого судом строку. Разом з цим, банком заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
З огляду на те, що в країні введений воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією РФ проти України, оголошуються постійні та тривалі повітряні тривоги, мають місце обставини обмеження постачання електроенергії, збої у роботі електронних систем комунікації, Східний апеляційний господарський суд вважає поважними причини пропуску АТ "Акцент-Банк" строку для подання відзиву та дійшов висновку поновити пропущений строк та прийняти відзив банку.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.02.2025 приймає участь в режимі відеоконференції представник АТ КБ "Приватбанк". Інші учасники провадження у справі та заявник апеляційної скарги до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 18.02.2025 уповноважених представників не направили.
З огляду на те, що судом установлено факт належного та завчасного повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших кредиторів та заявника апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд також враховує, що кредитори подали відзиви на апеляційну скаргу, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.02.2025 представник АТ КБ "Приватбанк" оголосив заперечення на апеляційну скаргу та доводи в обґрунтування своєї позиції у справі, які викладені ним у поданому відзиві на скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ "Приватбанк", перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О., Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Звіт про виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов`язків ліквідатора у даній справі охоплює період з 21.06.2016 року до 31.10.2024. За цей час арбітражний керуючий Безпалий С.О. заявив про винагороду на суму 1330649,33грн, яку він просить стягнути на свою користь з кредиторів пропорційно визнаним вимогам.

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується поданим звітом арбітражним керуючим Безпалим С.О. був здійснений наступний обсяг роботи:
- у 2016 році - отримано від попереднього ліквідатора за актом прийому-передачі документацію щодо банкрута та здійснено її аналіз; з метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлені відповідні запити до органів, які здійснюють реєстрацію прав на майно та майнові активи; проведені заходи щодо пошуку майна ТОВ "Будівельні ресурси-08", а саме ліквідатором був направлений відповідний запит до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо того чи порушувалися кримінальна    справа у відношенні боржника чи знаходяться в матеріалах кримінальної справи відомості про майно ТОВ "Будівельні ресурси-08", документи бухгалтерської звітності, що надають можливість стягнення дебіторської заборгованості. Також ліквідатором направлено заяву про розшук майна боржника (товарів в обороті та обладнання ТОВ "Будівельні ресурси-08", які перебувають в заставі ПАТ "Акцент-банк") до Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області; приймав участь у судових засіданнях.
З урахуванням вчинених дій та періоду їх вчинення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що за період з 21.06.2026 по 31.12.2016 року, до виплати підлягає - 15466,80грн (з 21.06.2016 року по 30.06.2016 (розмір мін.з/п - 1450,00грн) = 966,80грн; з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року (розмір мін.з/п - 1450,00грн) = 14500,00грн.
При цьому, судом першої інстанції враховано, що звіт не містить інформації про вчинені ліквідатором дії у грудні 2016 року, отже нарахування винагороди за грудень 2016 року є необґрунтованим.

- у 2017 році -    ліквідатором проведено огляд розташування заставного майна та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника; подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області. 
Суд першої інстанції, проаналізувавши дії ліквідатора у 2017 році, дійшов висновку, що робота у 2017 році підлягає оплаті як за один місяць, тобто в розмірі 6400,00грн (3200,00грн мін з/п х 2).

- у 2021 році - ліквідатором направлено лист - запит до Слобідського ВП ГУНВП в Харківській області про стан кримінального провадження №1201722054000246 з розгляду заяви ліквідатора про вчинене кримінальне правопорушення; подано до суду клопотання про витребування від Слобідського ВП ГУНВП в Харківській області доказів в порядку ст. 81 ГПК України; направлено заяву до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП у Харківській області щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 по справі №922/1130/15; з метою актуалізації даних та на підставі ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства направлені повторні запити до Державної служби з питань праці, Управління комунального майна та приватизації ХМР, ГУ ДСНС України в Харківській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; Харківської митниці ДФС; Державної служби України з безпеки на транспорті; Державної служби морського та річкового транспорту України; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ГУ статистики у Харківській області; Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; ПАТ "Укрзалізниці"; здійснював заходи щодо скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ "Будівельні ресурси-08"; приймав участь у судових засіданнях.
За період 2021 року, суд першої інстанції також з урахуванням вчинених ліквідатором протягом року дій та часу, необхідного для їх вчинення дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність оплати за два місяці 2021 року в розмірі 36000,00грн (6000,00грн мін з/п х 3 х 2 місяці).
Наведені обставини були предметом дослідження Східного апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги АТ "Акцент-Банк". Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність затвердження судом першої інстанції звіту у цій частині.

Відхиляючи звіт ліквідатора, суд першої інстанції зазначив, що у звіті не мітиться інформації про вчинені ліквідатором дії за інший період, який вказаний у звіті, та не надано доказів, які підтверджують, що у цей період часу ліквідатором проводилась якась робота.
Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним, обґрунтованим та розумним такий висновок суду, з огляду на наступне.
Надаючи правову кваліфікацію порядку оплати послуг арбітражного керуючого, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, яка застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дана норма кореспондується зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Ця норма кореспондується з приписами ст. 12 нового КУзПБ.
Згідно ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво і інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство, який діяв до 21.10.2019 та з 21.10.2019 положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.
Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Частини 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу передбачають, що оплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Як установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками провадження, такий фонд кредиторами створений не був.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16 та від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Разом з цим, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г та у інших справах з аналогічних правовідносин.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що дійсно інформації щодо проведеної роботи та здійснених заходів у 2018, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 роках матеріали справи та звіт ліквідатора не містять.
При цьому, кредитори висловлювали незадоволення виконанням арбітражним керуючим Безпалим С.О. обов`язків ліквідатора у даній справі.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що період проведення ліквідаційної процедури у даній справі неприпустимо перевищує строки її проведення, які установлені законом.
Ліквідатором не надано доказів того, що саме завадило йому у визначені законом строки завершити процедуру.
З урахуванням того, що фактично бездіяльність ліквідатора та повільність вчинення ним дій та неналежне виконання покладених на нього обов`язків призвело до затягування процедури і збільшення витрат на її проведення.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
З огляду на викладене, нарахування арбітражним керуючим винагороди за виконання обов`язків ліквідатора за період, в який ліквідатором не вчинено жодних дій, не відповідає принципам розумності та добросовісності. Про що обґрунтовано зауважено судом першої інстанції, а заперечення кредиторів, які в наслідок бездіяльності ліквідатора та зволікання у виконанні ним своїх обов`язків не отримують задоволення своїх вимог, є розумними.
У справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що місцевий господарський суд детально проаналізував обсяг проведеної ліквідатором роботи, навів мотивований розрахунок висновків про часткове затвердження звіту, з урахуванням співвідношення вчинених ліквідатором дій та їх оплати, а також періоду вчинення таких дій.
Отже, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини та надав їм відповідну оцінку. Висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та судом правильно застосовані норми права, які регулюють правовідносини щодо оплати послуг ліквідатора. Також місцевим господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду щодо оплати праці арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд за результатами апеляційного провадження не вбачає підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції у даній справі.
Апеляційна скарга не містить конкретних аргументів в чому саме апелянт вбачає неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи. Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором вчинялись дії, виконувалась робота в період, за який судом першої інстанції відмовлено у затвердженні звіту. Крім того, як установлено та зазначено вище, не надано пояснень та доказів чому ліквідаційна процедура триває понад установлені законом строки та що завадило арбітражному керуючому завершити процедуру у строк, визначений законом.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалова С.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15    в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 28.02.2025.

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий