ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 669/8/25
Провадження № 33/820/227/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н..П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору у дохід держави.
За постановою суду, 01 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 10 в с. Гулівці Шепетівського р-ну Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Окрім цього, 01 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 10 в с. Гулівці Шепетівського р-ну Хмельницької обл. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав алкогольні напої після вчинення ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння. Стан сп?яніння зафіксовано за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810», прилад Drager ARAM – 2301, показник 2,06 ‰ на місці події, згідно тесту № 3702 від 01 січня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та ухвалити нову, якою провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Оскаржувану постанову вважає незаконною.
Посилається на те, що час вчинення адміністративних правопорушень, вказаний у протоколах, є необґрунтованим, оскільки працівники поліції належним чином не зафіксували момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі є недопустимими.
Місцевим судом допущено порушення ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки самостійно встановлено правильну дату вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням рапортів поліцейського про здійснення технічної помилки під час складання електронних протоколів про адміністративні правопорушення від 01 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено назви технічного засобу відеофіксації, відомостей про долучені матеріали та свідків, що також свідчить про їх недопустимість. 
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено місця дати та часу його складання, а також відсутній номер приладу, за допомогою якого проводився огляд.
Відеозапис, наявний у матеріалах справи, не є безперервним, а тому такий є недопустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 заперечує надані ним пояснення на місці події та те, що підписував процесуальні документи, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання та алкогольного сп`яніння, а тому міг надати такі під тиском працівників поліції. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кучерук Т.М., будучи належним чином повідомлені, не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Хоча у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щодо винуватості у порушенні ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.
Зокрема, із пояснень ОСОБА_1 , наданих місцевому суду вбачається, що 01 січня 2025 року він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» під час виконання маневру повороту не помітив інше авто, та намагаючись уникнути із ним зіткнення, не впорався з керуванням та в`їхав в електроопору. Керуючи автомобілем був тверезим, алкоголь вжив вже після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки йому було невідомо, що за це також передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується даними із:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року серії ЕПР № 210295, з якого вбачається, що 01 січня 2024 року, о 13 год. 30 хв., по вул. Лесі Українки, 10 в с. Гулівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого пошкодив її, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 20);
- схеми місця ДТП від 01 січня 2025 року, якими підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01 січня 2025 року о 13 год. 30 хв. по вул. Миру, 10 (вул. Лесі Українки, 10) в с. Гулівці. На схемі зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та електроопори, місце зіткнення, механічні пошкодження вказаного автомобіля, зокрема пошкодження бамперу, лівого крила, капоту, лівої фари, радіатору (а.с. 21);
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 01 січня 2025 року, згідно яких 01 січня 2025 року, близько 13 год. 30 хв., в с. Гулівці по вул. Лесі Українки, 10 він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , злякався зустрічного автомобіля та не впорався із керуванням у зв`язку із чим здійснив зіткнення з електроопорою (а.с. 25);
- світлин, на яких зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Passat» із електроопорою - на узбіччі, механічні пошкодження автомобіля (а.с. 26-27, 29, 31); 
- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року серії ЕПР № 210279, згідно яких 01 січня 2024 року, о 13 год. 30 хв. по вул. Лесі Українки, 10 в с. Гулівці, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- роздруківки з приладу Alcotest 6810 № 3702 від 01 січня 2025 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 2,06 ‰ (а.с. 5);
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результат становить 2,06 ‰ (а.с. 4);
-копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2025 року до Білогірської багатопрофільної лікарні, за якими результат огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу Alcotest 6810, становив 2,06 ‰ (а.с. 7);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що на узбіччі знаходиться автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення із електропорою. Під час встановлення особи водія, працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів ствердно та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, а саме пляшку горілки. У зв`язку із цим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій погодився. Продувши прилад Alcotest 6810, результат тесту становив – 2,06 ‰. Щодо такого ОСОБА_1 не заперечував. Працівники поліції ознайомили його із протоколами про адміністративні правопорушення, роз`яснили права та повідомили про час і місце розгляду справи (а.с. 13).
Разом з тим, у матеріалах справи містяться рапорти поліцейського ГРПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бугири О. від 01 січня 2025 року, із яких вбачається, що під час складання електронних протоколів щодо ОСОБА_1 від 01 січня 2025 року ним було допущено механічну помилку у році вчинення адміністративних правопорушень, а саме вказано «01 січня 2024 року». Натомість, правильною датою їх скоєння є 01 січня 2025 року (а.с. 12, 33).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що час вчинення адміністративних правопорушень, вказаний у протоколах є необґрунтованим, оскільки працівники поліції належним чином не зафіксували момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на увагу апеляційного суду не заслуговують, з огляду на наступне.
Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , вказав, що дорожньо-транспортна пригода за його участю трапилась близько 13 год. 30 хв.
Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на гарячу лінію 102 надійшло 01 січня 2025 року о 13 год. 48 хв. від диспетчера РЕМ.
Разом з тим, під час ознайомлення із протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо часу вчинення правопорушень, зазначеного у них, особисто підписав такі.

Що ж стосується помилкового зазначення у протоколах року вчинення правопорушень, а саме «2024», то місцевий суд, з огляду на рапорти поліцейського від 01 січня 2025 року та пояснення ОСОБА_1 , наданні у судовому засіданні, правильно виходив із того, що подія мала місце саме 01 січня 2025 року.

Посилання захисника на те, що протоколи про адміністративні правопорушення є недопустимими доказами, оскільки у них не зазначено назви технічного засобу відеофіксації, відомостей про долучені матеріали апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР № 210295 та протоколу серії ЕПР № 210279 від 01 січня 2025 року, то такі складені відповідно до вищезазначених вимог. Порушень при їх складанні апеляційним судом не встановлено. Вони містить всі відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, варто зазначити, що відсутність у протоколах інформації про назву приладу відеофіксації не має наслідком визнання таких недопустимими доказами, оскільки сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати усі обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 
Що стосується відсутності в протоколах відомостей про свідків, на що, як на підставу скасування постанови, посилається апелянт, то це не є доказом відсутності винуватості водія, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища та адреси свідків зазначаються в тому разі, якщо вони є.

Доводи адвоката про те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати часу та місця його складання, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки формою акту огляду на стан сп`яніння, наведеною у Додатку 2 до Інструкції зазначення таких даних не передбачено. 
Разом з тим, є слушними твердження апелянта про відсутність у графі акту огляду номеру спеціального технічного засобу, що не уможливлює його ідентифікацію, однак вказане не спростовує обставин даної події, виходячи з того, що номер спеціального технічного засобу Alcotest 6810, зазначений в роздруківці із цього приладу (а.с. 5).

Доводи захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є небезперервним, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Так, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудних камер, такі дійсно перериваються, однак продовжують та взаємодоповнюють один одного, а у своїй сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із його фото на копії паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , що наявний у матеріалах справи, проходив огляд на стан сп`яніння. 
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення. 

Що ж стосується того, що ОСОБА_1 заперечує надані ним пояснення на місці події та те, що підписував процесуальні документи, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання та алкогольного сп`яніння та міг надати такі під тиском працівників поліції, то апеляційний суд виходить з наступного.
Із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відповідав на запитання працівників поліції, розповідав про обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, повідомляв, що вживав алкоголь після події. Жодних даних, які б свідчили про примусове надання ним пояснень матеріали справи не містять.
Разом з тим, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 також повідомив про аналогічні обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та підтвердив факт вживання алкоголю.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйозним правопорушення, вчиненим ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення. передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, згідно якої суд має право застосувати до особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо вона до цього не мала такого права, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.
Таке стягнення відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Кучерука Тараса Миколайовича – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        Федорова Н.О.