УХВАЛА
 
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/19949/21
провадження № 61-17331ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, яка подана представником ОСОБА_1 , та Миколаївської обласної прокуратури,яка подана представником Добріковою Іриною Вікторівною , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року (повний текст постанови складено 06 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
Офіс Генерального прокурора26 грудня 2024 року через підсистему «Електроний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу,яка подана представником ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.
Миколаївська обласна прокуратура30 грудня 2024 року через підсистему «Електроний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу,яка подана представником Добріковою І. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.
Касаційні скарги містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, Офіс Генерального прокурора просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що за результатами перегляду судових рішень у цій справі Верховним Судом може бути прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Миколаївська обласна прокуратурапросить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів до зупинення виконання судових рішень у цій справі може призвести до їх безспірного списання та неможливості в подальшому при їх скасуванні судом касаційної інстанції повернення перерахованих позивачу бюджетних коштів. З метою додержання принципу рівності сторін, безпідставного стягнення значних коштів з Державного бюджету України, доцільним є зупинення виконання судових рішень у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. 
У задоволенні клопотань про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявниками не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 522/19949/21.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/19949/21 за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.
У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурората Миколаївської обласної прокуратурипро зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
В. І. Крат