ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року	                        Львів	Справа № 380/17967/22 пров. № А/857/758/24 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                            Гудима Л.Я., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/17967/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/17967/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 380/17967/22 скасовано, справу № 380/17967/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 380/17967/22 - без змін.
16 січня 2025 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану заяву розглядати у змішаній формі без витребування справи із суду першої інстанції.
За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи видно, що позивачем за подання касаційної скарги сплачено 2684,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 20.10.2023 № 3899-0084-0150-6500.
Колегія суддів вважає, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19, де проаналізувавши судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц). 
Враховуючи, що остаточне рішення у справі № 380/17967/22 ухвалено Восьмим апеляційним адміністративним судом, однак при цьому судом не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів вбачає наявність підстав для винесення додаткового судового рішення у справі.
Оскільки апеляційний суд у постанові від 23 квітня 2024 року дійшов висновку про підставність позовних вимог  ОСОБА_1 , то понесено нею судові витрати в суді касаційної інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Зважаючи на те, що понесені позивачем витрати у розмірі 2684,00 грн щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у розглядуваній справі підтверджені належними доказами, то відповідно на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України необхідно стягнути 2684,00 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/17967/22 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ 00034039) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Додаткову постанову разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	М. А. Пліш