П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 січня 2025 року                                                                                          м. Київ
 
Справа №753/15254/24
Апеляційне провадження №33/824/275/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №ААД №961541 від 02 серпня 2024 року, 02 серпня 2024 року о 07.50 год. в м. Києві по просп. Бажана, 74, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cadillac»д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався про пр-ту Бажана. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір  в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.. 
Постанова суду мотивована тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 10.1, ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником  - адвокатом Навродським О.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні вказаної постанови було порушено ряд норм матеріального та процесуального права.
Захисник вказує на те, що схема ДТП складена без зазначення всіх необхідних показників, а саме: відсутня розмітка проїзної частини, відсутня прив`язка до будь-якої опори, відсутні розміри проїзної частини.
Суд першої інстанції не вислухав пояснень учасників справи, не провів автотехнічну та трасологічну експертизу, не встановив всіх обставин ДТП.
На підставі викладеного, просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В.  підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. 
 
Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. та долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження  №ВЕД-04/25 від 24 січня 2025 року. Вказаний висновок експерта був складений на замовлення адвоката Навродського О.В. та на дослідження експерту були надані в електронному вигляді на електронну пошту копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №753/15254/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також пояснення водія ОСОБА_1 . 
З висновку експерта вбачається, що при проведенні дослідження було встановлено що в даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи (з урахуванням характеристик виникнення даної пригоди наведених у заяві щодо проведення даного дослідження), з технічної точки зору, водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б) та 13.3 ПДР України.
Крім того, за умови, що швидкість руху автомобіля Audi н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год, дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, також доцільно регламентувати відносно вимог п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України)
В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана у заяві щодо проведення даного дослідження), дії водія автомобіля Cadillac н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 доцільно регламентувати у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР України.
За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди, дії водія автомобіля Audi н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 2.3 б) та 13.3 ПДР України, та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Крім того, за умови, що швидкість руху автомобіля Audi н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год, то дії водія автомобіля Audi ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.9 б) (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України) та 2.3 б), 13.3 ПДР України, і дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В свою чергу, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля Cadillac н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 1.5 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.
Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Cadillac н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно оскільки, якщо враховувати, що автомобіль Cadillac н.з. НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в нерухомому стані ( у відповідності до характеристик виникнення даної пригоди наведених у заяві щодо проведення даного дослідження) регламентувати та в подальшому оцінювати дії водія автомобіля Cadillac ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.1 ПДР України.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
 
Судом встановлено, що 02 серпня 2024 року о 07.50 год. в м. Києві по просп. Бажана, 74, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cadillac»д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався про пр-ту Бажана. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення ААД №961541 від 02 серпня 2024 року;
схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїзної частини, та відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілів, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини. Вказано пошкодження автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 - бампер задній справа, передня права накладка крила, переднє праве крило, задній правий диск, накладка на порозі під правим нижнім крилом, передні праві двері та задні праві двері, автомобіля «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_1 - передня ліва фара, передні ліві габаритні вогні, нижня частина бампера /а.с. 2/;
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після її настання.
Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 02 серпня 2024 року він керуючи автомобілем «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана здійснював з`їзд з бровки із ввімкненим лівим покажчиком повороту, подивився у бічне дзеркало та дзеркало заднього виду, транспортних засобів помічено не було , тому почав здійснення руху у напрямку метро «Харківська». Попереду був транспортний засіб, який він трохи об`їздив, у цей час по смузі зустрічного транспорту їхав автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який він зачепив по передній та задній двері. Після цього одразу зупинився і викликав поліцію.
Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав на те, що 02 серпня 2024 року о 07.50 год. він керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-т. Бажана  рухався в напрямку метро «Харківська». Автомобіль «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_1 почав рух в його напрямку і не пропустив його. Після зіткнення його авто має пошкодження переднього правого крила, правих передніх та задніх дверей, заднього правого крила та бамперу з правої сторони. У іншого автомобіля пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило /а.с. 4/. 
 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 серпня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком руху (зїзди з бровки) переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку прямо.
Також слід зазначити, що відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перед початком руху (зїзди з бровки) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку прямо, тобто належним чином виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, чого не зробив.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам ОСОБА_1 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.
Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча останні мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання захисника ОСОБА_1 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній. 
Що ж стосується Висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження  №ВЕД-04/25 від 24 січня 2025 року наданого захисником ОСОБА_1. до суду апеляційної інстанції, то суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки він є неповним та необ`єктивним, та складений експертом за умови, що швидкість руху автомобіля Audi н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед пригодою була більшою за 50 км/год, однак матеріали справи жодних відомостей про швидкість руху автомобілів Audi н.з. НОМЕР_2 та  Cadillac н.з. НОМЕР_1 не містять. Також вказаний висновок базується лише на поясненнях щодо обставин ДТП наданих водієм автомобіля Cadillac н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля Audi н.з. НОМЕР_2   ОСОБА_2 екпертом не досліджувались. Таким чином,  вказаний висновок є неповним та необ'єктивним.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 10.1  ПДР України, що призвело до даної ДТП. Вказане не було спростовано і в ході розгляду справи апеляційним судом.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ,  п.10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
А тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,  є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.