Справа № 991/6/25
Провадження 1-кс/991/6/25

У Х В А Л А

20.01.2025                                                                   м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 5202400000000222, 
за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участі захисника ОСОБА_4 
в с т а н о в и л а:
1.01.01.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ) від 13.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52024000000000222.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
4.Скарга мотивована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000222 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
5.Згідно зі скаргою, 13.12.2024 старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52024000000000222 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, в якому останній просив: (1) провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії або ж доручити їх проведення співробітникам уповноваженого оперативного підрозділу, направленні на отримання відомостей про особу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спосіб життя, зв`язки, наявність розпочатих щодо нього кримінальних проваджень, в тому числі направлених до суду з обвинувальними актами, закритих, тощо; (2) перевірити, шляхом направлення органом досудового розслідування відповідних письмових запитів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання інформації, що наявна в базах даних «АРМОР», «АРКАН», ДМС України та інших на предмет наявних у нього судимостей, притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності та проходження його по матеріалах інших кримінальних проваджень в якості заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, а також відомостей щодо зміни прізвища, перетину кордону, сімейного стану. 
6.Копію цього рішення детектива захисник отримав через підсистему «Електронний суд» 24.12.2024 у справі № 991/13957/24, у зв`язку із оскарженням бездіяльності детектива у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо його розгляду, а наданий суду супровідний лист на адресу захисника із повідомленням про прийняте за результатами розгляду клопотання датований 23.12.2024. 
7.Захисник вважає необґрунтованим рішення детектива ОСОБА_5 від 13.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення слідчих дій, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.
8.Так, клопотання захисника обґрунтоване тим, що згідно із письмовим повідомленням про підозру, ОСОБА_3 начебто прийняв пропозицію неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який згідно із анкетними даними у протоколах допиту його як свідка проживає у приміщенні НАБУ. Разом з тим, ОСОБА_3 знайомий з ОСОБА_6 , який протягом травня-липня 2024 року вчиняв дії на провокацію підкупу ОСОБА_3 , попередньо, 07.05.2024, подавши до НАБУ завідомо неправдиве повідомлення про начебто вимагання ОСОБА_3 , неправомірної вигоди, на підставі якого детективами НАБУ того ж дня розпочате кримінальне провадження № 52024000000000222. Поряд з цим, з відкритих джерел відомо, що ОСОБА_6 вже був у 2021 році викривачем у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося детективами НАБУ, а отже з вказаного часу очевидно конфіденційно співпрацює з НАБУ. 
9.На переконання захисника, ОСОБА_6 вчиняв провокацію підкупу ОСОБА_3 , а можливо й інших осіб в інших провадженнях НАБУ, з метою отримання статусу викривача і відповідних передбачених законом прав та гарантій для осіб з таким статусом, оскільки він, будучи раніше судимим за шахрайство, за наявними даними знову притягнутий до кримінальної відповідальності, а в судах розглядається ряд цивільних справ про стягнення з нього боргів у значних розмірах від різних осіб. 
10.У зв`язку із цим, з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 , вкрай необхідним, на переконання захисника, є встановлення повних анкетних даних ОСОБА_7 , з`ясування його способу життя, наявності у нього статусу викривача у інших кримінальних провадженнях, фактів притягнення його до кримінальної відповідальності та вироків, зокрема, за фактами шахрайства, цивільних справ про стягнення з нього боргів, фактів зміни ним анкетних даних, встановлення факту щодо його місця народження та кількість його звернень із відповідними заявами до суду, фактів зміни ним анкетних даних, наявності у нього громадянства рф і т.д. 
11.Також, у розпорядженні сторони обвинувачення до теперішнього часу відсутні отримані у встановленому кримінальним процесуальним законодавством фактичні дані, які б підтверджували наявність зв`язку між ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», за підписання розпорядження від імені Дніпропетровської ОВА, за виділення землі якому, ОСОБА_3 начебто вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду.
12.Натомість, оскаржуване рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, а запитувані стороною захисту дії не спрямовані на встановлення об`єктивної істини та не відносяться до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
13.Такі твердження детектива, на переконання захисника, є очевидно безпідставними, повністю спростовують вищевикладеним, а також наявними у розпорядженні детектива показаннями підозрюваного ОСОБА_3 .
14.Враховуючи наведене, скаржник просить (1) скасувати рішення (постанову) детектива ОСОБА_5 від 13.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій; (2) зобов`язати детектива ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.12.2024.
15.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
16.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
18.Так, предметом цього розгляду є постанова детектива від 13.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення низки слідчих, а також процесуальних дій. 
19.Слідча суддя бере до уваги, що у межах розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду справи № 991/13957/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 детектив ОСОБА_5 23.12.2024 долучив до матеріалів справи постанову детектива від 13.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.12.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій та супровідний лист про скерування цієї постанови захиснику ОСОБА_4 від 23.12.2024.
20.Захисник ОСОБА_4 стверджує, що ознайомився із цими документами у підсистемі «Електронний суд».
21.Водночас, зі скаргою на вказану постанову адвокат звернувся 01.01.2025.
22.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
23.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
24.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
25.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
26.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.12.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000222, детектив ОСОБА_5 13.12.2024 прийняв постанову, якою у задоволенні клопотання відмовив. 
27.Копію такої постанови 23.12.2024 детектив скерував на адресу захисника ОСОБА_4 . 
28.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду названого клопотання детектив дотримався вимог ст. 220 КПК України. 
29.Окрім того, з оскаржуваної постанови слідча суддя встановила, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України. 
30.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується адвокат, слідча суддя зазначає наступне. 
31.Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
32.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
33.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 
34.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання на відповідність вимогам закону. 
35.У клопотанні захисник просив, зокрема, провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії або ж доручити їх проведення співробітникам уповноваженого оперативного підрозділу, направленні на отримання відомостей про особу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спосіб життя, зв`язки, наявність розпочатих щодо нього кримінальних проваджень, в тому числі направлених до суду з обвинувальними актами, закритих, тощо.
36.Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника детектив зазначив, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, запитувані стороною захисту дії не спрямовані на встановлення об`єктивної істини та не відносяться до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000222.
37.З доводів скарги та доданих до неї матеріалів, слідчою суддею встановлено, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що до заявника у названому кримінальному провадженні застосовані заходи забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу (п. «ж» ч. 1 ст. 7 Закону), з чим в судовому засіданні погодився і захисник. 
38.Нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: (а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; (б) проведення упізнання особи поза візуальним та аудіоспостереженням того, кого впізнають, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства; (в) неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; (г) виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки; (д) накладення тимчасової заборони на видачу відомостей про особу, взяту під захист, адресними бюро, паспортними службами, підрозділами державтоінспекції, довідковими службами АТС та іншими державними інформаційно-довідковими службами.
39.Отже, об`єктивно, що проведення стороною обвинувачення у кримінальному провадженні слідчих дій, направлених на отримання відомостей про таку особу буде суперечити вищенаведеним вимогам закону щодо забезпечення безпеки відповідної особи.
40.Поряд з цим, під час цього розгляду відповідно до ст. 303 КПК України слідча суддя не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості застосування заходів безпеки до особи, а захисник не вправі оскаржувати на досудовому розслідуванні відповідні рішення. 
41.Водночас, захисник у межах реалізації прав, наданих стороні захисту кримінальним процесуальним законом, може самостійно вжити заходи для встановлення обставин, на які він покликається у своєму клопотанні.
42.Натомість, у судовому засіданні захисник підтвердив, що не вчиняв будь-яких дій для з`ясування такої інформації, використовуючи надані йому повноваження.
43.На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що детектив обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката.
44.Отже, відсутні підстави для скасування постанови детектива. 
45.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
46.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                   ОСОБА_1