Справа № 149/1717/24
Провадження № 22-ц/801/245/2025
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року	Справа № 149/1717/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у  складі колегії  суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року, ухвалене суддею Павлюк О.О. в м.Хмільник, повне рішення складено 11 листопада 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької державної нотаріальної контори тимчасово обов`язки якої виконує обов`язки Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконною відмову державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обов`язки державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області, у видачі ОСОБА_1 постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №197/2022, заведеній після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- зобов`язати державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обов`язки державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області, вчинити дії, які передбачені Законом України «Про нотаріат», а саме, щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмільнику Вінницької області його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або видати обґрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмільнику Вінницької області у віці 52 років помер його батько ОСОБА_2 .
Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ; автомобіля Chery Eastar, 2007 року випуску.
На момент смерті батько позивача постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Протягом шести місяців після смерті батька він подав до Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області письмову заяву про прийняття спадщини, на підставі якої 28 жовтня 2022 року Хмільницькою державною нотаріальної конторою Вінницької області було заведено спадкову справу за номером 69856357 у Спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 197/2022. 
У зв`язку із звільненням державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області, обов`язки державного нотаріуса тимчасово покладено на державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори, до якої тимчасово передано нотаріальний архів Хмільницької державної нотаріальної контори.
Оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державного акта на право приватної власності на землю знаходяться у дядька позивача, який в силу особистих неприязних відносин до нього у добровільному порядку для оформлення спадщини їх не передає.
Оскільки у позивача відсутні оригінали правовстановлювальних документів на спадкове майно, він звернувся із письмовою заявою до Першої вінницької державної нотаріальної контори, у якій просив для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та на транспортний засіб витребувати відповідні документи, чи належним чином засвідчені їх копії, у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області та у Територіальному сервісному центрі МВС №0545 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області.
ОСОБА_1 зазначає, що просив Першу вінницьку державну нотаріальну контору, що у разі, якщо витребування даних документів є неможливе, чи нотаріус на підставі витребуваної таким чином інформації (копій документів) не зможе оформити спадщину та видати свідоцтво про право на спадщину, видати йому належним чином обґрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії для відповідного звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Дана заява була направлена до Першої вінницької державної нотаріальної контори рекомендованим листом та отримана відповідачем 05 березня 2024 року, однак, відповіді на вказану заяву він не отримав. Тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову через недоведення факту прийняття позивачем спадщини. Листа від державного нотаріуса від 04 листопада 2022 року про необхідність особистого подання заяви про прийняття спадщини або надсилання заяви, підпис на якій має бути засвідчено нотаріально, поштою він не отримував. 23 листопада 2022 року він за власною ініціативою звернувся до нотаріуса для особистого подання заяви про прийняття спадщини, однак, у вказаній заяві нотаріусом було допущено описку. Висновок суду щодо невчинення ним усіх дій, які вимагалися від нього згідного чинного законодавства для прийняття спадщини, є помилковим. Суд не звернув увагу, що відповідачем не було подано відзив на позов.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
У судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
08 січня 2025 року від представника ОСОБА_1  – адвоката Поворознюка Б.М. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи, призначений на 21 січня 2025 року, провести у його відсутність та відсутність позивача. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на заву позивача, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що недотримання позивачем встановленого законодавством порядку звернення до нотаріуса з метою вчинення відповідних нотаріальних дій щодо оформлення права спадкування, зокрема неподання заяви, підпис у якій засвідчений нотаріально, не підтверджує факт порушення його права нотаріусом, оскільки не створює для останнього відповідних юридичних зобов`язань вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину або відмову у видачі, а відтак відмовив у задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з урахуванням обставин даної справи та ґрунтується на нормах матеріального права у спірних правовідносинах.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільник Вінницької області помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 26 жовтня 2022 року (а.с.8).
ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 15 вересня 2022 року (а.с.7).
28 жовтня 2022 року Хмільницькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року (надійшла 28 жовтня 2022 року) про прийняття спадщини заведено спадкову справу №197/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.46).
Листом державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С.В. від 04 листопада 2022 року за №570/02-14 повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 отримана та на її підставі заведено спадкову справу № 197/2022. Заявнику роз`яснено про необхідність подати особисто до Хмільницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або надіслати заяву, підпис на якій має бути нотаріально посвідчений (а.с.51).
23 листопада 2022 року до Хмільницької державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 , яка у графі «Підпис» не містить підпису особи (а.с.59). 
Також наявна заява про прийняття спадщини від імені « ОСОБА_2 », в якій в графі «Підпис» міститься підпис та зазначення прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », при цьому службова відмітка (щодо встановлення особи заявника) не скріплена підписом нотаріуса.
До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію заяви на ім`я завідувача Першої вінницької державної нотаріальної контори (на яку покладено виконання обов`язків завідувача Хмільницької державної нотаріальної контори з 01 квітня 2023 року на період до заповнення вакантної посади завідувача Хмільницької державної нотаріальної контори), в якій він зазначив, що 28 жовтня 2022 року Хмільницькою державною нотаріальною конторою Вінницької області на підставі його заяви було заведено спадкову справу за номером 69856357 у спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 197/2022, після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хмільнику Вінницької області. На момент смерті його батько ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Спадщина після смерті батька складається із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510900000:00:007:0883, а також автомобіля Chery Eastar. Вказав, що оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державного акта на право приватної власності на землю знаходяться у його дядька, який в добровільному порядку їх не надає. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право випробовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Тому просив для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно витребувати відповідні документи чи належним чином засвідчені їх копії у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та у ТСЦ МВС №0545 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області. У разі, якщо витребування даних документів є неможливе чи нотаріус не вправі на підстав витребуваної таким чином інформації оформити та видати свідоцтво про право на спадщину, просив видати йому належним чином обґрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії для відповідного звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно (а.с.17,36).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (стаття 1296 ЦК України).
Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1298 ЦК України).
Відповідно до статті 66 Закону України «Про нотаріат», на майно, що переходить у порядку спадкування до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, видається свідоцтво про право на спадщину.
За змістом ст. 67 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.
За результатами розгляду справи ОСОБА_1 просить визнати незаконною відмову державного нотаріуса у видачі йому постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язати державного нотаріуса або видати свідоцтво про право на спадщину, або винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.
Перелік нотаріальних дій наведений у статті 34 Закону України «Про нотаріат», до якої належить, в тому числі, видача свідоцтва про право на спадщину.
Підстави відмови у вчиненні нотаріальної дії визначені статтею 49 Закону України «Про нотаріат». Вказаною нормою визначено, що нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.  На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.  Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки така заява в матеріалах спадкової справи відсутня.
До позовної заяви додано вищезгадану заяву від 26 лютого 2024 року, в якій ОСОБА_1 просив нотаріуса в порядку ст. 46 Закону України «Про нотаріат» витребувати документи, необхідні для видачі йому свідоцтва про право на спадщину, а якщо витребування даних документів є неможливе чи нотаріус не вправі на підставі витребуваної таким чином інформації оформити та видати свідоцтво про право на спадщину, просив видати йому належним чином обґрунтовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії для відповідного звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно
Разом з тим, вимоги видати йому свідоцтво про право на спадщину така заява не містить.
ОСОБА_1 у заяві не конкретизував, постанову про відмову у вчиненні якої саме нотаріальної дії він просив видати. 
Виносити постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса підстав не було, оскільки ОСОБА_1 не просив видати йому свідоцтво про право на спадщину.
А витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, не є нотаріальною дією в розумінні закону, тому і виносити постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з цих підстав у державного нотаріуса також не було.
Апеляційний суд зважає, що вищезгадана заява від 26 лютого 2024 року у спадковій справі №197/2022, яка надійшла на адресу суду 16 липня 2024 року, відсутня.
Додане до заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18) не свідчить про вручення цієї заяви Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, оскільки без опису вкладення відправлення не можливо встановити, які саме документи відправлялися ОСОБА_1 на адресу нотаріальної контори, а рекомендоване повідомлення про це не говорить.
ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і, у разі винесення нотаріусом постанови про відмову у видачі такого свідоцтва (на його вимогу), звернутися до суду за захистом своїх прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довів порушення його законних прав та інтересів та передчасно звернувся до суду з позовом, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.
З огляду на передчасність позовних вимог та недоведеність порушеного права позивача, досліджувати дотримання ОСОБА_1 строків прийняття спадщини та аналізувати документи, які були подані ним для прийняття спадщини не має правового значення.
Висновку про пропуск позивачем строку на прийняття спадщини судом зроблено не було, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Враховуючи викладене, тому рішення слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2025 року.

Головуючий                                                             Т.Б. Сало

Судді                                                                               О.Ю. Береговий

                                                                                     Т.М. Шемета