ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 523/2989/18	
Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про накладення штрафу за невиконання постанови суду, - 
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення штрафу, в якому просив накласти штраф на керівника Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідального за виконання постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 04.09.2015 р. по справі № 523/13001/15-А, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 .
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 04.09.2015 р по справі № 523/13001/15А дії начальника УПФ України в Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_2 визнано неправомірними. Зобов`язано УПФ України в Суворовському районі м. Одеси при обчисленні і нарахуванні пенсії ОСОБА_1 зарахувати до страхового стажу періоди з 14. 8.1970 р по 26. 12.1979 p., з 24. 10.1972 р. по 10.06.1973 p., з 15. 06. 1973 р. по 20. 08.1974 p., з 01.12.1973 р. по 25. 06.1979 р. за записами в трудовій книжці виданої 20.08.1970 p., з 28.10.1979 р. по 20.10.1980 р. за записом в трудовій книжці, виданої 24.11.1979 р., а також зарахувати заробітну плату за період неперервної трудової діяльності з 01.01.1988 р. по 30.04.2009 р. на заводі їм. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш. З набранням постанови суду законної сили 09.11.2015 р. Суворовським райсудом м. Одеси видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем Головного управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження. Однак за листом Суворовського об`єднаного управління ПФ України в м. Одесі від 25. 05.2016 р. був проведений перерахунок пенсії, відповідно до виконавчого документа,- постановою від 30.06.16 р. закінчено виконавче провадження. Оскільки, зміст цього листа не відповідав дійсності заявник звернувся до суду з заявою в порядку ч.1 ст. 382 КАС України. Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 справа № 523/2989/18) зобов`язано Суворовське об`єднане управління ПФ України в м. Одесі "подати звіт про виконання постанови суду від 04.09.15 р. по справі № 523/13001/15-А. Ураховуючи, що у наданому звіті при перерахунку пенсії був зарахований лише періоди трудового стажу і не зараховано заробітної плати з 01.01.1988 р. по 30.04.2009 рік на заводі ім.. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш за постановою суду від 04. 09.15 р., заявник звернувся з заявою до суду в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України. Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 25.05.2016 р. (справа № 523/5522/18) встановлено Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі обов`язок в місячний термін вчинити дії з проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати відповідно до постанови 523/13001/15-а Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року. У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 25.05.18 р. неправомірну бездіяльність голови комісії з припинення Суворовського об`єднаного УПФ України в м. Одесі Ксенжук Н.І. заявник оскаржив до суду. Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 28.11.2018 р. заяву при визнання неправомірної дій залишено без задоволення. З оскарженням ухвали суду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 р. ухвалу суду від 28.11.18 р. скасовано, ухвалено нове рішення. Визнана неправомірна бездіяльність голови комісії з припинення Суворовського об`єднаного УПФ України в м. Одесі Ксенжук Н.І. з невиконання ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 25.05.2018 року. Залишаючи ухвалу суду від 25.05.18 р. без подальшого виконання, Суворовське об`єднане УПФ України в м. Одесі подало заяву до Суворовського райсуду м. Одеси про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогою скасувати постанову суду зід 4.9.15 р. в частині зобов`язання зарахувати заробітну плату за періоди неперервної трудової діяльності з 1.01.1988 р. по 30.04.2009 рік на заводі ім. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш. Винести нове рішення про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог. Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 05.07.2019 р. постанову суду від 04.9.2015 р. по справі № 523/13001/15-А у частині зобов`язання Управління ПФ України в Суворовському районі м. Одеси зарахувати заробітну плату за періоди неперервної трудової діяльності з 01.01.1988 р. по 30.4.2009 р. на заводі ім.. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. В решті постанову суду від 04.09.15 р. залишено без змін. Подану заявником апеляційну скаргу на постанову суду від 05.07.19 р. та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 р. залишено без задоволення, а постанову суду від 05.07.19 р. - без змін. У касаційній скарзі на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 5.7.19 р. і постанову апеляційного суду від 18.12.19 р. просив Верховний Суд скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити Суворовському об`єднаному УПФ України в м. Одесі у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі № 523/13001/15-А. Постановою Верховного Суду від 19.03. 2024 р. скасовано постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 05.07.2019 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.19 p.. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви Суворовського об`єднаного УПФ України в м. Одесі про перегляд судового рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 04.09.15 р. у справі № 523/13001/15-А за нововиявленими обставинами відмовлено."
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року допущено у справі процесуальне правонаступництво та замість Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси залучено до участі правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання постанови суду у справі 523/13001/15-а – залишено без задоволення у повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення клопотання від 21.06.2024 р. у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що постанова суду від 04.09.2015 р. не виконувалася суб`єктом владних повноважень упродовж дев`яти років двох місяців і на момент постановлення ухвали 19. 11. 24 р. залишалася невиконаною у порушення права, передбаченого п.1 ст. б Конвенції. Однак, при розгляді клопотання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд не забезпечив захисту порушеного права і постановив ухвалу 19.11. 24 р., яка не відповідає положенню п.1 ст.6 Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини. Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу 19. 11. 24 р. Суворовський райсуд м. Одеси відступив від висновку Верховного Суду від 10. 2. 22 р. у справі № 160/13013/19, а саме: не врахував невиконання суб`єктом владних повноважень постанови суду від 04.09.15 р., яка упродовж дев`яти років і на момент постановлення ухвали 19.11.24 р. не була виконана; не врахував неправомірної дії суб`єкта владних повноважень визнаної постановою Суворовського райсуду м. Одеси 17.10. 2017 р., якою зобов`язано усунути причини та умови порушення і прийняти рішення у відновленні порушеного права, пов`язаного з виконанням постанови суду 04.09.15 р.; не врахував невиконаної суб`єктом владних повноважень ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 25.05.2018 р., якою визнано неправомірні дії та зобов`язано суб`єкта владних повноважень в місячний термін вчинити дії з проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати відповідно до постанови суду від 04.09.15 р.; не врахував невиконаної ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.18 р., якою зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду від 04.09.15 р. щодо зарахування зарплати за період неперервної трудової діяльності з 1.1.1988 р. по 30. 4. 2009 р. на заводі ім. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш; не врахував, що у виконання ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 28. 7. 2011 р. суб`єктом владних повноважень було зараховано середню зарплату працівників, занятих у галузях економіки за аналогічною професією лише на Агароїдному заводі «Антарктика» і не зараховано за час роботи з 15.12.1980 р. по 16.5.2009 р. на заводі ім. Жовтневої революції в/о Одесгруномаш; не врахував постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.2.2019 р. про визнання неправомірної бездіяльності голови комісії з припинення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі Ксенжук Н.І., пов`язаної з невиконанням ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 25.5.2018 р.; не врахував постанови Верховного Суду від 19.3.24 р. про скасування постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 5.7.19 р., якою скасовано постанову суду від 4.9.15 р. в частині зобов`язання УПФ в Суворовському районі м. Одеси зарахувати зарплату за період неперервної трудової діяльності з 1.1.1988 р. по 30.04. 2009 р. на заводі ім. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш та прийнятого нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, а також постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 р.; не встановлено судом наявності та форми вини посадової особи суб`єкта владних повноважень у невиконанні судових рішень від 17.10.17 р., 25.5.2018 р. та 26.2.19 р., якими визнано неправомірність дій і бездіяльність у невиконанні постанови суду від 4.9.15 р., що призвело до порушення прав, гарантованих Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини та основних свобод; не врахував суд, що рішення судів від 17. 10. 17 р. 25. 5. 18 р., 2. 3. 18 р. та 26. 2. 19 р, які набрали законної сили, на момент постановлення ухвали 19. 11. 24 р. також не були виконані на шкоду законним інтересам апелянта у порушення конституційного і конвенційного права.
18 грудня 2024 року до суду через систему “Електронний суд” від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зареєстровано судом 19.12.2024 року, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника Головного управління.
Згідно з п.25 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до  статті 382  цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання постанови суду у справі №523/13001/15-а, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач (боржник) надав до суду звіт про виконання рішення суду, а також, враховуючи, що під час виконання рішення виникли об`єктивні складності, які не надавали йому можливість виконати рішення у повному обсязі, то відсутні підстави для накладення штрафу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Колегія суддів звертає увагу, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2005р. у справі №523/13001/15а, адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника  Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрик С.О., Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси  про визнання неправомірними дій та  зобов`язання вчинити дії було  задоволено та дію в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрик С.О. з наданням відповіді № 301/Б-5 від 05. 08.2015 року  визнано   неправомірною. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси при обчисленні і нарахуванні пенсії зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди: з 14. 08. 1970 року по 26. 12. 1971 року, з 24. 10. 1972 року по 10. 06. 1973 року, з 15. 06. 1973 року по 20. 08. 1974 року з 01.12. 1973 року по 25. 06. 1979 року за записами в трудовій книжці, виданої 20. 08.1970 року, з 28.10. 1979 року по 20. 10. 1980 року за записом в трудовій книжці, виданої 24.11.1979 року., а також зарахувати заробітну плату за період непереривної трудової діяльності з 01. 01.1988 року по 30. 04. 2009 року на заводі ім.. Жовтневої революції в/о « Одесгрунтомаш».
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 р. у справі №523/2989/18 заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративній справі №523/13001/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси Шендрик С.О., Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвали суду законної сили подати у десятиденний термін до Суворовського районного суду м. Одеси звіт про виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року по адміністративній справі № 523/13001/15а.
На виконання вищевказаної ухвали суду від 02.03.2018р. Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України 05.04.2018р. було надано звіт про виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015р. у справі №523/13001/15а.
У звіті зазначено, що на виконання рішення суду розпорядженням Управління №825936 від 29.01.2016 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи за періоди з 14.08.1970 по 26.12.1971 роки, з 24.10.1972 по 10.06.1973 роки, з 15.06.1973 по 20.08.1974 роки, з 01.12.1973 по 25.06.1979 роки. Вказують, що зазначені обставини підтверджуються розпорядженням Управління №825936.
Що стосується виконання постанови суду в частині зобов`язання Управління зарахування заробітної плати за період непереривної трудової діяльності з 01.01.1988 року по 30.04.2009 року на заводі ім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» повідомляють, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 , завод ім. Жовтневої революції в/о „Одесгрунтомаш" з 1999 по 2009 роки не сплачував страхові внески за найманого працівника. Дані обставини підтверджуються індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 які додаються.
У звіті відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не надавались довідки які б містили відомості про нарахування заробітної плати за період безперервної трудової діяльної з 01.01.1988 по 30.04.2009 роки на заводі ім. Жовтневої революції в/о „Одесгрунтомаш", та з урахуванням яких Управління мало б змогу розрахувати пенсію.
Однак була надана довідка про заробітну плату від 09.07.2009 видана Департаментом архівної справи та діловодства за вих. № 3212-Б-01-19 за періоди роботи з 01.01.1983 по 31.12.1987 роки на підставі якої й була визначена заробітної плати для обчислення пенсії.
Крім того, відділом з призначення пенсій Управління 01.10.2009 було направлено запит до Департаменту архівної справи та діловодства за вих. № 11059/06 з витребуванням довідки про заробітну плату ОСОБА_1 у ВАТ „Одессільмаш" за періоди роботи з 01.01.1988 по 30.06.2000 роки.
Листом від 30.10.2009 № 1419-01-09 Департамент архівної справи та діловодства повідомив, що відомості по заробітній платі з 01.01.1988 по 2000 роки відсутні.
Таким чином, пенсію ОСОБА_1 було розраховано з урахуванням стажу роботи за періоди з 14.08.1970 року по 26.12.1971 року, з 24.10.1972 року по 10.06.1973 року, з 15.06.1973 року по 20.08.1974 року, з 01.12.1973 року по, 25.06.1979 року та з визначенням заробітної плати за наявними документами в матеріалах пенсійної справи.
Заробітну плату розраховано на підставі ст. 40 Закону України „Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 01.01.1983 по 31.12.1987 на підставі довідки про нарахування заробітної плати на заводі „Одессільмаш" з Департаменту архівної справи та діловодства, з 1999 по 2004 роки на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 , з 2005 по 2009 заробітна плата взята нулями, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати за період безперевної трудової діяльної з 01.01.1988 року по 30.04.2009 року на заводі ім. Жовтневої революції в/о Одесгрунтомаш".
Вказують, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 р. по адміністративній справі № 523/13001/15-а виконана у повному обсязі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що у 2006 році ОСОБА_1 звертався з позовом до Київського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості заробітної плати за період з 10.05.1990 по 2006 роки стверджуючи, що він у 1991 році був поновлений на роботі, і є працівником підприємства якому не виплачують заробітну плату.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2007, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 08.04.2008 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому, у рішенні суду зазначено, що трудові відносини з підприємством припинилися 10.05.1990 (т. с. 2 а.с. 15-16).
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням були вжиті всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, а з матеріалів справи вбачається, що  з 10.05.1990 року заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалась, оскільки припинились трудові відносини з Підприємством.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підставі для накладення на керівника, суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик