ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року    м. Дніпро         Справа №  908/70/22(908/1387/23-908/3377/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)        
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)
до відповідачів: 
1 – ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
2 – ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
3 – Приватного підприємства "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 44564001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (електронна пошта: office@bizontech.ua; вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986)
про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до відповідачів: 
1 – Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"  (електрона пошта: bank@eximb.com; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)
2 – Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (електронна пошта: office@bizontech.ua;             вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 34216986)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування та фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "БТ-22" (електронна пошта: office@bizontech.ua;              вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605; код ЄДРПОУ 44564001)
про визнання недійсним договору поруки № 18-13ZP0013 від 27.07.2018
в межах справи № 908/70/22 про банкрутство - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 

позивач -   ОСОБА_2 
відповідачі-1 Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" 
2- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 
про визнання недійсним правочину
в межах справи № 908/70/22 про банкрутство - Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", - 
                                                                  ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі- Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "БТ-22", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" про стягнення 171 672,23 доларів США та 238 886 430,99 грн. - заборгованості за генеральною кредитною угодою №18-13KG0003 від 27.07.2018.
02.11.2023 від ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів: 1 – Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 2 – Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "БТ-22" про визнання недійсним договору поруки № 18-13ZP0013 від 27.07.2018.
07.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів-1 Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та 2- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору поруки № 18-13ZP0012 від 27.07.2018. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 не підписував такий договір та не мав волевиявлення щодо його укладення.
У позові ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу з вирішенням питання: чи виконано підпис в Договорі поруки позивачем ( ОСОБА_2 ) чи іншою особою.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23): 
- клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №  908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) почеркознавчої експертизи – залишено без розгляду;
- клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – задоволено;
- призначено у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- на вирішення експертів поставлено наступне питання:
- чи виконано підпис в Договорі поруки №18-13 ZP0012 від 27.07.2018 року поручителем ОСОБА_2 ?
- провадження у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 ставить під сумнів достовірність його підпису у Договорі поруки №18-13 ZP0012 від 27.07.2018 року. Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі почеркознавчу експертизу.           
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23).          
Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що судом першої інстанції не надано оцінки іншим доказам у справі, які беззаперечно підтверджують обставини укладення  договору поруки № 18-13ZP0012 від 27.07.2018 ОСОБА_2 . Позивачем не наводиться жодних аргументів та не надано жодного доказу, які б свідчили про сумнівність укладання оспорюваного правочину.
Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення без призначення почеркознавчої експертизи, а вимога позивача про призначення почеркознавчої експертизи є зловживанням своїми правами та затягуванням судового провадження. 
Судом не дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, не здійснено відбору вільних та умовно- вільних зразків підписів. Також, не взято до уваги клопотання Банку у справі від 02.04.2024 в частині переліку питань для проведення почеркознавчої експертизи та надання Банком вільних зразків почерку та підписів.
ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що саме експерт визначає достатність наданих йому на експертизу зразків підписів, він не позбавлений права ознайомитися з матеріалами цієї справи і побачити всі її матеріали, у т.ч. на які посилається Банк, а також має право вимагати надання додаткових зразків, у т.ч. із матеріалів цієї справи.
У клопотанні від 02.04.2024 Банк просив суд першої інстанції викликати в судове засідання ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків його підпису та вказане було виконано судом; відбирання експериментальних зразків підпису в присутності представника Банку також було виконано судом. Банком у вказаному клопотанні були запропоновані такі ж по суті питання на експертизу, що були запропоновані і ОСОБА_2 . Отже, суд першої інстанції по суті повністю задовольнив це клопотання Банку, окрім єдиного питання Банку, що не стосувалось обставин цієї справи, а саме: чи виконано підпис Коверником в іншому договорі, ніж той, що ним оспорюється, і в якому ОСОБА_2 не є його стороною.
ОСОБА_2 не мав оригіналу Договору поруки і це позбавило його можливості самостійно звернутися до експерта для проведення почеркознавчої експертизи підписів в Договорі поруки й отримання висновку з вказаного вище питання.
Зазначає, що оцінка доказів здійснюється на стадії розгляді справи по суті, а отже під час підготовчого провадження суд не зобов`язаний був досліджувати докази, на які посилався банк. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.12.24р. о 12:00 год.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та участі в судовому засіданні на скористалися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Предметом розгляду в цьому апеляційному провадженні є ухвала Господарського суду Запорізької області  від 16.07.2024 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження, в решті ухвала не оскаржується та не переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом (банк) звернувся про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі, просив стягнути солідарно заборгованість з поручителя ОСОБА_2 .  В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою визнати недійсним такий договір поруки № 18-13ZP0012 від 27.07.2018
Як вказано вище, в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що не підписував вказаний договір та не мав волевиявлення на його укладення. Відтак, зазначені обставини мають бути підтверджені або спростовані висновком експерта про, що ОСОБА_2 клопотав в суді першої інстанції. ОСОБА_2 не заперечує, що ПП "Бізон-Тех 2006" отримував кредит у Банка, проте своєчасне повернення кредиту забезпечувалось достатніми способами: заставою майна, майнових прав, порукою інших юридичних осіб, тому в поруці ще й ОСОБА_2 не було необхідності.
У свою чергу, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" заперечувало проти задоволення такого клопотання та зазначало про наявність у справі достатніх доказів для надання оцінки обставинам, на які посилається ОСОБА_2 та його обізнаністю зі спірним договором поруки.
Так, зокрема, Банк звертав увагу суду, що в матеріалах справи наявні копії Письмових попередніх згод ОСОБА_2 виступити поручителем за кредитними зобов`язаннями позичальника (ПП "Бізон-Тех 2006") та нотаріально посвідчені заяви, зокрема ОСОБА_2 про те що він у шлюбі, або фактичних шлюбних відносинах не перебуває; копії протоколів загальних зборів учасників позичальника на укладання та підписання Додаткових угод/Договорів про внесення змін оскаржуваного Договору поруки.
Банк також посилався, що на час укладання Генеральної угоди№ 18-13KG0003 від 27.07.2018 керівником позичальника -виконавчим директором був ОСОБА_2 , також зазначена особа була учасником вказаного Підприємства позичальника. 
Перед укладенням кожної наступної додаткової угоди до Генеральної угоди, додаткових угод до Кредитних договорів питання про внесення змін розглядалось та вирішувалось на загальних зборах Підприємства позичальника, на яких був присутній і ОСОБА_2 . Також на порядку денному вирішували питання про внесення змін до оскаржуваного Договору поруки та укладання Договорів про внесення змін до цього договору поруки, що відображено у Протоколах загальних зборів учасників Підприємства позичальника. Вказані Протоколи підписані Головою зборів - ОСОБА_2 та є підтвердженням того, що позивач, був обізнаний про укладання Договору поруки та Договорів про внесення змін до Договору поруки. 
Договори про внесення змін до оспорюваного Договору поруки від 29.10.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 03.06.2019, 26.06.2019, 16.09.2019, 25.10.2019, 23.12.2019, 10.01.2020, 16.03.2020, 19.06.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 16.11.2020 також підписані від імені поручителя ОСОБА_2 .
Проте вищезазначені документи ОСОБА_2 не ставить під сумнів, не просить встановити під час експертизи, якій особі належить підпис від його імені на цих документах.
ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі експертизи, зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки за відсутності належних доказів вирішення цього питання (шляхом повідомлення банку чи інших органів про вчинення підробки документу), що могло б викликати у суду сумніви у справжності цих доказів. Також заявником не викладено та не надано будь-яких доказів та жодних аргументів, які б свідчили про сумнівність укладання оспорюваного правочину.
Колегія суддів звертає увагу, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Суд першої інстанції не мотивував в ухвалі достатню необхідність призначення експертизи у справі, а вказав лише формально про неможливість самостійно встановити достовірність підпису на документі; не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи; не досліджував чи можна замінити такий висновок експерта іншими засобами доказування; не вказав, які докази у справі є взаємно суперечливими та спростовують факт укладення договору поруки ОСОБА_2 або викликають сумнів в цьому.
Суд першої інстанції, посилаючись на заперечення ОСОБА_2 щодо підписання договору поруки, не врахував вказаних вище доказів, які наявні в матеріалах справи та на які посилався банк, та не врахував, яким чином встановлене експертом питання вплине та чи вплине взагалі на прийняття рішення у даній справі по суті.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами скаржника стосовно того, що місцевим господарським судом не здійснено усіх необхідних дій щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в порядку п. 1.3., 1.4. та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), зокрема не відібрано вільні, умовно-вільні зразки підпису.
Так, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Втім місцевий господарський суд усвідомлючи, що матеріали справи не містять вільні, умовно-вільні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації, та не впевнившись у існуванні таких порівняльних зразків вцілому, зупинив провадження у даній справи та направив матеріали справи до експертної установи, не врахував даної обставини щодо відсутності об`єктів дослідження почеркознавчої експертизи, що виключає взагалі досягнення мети, яка переслідувалась судом першої інстанції при призначені у даній справі судової експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів погоджується і з доводами скаржника щодо необхідності наведення у ухвалі про призначення експертизи мотивів відхилення питань запропонованих іншими учасниками, зокрема Банком, чого судом не було зроблено.  
При цьому, колегія суддів дійшла висновку про наявність у матеріалах даної справи достатніх доказів для встановлення обставин на які посилаються учасники справи для прийняття обґрунтованого та правильного рішення.
Отже, підстави для призначення судової експертизи у даному випадку були відсутні, а тому оскаржувана ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню.
Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи також підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, з направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.
В разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.07.2024р. у справі № 908/70/22(908/1387/23-908/3377/23) - скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.
Справу передати до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України. 

Повна постанова складена та підписана 26.12.2024 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                            О.Г. Іванов 

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз