Ухвала
 
23 січня 2025року
м. Київ                                                            
 
справа № 753/11773/23
провадження № 61-4839св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно
 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                                  від 12 березня  2024 року та за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня                         2015 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1                       у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2141684980000. 
 
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 04 жовтня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю                            з ОСОБА_3 з березня 2015 до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2141684980000.
 
ОСОБА_2 як особа яка не брала участі в розгляді справи звернувся                                              з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва                            від 04 жовтня 2023 року.
 
Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Дарницького районного суду                міста Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок АДРЕСА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційне провадження  в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 20 130,00 грн.
 
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року. У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити. 
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Д. Л., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з березня 2015 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині закриття провадження, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М. на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. Л. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року. 
 
30 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня  2024 року та за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов