Справа № 991/11822/24
Провадження 1-р/991/70/24

У Х В А Л А

30.12.2024                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
1.12.12.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 23.10.2024 у справі № 991/11822/24 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 08.10.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Iрhone 15 Pro Max, модель А3106, який належить ОСОБА_4 .
2.У заяві ОСОБА_3 просила роз?яснити:
-на підставі якого доручення, про яке зазначено в п. 5 розділу ІІ ухвали у судовому розгляді брала участь детектив ОСОБА_5 , та яким чином, як того вимагає ч. 3 ст. 370 КПК України, під час судового розгляду були з?ясовані підстави і підтверджено доказами правомочність участі в судовому розгляді детектива ОСОБА_5 , з огляду на те, що відповідне доручення у матеріалах справи відсутнє;
-на підставі яких норм законодавства розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_6 здійснювався слідчою суддею після спливу передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, граничного строку для розгляду таких клопотань, з огляду на те, що в останньому абзаці ухвали перед резолютивною частиною, зазначено що слідча суддя керувалася при постановленні ухвали ст. 172 КПК України;
-на підставі яких норм законодавства 23.10.2024 була постановлена ухвала про арешт майна ОСОБА_6 після спливу передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, граничного строку для можливості постановлення таких ухвал, з огляду на те, що в останньому абзаці ухвали перед резолютивною частиною, зазначено що слідча суддя керувалася при постановленні ухвали ст. 173 КПК України;
-на підставі яких норм законодавства судове рішення від 23.10.2024 обґрунтовано доказами (/а.с. 101-107 т. 1/, /а.с. 89-92 т. 1/, /а.с. 93-100, 118-129 т. 1, /а.с. 117 т. 1, /а.с...., 93-100, 118-129 т. 1), які не досліджувалися під час судових засідань, та яким чином ці докази опинились у справі якщо вони не додавались до клопотання про арешт майна, а під час судових засідань не надходило клопотань щодо їх розгляду;
-які докази та доводи підтверджують наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, якщо клопотання про арешт майна не містить обґрунтувань наявності таких ризиків, а особа яка подала клопотання про арешт майна під час судового розгляду не доводила наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тими доказами та доводами на які посилається слідча суддя в пунктах 35-39 судового рішення, а докази на які посилається слідча суддя в пунктах 35-39 судового рішення не досліджувалися під час розгляду клопотання та не можуть бути доказами згідно з ч. 2 ст. 23 КПК України.
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила задовольнити.
4.Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоч і повідомлялась про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.
5.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи заявниці, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
6.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
7.Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
8.У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
9.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.
10.Так, ухвалою слідчої судді від 23.10.2024 у справі № 991/11822/24 у кримінальному провадженні № 52024000000000178 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 08.10.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мобільний телефон Iрhone 15 Pro Max, модель А3106, який належить ОСОБА_6 .
11.Така ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення в частині обставин, викладених у заяві про роз`яснення.
12.Натомість, покликання ОСОБА_3 зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до наведеної позиції ВС є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.
13.Окремо слід зазначити, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді роз`яснювати законодавство, на підставі якого ухвалене рішення слідчого судді.
14.З огляду на зазначене, ухвала слідчої судді не потребує роз?яснення та у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 належить відмовити. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1