ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р.	Справа № 520/26685/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.11.24 по справі №520/26685/24
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                  
          про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (надалі – позивач, ТОВ "Агротоп") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі – ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, апелянт), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2024 №0161390407 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 24 248,24 грн щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов ТОВ "Агротоп" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.03.2024 №0161390407 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 24248 грн 24 коп. щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування.
Стягнуто на користь ТОВ "Агротоп" судові витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.
Не погодившись з цим судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та ухвалити постанову про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що перевіркою встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, який підтверджується базою даних податкового органу щодо часу реєстрації спірних податкових накладних.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Агротоп" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, податкова адреса (місцезнаходження) – вул. Сонячна, буд. 6, с. Сніжків, Валківський район, Харківська область, 63042, код ЄДРПОУ 34473812.
ГУ ДПС у Харківській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку, визначеному п. 76.2 ст. 76 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ "Агротоп" щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період червень, серпень 2022 року, листопад, грудень 2023 року.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт про результати камеральної перевірки від 07.03.2024 №8608/20-40-04-07-03/34473812 (далі також – акт перевірки), відповідно до якого перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (а.с. 6 - 11).
На підставі висновків акту камеральної перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2024 №0161390407, яким, зокрема, за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до ТОВ "Агротоп" застосовано штраф у сумі 24248,24 грн. (а.с. 23 - 24).
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафу у розмірі 24248,24 грн, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Фактично вказана норма визначає юридичний факт, яким платник податків може підтверджувати надіслання контролюючому органу даних для забезпечення обробки таких відомостей з метою їх подальшого відображення у ЄРПН.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Згідно з п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.03.2024 №0161390407 в частині висновків податкового органу про порушення позивачем строків реєстрації таких розрахунків коригування:
- №15404 від 15.06.2022, фактично зареєстровано 19.09.2022, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН – 81, сума штрафу 40% 23107,77 грн.;
- №1 від 08.08.2022, фактично зареєстровано 02.09.2022, кількість днів порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН – 2, сума штрафу 10% 1140,47 грн. (а.с. 25).
Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, колегія суддів зазначає таке.
Додатком №1 до листа ТОВ "М.Е.ДОК." від 22.05.2024 Вих. №22/05-6447 підтверджено, що розрахунок коригування №1 від 08.08.2022 отримано ТОВ "Агротоп" від контрагента 01.09.2022 16:08 (ім`я файлу 35000039590621J1201213100000004210820223500.ХМL) та зареєстровано в ЄРПН 02.09.2022 (на наступний день після отримання) (а.с. 15).
Розрахунок коригування №15404 від 15.06.2022 отримано ТОВ "Агротоп" від контрагента 19.09.2022 11:31 (ім`я файлу 33000032285225J1201213100000247510620223300.ХМL) та зареєстровано в ЄРПН 19.09.2022 (в день отримання), що також підтверджується Додатком №1 до листа ТОВ "М.Е.ДОК." від 22.05.2024 Вих. №22/05-6447 (а.с. 13 - 15).
З огляду на встановлені обставини дати отримання позивачем розрахунків коригування №15404 від 15.06.2022, №1 від 08.08.2022 від його контрагента, колегія суддів дійшла висновку, що ці розрахунки коригування зареєстровані ТОВ "Агротоп" в ЄРПН з дотриманням строків реєстрації РК, визначених ПК України, а отже у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність податковим органом та спростування позивачем факту порушення ТОВ "Агротоп" строку реєстрації розрахунків коригування №15404 від 15.06.2022, №1 від 08.08.2022.
Посилання апелянта щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав. 
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі №520/26685/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  22.01.2025.