ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1389/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 січня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:                  Бєлової Л.В.
суддів:                                         Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2024 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» (код ЄДРПОУ 32771651) податковий борг у розмірі 320406,57 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» (код ЄДРПОУ 32771651) податковий борг у розмірі 320406,57 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції всупереч норм процесуального права не повідомив відповідача про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позбавив останнього права на справедливий суд.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні зазначив про те, що ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" були вручені податкові повідомлення-рішення про сплату податкового боргу, оскільки жодною уповноваженою особою відповідача податкові повідомлення-рішення не отримані.
На думку апелянта, оскільки ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податкового боргу в травні 2023 року не отримувало, то податкові зобов`язання зі сплати боргу у нього не виникали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» про стягнення податкового боргу.
Позивач подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
Зокрема, позивач зазначає, що позовна заява разом з додатками направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» № 0600072637000.
Також позивач наголошує, що податкові повідомлення - рішення від 06.03.2023 № 167730411 та від 10.08.2023 № 530890411 направлені засобами поштового зв`язку АТ «УкрПошта» на попередню адресу, яка була актуальна під час надсилання документу: 02160, м. Київ, Дніпровський р-н., пр-т. Возз`єднання, буд. 7 А, офіс 519. Відправлення № 0410720345408 та № 0410719596235 отримані особисто представником.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до  статті 311 КАС України  справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї й письмових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю   «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» (ЄДРПОУ 32771651, юридична адреса: 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, 4, офіс 4) згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку.
Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок» на час звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 320406,57 грн (а.с.16-18).
Згідно з розрахунком податкового боргу станом на 25.12.2023 (а.с.10) вказана заборгованість виникла на підставі: 
- податкового повідомлення-рішення № 167730411 від 06.03.2023, яким донараховано штрафну санкцію, зокрема на суму 256277,38 грн.;
- податкового повідомлення-рішення № 530890411 від 10.08.2023, яким донараховано штрафну санкцію 49252,58 грн.;
- пені, нарахована на підставі ст. 126 ПКУ на податкове повідомлення-рішення №167730411 від 06.03.2023 на суму 14876,61 грн.
Податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом поштою та отримані представником відповідача особисто.
У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю   «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.04.2023 №0004946-1303-2615, яка направлена поштою та отримана представником відповідача.
Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.
Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що на момент розгляду справи в суді сума податкового боргу у розмірі 320406,57 грн відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав, тому заявлені позивачем вимоги є доведеними та обґрунтованими.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першої  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються нормами   Конституції України   та   Податкового кодексу України   (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -   ПК України).
Відповідно до ст. п.   14.1.137 ст. 14 ПК України   орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.
За змістом пп.   14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Тобто, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту   41.2 статті 41 ПК України.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту   54.3 статті 54   цього   Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).
Згідно з п.   58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.   58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Колегія суддів зауважує, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Виходячи з предмету справи, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення податкового повідомлення-рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення (вручення) податкової вимоги).
Суд першої інстанції достовірно встановив, що податкові повідомлення-рішення № 167730411 від 06.03.2023, № 530890411 від 10.08.2023 направлені відповідачу за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку та отримані представником відповідача (а.с.15, 21).
Відповідно до пп.   14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України   несплачена заборгованість у розмірі 320406,57 грн. вважається податковим боргом.
Пунктом   59.1 статті 59 Податкового кодексу України   встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу підпункту   14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Із матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача податковим органом також була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 05.04.2023 №0004946-1303-2615, яка направлена поштою та отримана представником відповідача (а.с.24).
Відповідності до   пункту 42.2 ПК України   документи вважаються належним чином врученими.
Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ю» від 05.04.2023 №0004946-1303-2615, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано.
За змістом підпункту   129.1.3. пункту 129.1 статті 129 ПК України   нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до   статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.
Відповідно до положень пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (пп. 129.3.1.).
Згідно із п.   129.4 статті 129 ПК України   на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Доводи апелянта про те, що ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» не отримувало рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податкового боргу в травні 2023 року, тому податкові зобов`язання зі сплати боргу у нього не виникли, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.  
Суд звертає увагу, що добросовісний суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не в праві посилатися на неотримання ним документів, як на підставу, що звільняє його від настання, у зв`язку з цим, негативних наслідків.
Аналогічний правовий висновок викладеною у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №140/9122/20.
У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що юридичною адресою підприємства є: 08136, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова,4 кв.4.
Фактичною адресою товариства є: 02160, м. Київ, проспект Соборності (Возз`єднання), 7А, офіс 519. Також апелянт вказує, що підприємством поновлено договір на оренду нежитлового приміщення з ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ 3061414608), договір №1/23 від 01 січня 2023 р. загальною площею 60 кв.м., кімната №519 на 5-му поверсі за вищевказаною адресою. Згідно з додатковою угодою №1 до Договору оренди від 15 грудня 2023 року вартість оренди на 2024 рік складає 15600,00грн і термін договору оренди нежилих приміщень №1/23 від 01.01.2023 подовжується до 31 грудня 2024 року включно.
Матеріалами справи підтверджується, що податкове-повідомлення рішення від 06.03.2023 № 167730411 направлено засобами поштового зв`язку АТ «УкрПошта» на адресу:  02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 7А, офіс 519, номер відправлення (№ 0410719596235) та отримано відповідачем 10.03.2023 (а.с.15).
Податкова вимога форми «Ю» від 05.04.2023 №0004946-1303-2615 направлена засобами поштового зв`язку АТ «УкрПошта» на адресу:  02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 7А, офіс 519, номер відправлення (№ 0103332517302) та отримана відповідачем 12.04.2023 (а.с 24).
Податкове повідомлення - рішення від 10.08.2023 № 530890411 направлено засобами поштового зв`язку АТ «УкрПошта» на адресу: 02160, м. Київ, Дніпровський р-н., пр-т. Возз`єднання, буд. 7 А, офіс 519, номер відправлення (№ 0410720345408) та отримано відповідачем 14.08.2023 (а.с 21).
В Актах перевірки №11386//Ж5/26-15-04-11-03 від 13.02.2023, №49288//Ж5/26-15-04-11-03/32771651 від 19.07.2023 зазначено, що податковою адресою ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» є: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 7А, офіс 519.
З огляду на викладене, вказані документи надіслані контролюючим органом за адресою фактичного місцезнаходження відповідача та вручені останньому. Тому, доводи апелянта про те, що ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» не отримувало рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені є безпідставними.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 8.1,8.2,8.3,8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588) платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.
Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі.
Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.
Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Апелянт у доповненні до апеляційної скарги зазначає, що у 2021 році та 15 листопада 2023 року подавав до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м.Києві повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), у якому зазначено місцезнаходження відповідача: 08136, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова,4 кв.4.
Проте, повідомлення (Форма 20-ОПП), які подані до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м.Києві у 2021 році та 15.11.2023, апелянт не надає, натомість приєднав до матеріалів доповнення до апеляційної скарги повідомлення (Форма 20-ОПП) від 05.11.2023, у якому зазначена адреса: 08136, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова,4 кв.4. 
Отже, колегія суддів зазначає, що з наданих відповідачем доказів вбачається, що відповідач з 05.11.2023 взятий на облік платника податків за неосновним місцем обліку в контролюючому органі за місцезнаходженням об`єкта оподаткування (графи 8,11 повідомлення).
Як зазначалось, податкові повідомлення - рішення та податкова вимога вручені відповідачу до 05.11.2023 за фактичною адресою: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 7А, офіс 519.
Згідно з пп.   20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.   95.1   95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на момент розгляду справи в суді сума податкового боргу у розмірі 320406,57 грн відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, то заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч норм процесуального права не повідомив відповідача про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позбавив останнього права на справедливий суд, колегія суддів визнає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 18.04.2024 вказану ухвалу 10.04.2024 о 16:46 год. надіслано до електронного кабінету ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» (а.с.30).
Як вбачається з відповіді № 6224278 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд від 14.01.2025, ТОВ «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» зареєстрований у підсистемі Електронний суд та має електронний кабінет  з 05.03.2024.
Отже, відповідачу належним чином вручена копія ухвали про відкриття провадження у цій справі, тому посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості вчинити дії для реалізації своїх прав, передбачених ст. 44, 47, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог    статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.        243,        315,        316,        322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року -  залишити без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.
Суддя доповідач                                                                                Л.В. Бєлова
Судді                                                                                                    В.О. Аліменко,
          Н.В. Безименна