КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/5049/23                                                                             Головуючий у суді І інстанції: Фінагеєва І.О.
провадження №22-ц/824/3505/2025                                                       Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року позов задоволено.
04 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, яким просив суд стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.
Заява обгрунтована тим, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими суду доказами, розмір таких витрат відповідає критерію розумності та справедливості, витрати буди необхідними для захисту прав та законних інтересів позивача, зміст та обсяг наданих адвокатом послуг свідчить про те, що такі послуги були безпосередньо пов`язані (тобто були необхідними) з належним захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 під час оскарження незаконного звільнення, а вартість таких послуг визначено як фіксований гонорар, що прямо передбачено законом та не пов`язано із часом, який адвокат витрача на надання послуг.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 16 жовтня 2024 року, заяву задоволено частково.
Стягнуто в рівних частинах з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, адвокат Пошелюзний С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допопомгу у сумі 35000 грн.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що справа хоч і була розглянута у спрощеному позовному провадженні, однак фактично розгляд справи позивача не відрізнявся від загального позовного провадження, оскільки кожною зі сторін було реалізовано процесуальне право на подання усіх встановлених законом документів по суті спору, у справі проведено 5 судових засідань, під час яких судом та учасниками справи були реалізовані численні процесуальні можливості (надання пояснень, долучення доказів, допит свідка, дослідження доказів з наданням пояснень щодо окремих доказів та ін).
Вважає твердження відповідача Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про малозначність справи, як на підставу зменшення розміру правничої допомоги безпідставними, оскільки адвокатом Пошелюзним С.В. відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 було надано позивачу значні за обсягом та переліком послуги, які були безпосередньо пов`язані з незаконним звільненням позивача, а отже були необхідними для захисту прав та інтересів позивача, які були порушені відповідачами.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що розмір витрат на правничу допомогу - величина індивідуальна, яка відрізняється від справи до справи, і при її погодженні з клієнтом, адвокат враховує складність справи, обсяг послуг, які можуть бути надані та ін. Вважає, що відповідач Вишнева міська рада Бучанського району Київської області не надала доказів, про альтернативний розмір витрат на правничу допомогу у справі, яка є аналогічною до справи позивача, в якій адвокатом надано аналогічні за обсягом та переліком правничі послуги.
Вказував, що надання позивачу правничої допомоги у справі підтверджується наданими суду Звітом про надання правничої допомоги за Додатковою угодою № 1 від 29 березня 2023 року до Договору № 29/03-23 про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року та Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за Додатковою угодою № 1 від 29 березня 2023 року до Договору № 29/03-23 про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року.
Разом із тим, задля уникнення будь-яких формальних суперечностей стороною позивача надано суду докази оплати позивачем послуг АБ «Сергія Пошелюзного» на суму 17 500,00 грн - копія платіжної інструкції від 27 квітня 2024 року, докази оплати на суму 17 500,00 грн. від 29 березня 2023 року були надані разом із позовною заявою.
Також вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки відповідачі у справі не заявляли клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а заперечували проти ухвалення додаткового рішення загалом.
13 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року в повному обсязі.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обгрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору,  приймаючи до уваги малозначність справи, відповідач вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат.
21 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.
У відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача просила поновити строк на подачу відзиву як пропущеного з поважних причин та долучити його до матеріалів справи, посилаючись на те, що представник Управління освіти Вишневої міської ради, провідний спеціаліст-юрист, перебував на лікарняному в період з 11 листопада 2024 року до 19 листопада 2024 року (включно), що підтверджується копією лікарняного листа непрацездатності. Зазначена обставина унеможливила своєчасну підготовку та подання необхідних документів у межах встановлених строків.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені у відзиві обставини, як підставу пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення строку Управлінню освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Управління освіти Вишенової міської ради заперечує проти заявленої суми на правничу допомогу, оскільки вона є неспівмірною з фактичними витратами на адвокатські послуги та не відповідає критеріям розумності з урахуванням обставин справи. Зокрема, складність юридичної кваліфікації, їхнє значення для вирішення спору, а також малозначність справи свідчать про те, що розмір витрат, заявлений до стягнення, є непропорційним. Відсутність інформації про фактично витрачений час на надання адвокатських послуг додатково підкреслює невідповідність таких витрат критеріям розумності. Стягнення цих витрат у повному обсязі створює надмірний фінансовий тягар для відповідача, що суперечить принципу справедливого розподілу судових витрат.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву представника позивача про відшкодування судових витрат понесених на оплату правничої допомоги суд першої інстанції врахувавши заперечення сторони відповідача щодо неспівмірності понесених витрат на правничу допомогу вважав можливим зменшити їх розмір та стягнути з в рівних частинах з відповідачів витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 20 000 грн.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ №04-04/06 від 09 березня 2023 року Начальника Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про звільнення ОСОБА_1 з 09.03.2023 р. з посади директора «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області»; поновити ОСОБА_1 на посаді Директора «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з 09 березня 2023 року. Стягнуто з «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2023 року по 29 листопада 2023 року у розмірі 133 342, 88 грн. Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 3 480,63 грн.
У позові від 07 квітня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пошелюзним Сергієм Вячеславовичем було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які на той час складали 35 000,00 грн.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пошелюзним Сергієм Вячеславовичем у поясненнях представника позивача від 21 серпня 2023 року за вихідним № 39670, до закінчення судових дебатів, було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених позивачем буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
04 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Представник позивача просив суд стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн.
Встановлено, що 29 березня 2023 року між адвокатським бюро «Сергія Пошелюзного» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 29/03/23, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Відповідно до п. 3.1. розмір та порядок виплати гонорару Адвокатського бюро за виконання кожного доручення визначається за домовленістю Сторін виходячи із складності та характеру кожного окремого доручення шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору.
Згідно п.3 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 29/03/23 від 29 березня 2023 року вартість правничої допомоги складає 35 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 29/03/23 від 29 березня 2023 року клієнт здійснює оплату послуг Адвокатського бюро в наступному порядку: 17500 грн в день підписання цієї Додаткової угоди; 17500 грн протягом трьох днів з дня відкриття провадження у справі за позовом про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку та час вимушеного прогулу.
Відповідно до платіжної інструкції № @2PL353937 від 29 березня 2023 року виданої АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 здійснив оплату половини грошової суми гонорару на користь адвокатського бюро «Сергія Пошелюзного» у розмірі 17500,00 грн (а.с. 165 том 1).
Відповідно до платіжної інструкції №@2PL659489 від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 здійснив оплату другої половини грошової суми гонорару на користь адвокатського бюро «Сергія Пошелюзного» у розмірі 17500,00 грн (а.с. 149 том 3).
Згідно наданого звіту про надання правничої допомоги від 30 листопада 2023 року адвокатським бюро «Сергія Пошелюзного» надано ОСОБА_1 наступну правничу допомогу: подання та підготовка позову до суду, підготовка відповіді на відзив, представництво інтересів клієнта в суді, підготовка та подання до суду клопотання про приєднання доказів.
Загальна вартість витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи склала 35 000 грн.
В суді першої інстанції відповідач Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, 08.07.2024 року подала свої заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, просили відмовити у її задоволенні (а.с. 131-139 том 3).
Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що вказана стороною позивача вартість правничої допомоги є неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у Київській області. Також вважав, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг авдоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданий адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольняючи частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пошелюзного С.В..
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, так як про це не було заявлено відповідачем, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Зважаючи на викладені правові висновки Верховного Суду, суд вправі самостійно, з власної ініціативи, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взяв до уваги заперечення відповідача, які не заявляли клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а заперечували проти ухвалення додаткового рішення загалом, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що не відповідають матеріалам справи.
Так, у запереченнях щодо стягнення судових витрат прямо заявлено щодо неспівмірності заявленої суми витрат у розмірі 35000 грн (а.с. 131-135 том 3), що фактично і враховано судом першої інстанції.
На переконання колегії суддів, застосування такого коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг (35 000 грн) є невиправданим і завищеним, оскільки справа не є складною, розгляд її проводився у спрощеному позовному провадженні, а тому супровід даної справи у суді першої інстанції не може вартувати таких коштів.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «15» січня 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       С.Г. Музичко 

                                                                                                 В.І. Олійник