Справа № 463/3642/23                                Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В. 
Провадження № 22-ц/811/2806/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
з участю:представника КП «Винниківське» Локатир Ю.В., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Винниківське» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Попко Ю.Я. звернувся з позовом до Комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2021р., було завдано механічних пошкоджень його автомобілю марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Причиною ДТП був неналежний стан люка оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, що призвело до перекидання його автомобіля.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2024 року ОСОБА_3 , головного інженера МКП «Винниківське», який був відповідальним за технічну експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі МКП «Винниківське», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У зв`язку з істотним пошкодженням автомобіля, він відразу після ДТП звернувся до експерта для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, за результатами якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 205 165,79грн. Вважав, що уповноваженим органом, який повинен відшкодувати завдану шкоду є Комунальне підприємство «Винниківське», оскільки його працівник ОСОБА_3 згідно його посадової інструкції організовує правильну технічну експлуатацію і ремонт механізмів водопровідних та каналізаційних мереж міста Винники.
З врахуванням зазначених обставин просив стягнути з Комунального підприємства «Винниківське» матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 205165,79 грн., судовий збір в розмірі 4595,11грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 32409415) про відшкодування шкоди – задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 32409415) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 205 165,79 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 32409415) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4595,11 грн. судового збору.
Стягнуто з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 32409415) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500,00 грн.
Стягнуто з Комунального підприємства «Винниківське» (місцезнаходження: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 7, ЄДРПОУ 32409415) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.Рішення суду оскаржив представник Комунального підприємства «Винниківське» - Локатир Юрій Васильович.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Комунальне підприємство «Винниківське».
В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно з актом обстеження вулично-шляхової мережі, проведеного 27 листопада 2021 року о 17 год. 51 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 47-50, внаслідок такого було виявлено, що на проїзній частині автомобільної дороги був ненадійно закріплений люк оглядового колодязя та станом на час огляду такий був відкритим.», проте жодних світлин люка з прив`язкою до дороги та навколишніх споруд немає.
Вказує, що на запит представника відповідача про надання інформації від 16 квітня 2024р. Управлінням патрульної поліції у Львівській області 18 квітня 24р. надано відповідь яка міститься в матеріалах справи про те, що відомості стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 27 листопада 2021р. у АДРЕСА_2 - відсутні.
Зазначає, що у Постанові Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009р п.7 абз. 4 зазначено: за змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляд іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.
Стверджує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 522/7758/14-ц та встановив, що якій у справі беруть участь нові особи, то преюдинійний характер рішення втрачається.
Вважає, що висновок суду, що саме з вини відповідача, який не виконав обов`язки щодо забезпечення зручних та безпечних умов дорожнього руху й запобігання пошкодженню транспортних засобів, не відповідає а ні фактичним обставинам справи, а ні нормам Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги».
Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП «Винниківське» - Локатир Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року скасуванню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  водопровідно-каналізаційна мережа не є складовою частиною доріг, то балансоутримувач дороги не відповідає на дорогах населених пунктів за утримання цих мереж, в тому числі і люку на дорогах, який є складовою частиною водопровідно-каналізаційної мережі, а не дороги.
Відповідно до статуту МКП «Винниківське» основним напрямом його діяльності є зокрема будівництво та реконструкція споруд водопроводу та каналізації; будівництво, реконструкція, ремонт водопроводів та каналізацій.
Відтак, пошкоджена конструкція люку, є невід`ємною частиною системи водопостачання та каналізаційних мереж, яка знаходиться на балансі та у користуванні КП «Винниківське», перебуває на його утриманні та технічному обслуговуванні, у зв`язку з чим на КП «Винниківське», як балансоутримувача каналізаційних мереж, а не дороги, покладено обов`язок відшкодувати шкоду позивачу.
З такими висновками суду погодитись не можна із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2021 року, було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Також встановлено і підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що причиною ДТП був неналежний стан люка оглядового колодязя, що знаходився на проїзній частині дороги.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до вказаної постанови Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_3 , будучи посадовою відповідальною особою, не вжив заходів по утриманні люка водопровідно-каналізаційної мережі, своєчасно не виявив недоліки в її утриманні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суд також зазначив, що з відповіді директора КП «Винниківське» ОСОБА_4 №516 від 17.12.2021 року на запит УПП у Львівській області ДПП вбачається, що станом на 27 листопада 2021 року відповідальним за технічну експлуатацію водопровідно-каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі даного комунального підприємства, встановлення і збереження люків на оглядових ревізійних колодязях каналізаційної мережі був начальник аварійно-диспечерської служби КП «Винниківське» ОСОБА_3 ; 30 листопада 2021 року останнього було звільнено з роботи.
У той же час, державні будівельні норми В.2.3.-52018 Вулиці та дороги населених пунктів (п.3.3.) визначають елементи вулиці чи дороги це: одна чи декілька проїзних частин, крайові запобіжні та перехідно-швидкісні смуги, тротуари, узбіччя (у разі відкритої системи водовідведення), пішохідні та велосипедні доріжки, трамвайні лінії, смуги зелених насаджень, центральні розділювальні смуги між проїзними частинами зустрічних напрямків руху, розділювальні смуги між основною проїзною частиною і місцевими (бічними) проїздами, між проїзними частинами і тротуарами, укоси насипів і виїмок, підпірні стінки, шумозахисні пристрої, технічні та резервні смуги, зупинки громадського транспорту, розміщені в межах червоних ліній автостоянки, торговельно-побутові об?єкти, штучні споруди та підземно-наземні інженерні комунікації, технічні засоби регулювання дорожнього руху тощо.
Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» зокрема визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить:
- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;
- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості –невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;
Компенсація витрат власниками транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.
Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено: "власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено: органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:
1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;
2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об?єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;
4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.
Згідно з ст. 9 вказаного Закону складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожне покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв?язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об?єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження.
Відповідно до пункту 2 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг..." затверджених Кабінетом Міністрів України 30.03.1994 року N? 198
- Ремонт і утримання дорожніх об?єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Пунктом 5 Єдиних правил встановлено: власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об?єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов?язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об?єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об?єктів, забрудненню навколишнього середовища.
Пунктом 11 Єдиних правил встановлено: власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов?язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; від 24.12.2001)) постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об?єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об?єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об?єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об?єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.
Отже, каналізаційні люки, є невід"ємною частиною автомобільної дороги, постійний контроль за котрими зобов?язані здійснювати власники автомобільних доріг (Закон України «Про дорожній рух» ст. 9, Закон України «Про автомобільні дороги» ст. 21) або уповноважені ними органи (п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг).
На момент ДТП по вул.. І. Франка 51, а це 27 листопада 21 року на даній ділянці дороги Шляхово-ремонтне будівельне управління N? 65 проводило капітальний ремонт дороги - вул. І Франка. відповідно до Ухвали N? 1276 від 16.09.21р. (ухвала долучена до позовної заяви), однак вказана юридична особа не була залучена до справи як співвідповідач.
«Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенанта поліції М.Ланя від 27 листопада 2021 року вбачається, що того дня близько 17 год. 21 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 36, відбулось ДТП з потерпілими. Прибувши на виклик на місце події працівники поліції виявили автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , що лежав на даху поблизу будинку N?50 по вул. І.Франка, а також автомобіль швидкої медичної допомоги, в якому перебували водій даного транспортного засобу ОСОБА 2 та пасажир ОСОБА_4. В учасників події ушкоджень не виявлено, від госпіталізації відмовились.
3 пояснень останніх стало відомо, що близько 17 год. 30 хв. рухаючись автомобілем по вул. І.Франка у м. Винники в сторону вул. Незалежності поблизу будинку N?20 водій здійснював об?їзд автомобіля та лівим переднім колесом наїхав на погано закріплений люк оглядового колодязя поблизу будинку N?47, внаслідок чого його транспортний засіб піднявся у повітря та перевернувшись приземлився на дах поблизу будинку N?50. Біля будинку N?47 було виявлено відчинений люк оглядового колодязя 66*66 см, кришка якого лежала на тротуарі поблизу будинку N?49. За даними обставинами було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, схему ДТП, відібрано пояснення.
Згідно з актом обстеження вулично-шляхової мережі, проведеного 27 листопада 2021 року о 17 год. 51 хв. у м. Винники на вул. І.Франка, 47-50, внаслідок такого було виявлено, що на проїзній частині автомобільної дороги був ненадійно закріплений люк оглядового колодязя та станом на час огляду такий був відкритим.»
Проте жодних світлин люка з прив?язкою до дороги та навколишніх споруд немає.
На запит представника відповідача про надання інформації від 16 квітня 24р. Управлінням патрульної поліції у Львівській області 18 квітня 24р. надано відповідь яка міститься в матеріалах справи про те, що відомості стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 по факту ДТП, яка мала місце 27 листопада 2021р. у АДРЕСА_2 - відсутні.
У Постанові Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» N? 14 від 18 грудня 2009 року п.7 абз. 4 зазначено: за змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу N? 522/7758/14-ц та встановив, що якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому постанова Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року згідно якою було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника аварійно диспетчерської служби КП «Винниківське» ОСОБА_3 не має преюдиційного значення по даній справі.
За таких обставин, висновок суду, що саме з вини відповідача – Комунального підприємства «Винниківське», який не виконав обов?язки щодо забезпечення зручних та безпечних умов дорожнього руху й запобігання пошкодженню транспортних засобів, не відповідає а ні фактичним обставинам справи, а ні нормам Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги».
Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .
З врахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Комунального підприємства «Винниківське» підлягає до задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Винниківське» - задовольнити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Винниківське» про відшкодування шкоди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Винниківське» - 6892 гривень судових витрат.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.